Решение от 22.12.2023 по делу № 2-363/2023 (2-2627/2022;) от 07.11.2022

Гражданское дело №2-363/348-2023 г.

УИД 46RS0011-01-2022-002569-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года                            город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

истца Сергеева С.А., представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Курской области и Министерства финансов Российской Федерации - Мартынюк Е.В., действующей на основании доверенности № 44-16-18/2376 от 25.05.2023, представителя третьего лица – Следственного управления Следственного комитета России по Курской области Зиминой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора ЦАО г. Курска – Евсюкова А.С.,

при секретаре Коростелеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Сергея Александровича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Курской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.А. обратился в Курский районный суд Курской области с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Курской области о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сергеева С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (5 эпизодов) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие в его действиях состава эпизодов преступлений, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а именно по эпизодам получения взятки от студентов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. На протяжении длительного времени (одного года и трех месяцев), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он подвергся уголовному преследованию и судебным разбирательствам. А именно, против своей воли по инициативе прокуратуры ЦАО г. Курска и по принуждению Ленинского районного суда г. Курска. В вышеуказанный период времени он вынужден был явиться и принять участие в 156 судебных заседаниях, то есть в обязательном порядке являлся на заседания через день на протяжении 15 месяцев – только в суде первой инстанции. При этом, на тот период времени, он, как глава семьи, содержал свою семью, занимался воспитанием несовершеннолетнего ребенка, вел домашний быт, так как жена была в положении и очень тяжело переносила беременность. По трудовому договору с ОБПОУ «КМТ» он выполнял должностные обязанности преподавателя. Свои обязанности он исполнял, при этом постоянно испытывал физические и нравственные страдания. Находясь в стрессовом состоянии, и испытывая чувства страха и несправедливости, он исполнял долг перед своей семьей, создавая все необходимые условия для развития своего сына, получения им достойного образования, а также он обеспечивал свою семью. В таком плотном графике судебных заседаний он не мог заниматься научной и учебно-методической работой, посещать научные конференции, как за пределами региона, так и в Курской области. Если до начала судебных разбирательств его издательская активность была не менее 10 публикаций в год, то в период 2018-2019 г.г. она упала до 5. Сейчас он вынужден заниматься научной работой в два раза больше, чтобы выйти на уровень 2018 года. Ленинским районным судом г. Курска были приглашены представители средств массовой информации на оглашение обвинительного приговора 5 ноября 2019 г., который на сегодняшний день кассационной инстанцией признан незаконным, но как результат: в течение трех дней средства массовой информации (не только региональные) вещали в сети Интернет, в телевизионных передачах, в том числе и новостных и печатных изданиях о нём, как преступнике, получившем 100 взяток за незаконные действия и 10 эпизодов приготовлений к получению взяток, тогда как на самом деле, он ни одной взятки не получил. Его родные, близкие и знакомые видели эти репортажи, читали статьи в газетах и сети Интернет и воспринимали это как правду. Незаконным обвинительным приговором опорочили его честное и доброе имя в научных кругах. До настоящего времени перед ним никто (не представителя прокуратуры, ни представители суда) не извинились, ни публично, ни негласно. Апелляционным определением Курского областного суда от 22.05.2020г. приговор от 05.11.2019г. оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы без удовлетворения. Определением кассационной инстанции от 19.01.2021г. его кассационная жалоба была удовлетворена, приговор Ленинского районного суда г. Курска от 05.11.2019г. и апелляционное определение Курского областного суда от 22.05.2020г. в отношении Сергеева С.А. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ном составе суда. Согласно нового судебного рассмотрения, по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 19.07.2021г. Сергеев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть по одному эпизоду. Апелляционным определением Курского областного суда от 01.02.2022г приговор от 19.07.2021 изменен, снижено назначенное наказание, в остальной приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Вместо вмененных по первому судебному рассмотрению в рамках уголовного дела 115 эпизодов (100 эпизодов по ч. 3 ст. 290 УК РФ и 10 эпизодов по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ) он был признан виновным лишь по одному эпизоду по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ. По 5-ти эпизодам по ч. 3 ст. 290 УК РФ – прекращено уголовное дело и уголовное преследование. Полагает, что каждому из вмененных ему эпизодов он был привлечен по статье за тяжкое преступление, ответственность за которое предусмотрена от 3 до 7 лет лишения свободы, то есть по каждому вмененному эпизоду он мог получить и получил наказание, которое было отменено не вследствие законных действий уполномоченного органа прокуратуры, которая должна была следить за законностью расследования, а в следствие его действий по защите самого себя от необоснованного уголовного преследования, обвинения и наказания. Таким образом, процент законности действий правоохранительных и судебных органов составляет 0,87 % (признан виновным по 1 эпизоду из 115, что составляет 0,87%), а процент законности и эффективности его защиты составляет 99,13 %, то есть механизм государственного обвинения сработал в пределах статистической погрешности, которая вызывает у него сомнения в необходимости существования правоохранительных и судебных органов в том виде, в котором они представлены.

С учетом уточнений просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в свою пользу моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием и осуждением по 114 эпизодам по уголовному делу, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей за каждый эпизод, а именно по эпизодам в отношении: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Истец Сергеев С.А. в судебном заседании и ранее присутствующий его представитель Чертушкин С.О. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. В судебном заседании пояснили, что Сергеев С.А. реально отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, находился под стражей с 28.07.2014г. по 29.07.2017г., был под домашним арестом, и кроме того Сергеев С.А. подвергся со стороны родственников и знакомых осуждению о том, что он преступник. Он был вынужден присутствовать в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении него и вынужден был защищать свою позицию. Кроме того, предъявленное обвинение Сергееву С.А. в отношении 115 эпизодов повлекло разбирательство дела в суде с большим количеством судебных заседаний. Сергеев С.А. не мог в период разбирательства дела полноценно заниматься научной деятельность, в виду нахождения в стрессовом состоянии и посещения судебных заседаний. Сергеев С.А. в виду привлечения его к уголовной ответственности потерял хорошую работу в ФГБОУ ВПО «Юго-Западный государственный университет».

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Курской области - Мартынюк Е.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, требования истца некорректны, в виду того, что в требованиях должен быть указан главный распорядитель денежных средств – Следственный комитет РФ. Кроме того, требования истца являются завышенными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Представитель Министерства финансов РФ - Чупахина С.В. ранее участвующая в деле, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку Бюджетным кодексом РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ. Сформулированные истцом требования некорректны, так как должно быть заявлены требования к Российской Федерации и возмещении вреда за счет казны. Кроме того, хотя и обвинительный приговор Ленинского районного суда г.Курска от 05.11.2019г. отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение, но последующие судебные акты с признанием права истца на реабилитацию, суду не представлены.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного Комитета РФ по Курской области Зимина А.А. полагает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, так как оправдательного приговора в отношении Сергеева С.А. не имеется. Ранее вмененные Сергееву С.А. 110 эпизодов не прекращены, а квалифицированны по ч.1 ст. 30, ч.3 ст.290 УК РФ, в виду того, что при рассмотрении уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что действия Сергеева С.А. охватывались единым умыслом.

Представитель третьего лица Следственного Комитета Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Помощник прокурора ЦАО г. Курска Евсюков А.С. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они чрезмерно завышены. Полагает, что истец может требовать компенсацию морального вреда только по 5-ти эпизодам, в отношении которых уголовное преследование было прекращено, но оснований для компенсации морального вреда в отношении вмененных ему остальных 110 эпизодов не имеется, так как за данные деяния Сергеев С.А. был осужден и отбыл наказание. При этом, надо исходить из того, что при рассмотрении уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что действия Сергеева С.А. по 110 эпизодам охватывались единым умыслом и поэтому суд квалифицировал действия Сергеева С.А. по ч.1 ст. 30, ч.3 ст.290 УК РФ, как умышленные действия по приготовлению к получению взятки.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ЦАО г. Курска Евсюкова А.С., суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Понятие морального вреда дано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда (п. 43 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела усматривается, что приговором Ленинского районного суда г. Курска от 05.11.2019г. ФИО2 С.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (100 эпизодов получения взятки от ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110) и ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ (10 эпизодов приготовления к получению взятки от ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120) к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей в доход государства, на основании ст.47 УК РФ с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев. При этом зачтено Сергееву С.А. в срок назначенного наказания, время нахождения под стражей в ИВС УМВД России по Курской области с 28.07.2014г. по 29.07.2014г. и период нахождения под домашним арестом с 30.07.2014г. по 27.07.2015г.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 06.12.2019г., прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сергеева С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (5 эпизодов), по эпизодам получения взятки от студентов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в виде денег должностным лицом, чрез посредника, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава вышеуказанных эпизодов преступлений, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. На основании п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ признано за Сергеевым С.А. право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 с.290 УК РФ (5 эпизодов) по эпизодам получения взятки от студентов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в виде денег должностным лицом через посредника, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 05.11.2019г. был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от 22.05.2020г. оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021г., приговор Ленинского районного суда г.Курска от 05.11.2019г. и апелляционное определение Курского областного суда от 22.05.2020г. в отменены; уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Сергеев С.А. освобожден из мест лишения свободы. Избрана в отношении Сергеева С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При новом рассмотрении дела, приговором Ленинского районного суда г.Курска от 19.07.2021г, Сергеев С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки – 400 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст.47 УК РФ с лишением права заниматься преподавательской деятельность сроком на 2 (два) года. Мера пресечения в отношении Сергеева С.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В срок основного наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено: время содержание под стражей с 28.07.2014г. по 29.07.2014г. и с 05.11.2019г. по 21.05.2020г.; на основании ст.107 УПК РФ, ст.72 УК РФ- период нахождения под домашним арестом с 30.07.2014г. по 27.07.2015г.; период отбывания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области наказания с 22.05.2020г. по 22.01.2021г.

Апелляционным определением Курского областного суда от 01.02.2022г., приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19.07.2021г. изменен; снижено наказание Сергееву С.А. по ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ до 3-х лет лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки – 400 000 рублей в доход государства, на основании ст.47 УК РФ с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 (два) года. В остальном, приговор оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022г., приговор Ленинского районного суда г.Курска от 19.07.2021г. и апелляционное определение Курского областного суда от 01.02.2022г. в отношении Сергеева С.А. оставлены без изменения.

Вместе с тем, приговором Ленинского районного суда г.Курска от 19.07.2021г. было установлено, что Сергееву С.А. вменяется совершение 100 оконченных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, но поскольку материалы уголовного дела не содержат конкретные сведения о проведении ОРМ с фиксацией конкретных фактов получения Сергеевым взяток, а показания свидетеля обвинения Жукова не содержат каких-либо конкретных данных о дате, времени и месте передачи их Сергееву, то факт передачи взяток Сергееву, суд посчитал не доказанным. Вместе с тем, судом также было установлено, что у Сергеева сформировался один единый умысел на совершение одного преступления, будучи должностным лицом, он создал необходимые условия для совершения незаконных действий с целью получения одной общей взятки в виде денег, а также для ее получения через посредников, приискал в качестве посредников 7 старост групп студентов (Лысякова, Чернова, Токареву (Шатрову), Коржова, Енину, Зайцева и Курсова), Калинина, Жукова и Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с которыми вступил в преступный сговор на получение от студентов взятки за совершение незаконных действий, но такая взятка Сергеевым не была получена по причинам независящим от него, в виду чего, суд расценил действия Сергеева С.А. не как совокупность всех вмененных ему преступлений, а как одно единое преступление – приготовление к получению взятки и квалифицировал действия Сергеева С.А. по ч.1 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ), а именно как совершение действий к приготовлению взятки, то есть совершения умышленных действий по созданию условий для получения должностным лицом через посредников взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что Сергеев С.А. проживает по адресу: <адрес> женой ФИО124 и двумя несовершеннолетними детьми: ФИО125, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО126, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту жительства удовлетворительно характеризуется, трудоустроен и по месту работы положительно характеризуется. Доход ФИО1 за 2018год составил в сумме 238 218 руб. 96 коп.; за 2019год – 234 430 руб. 38 коп.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 30.03.2023г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Курского областного суда от 21.06.2023г. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Сергеева С.А. взыскано в качестве возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации, в виде расходов на оказание юридической помощи - сумма в размере 20 000 рублей.

Исходя из указанных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования Сергеева С.А. к Министерству Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда подлежат частному удовлетворению, а именно в части компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч.3 ст.290 УК РФ по 5-ти эпизодам (получения взятки от студентов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), поскольку уголовное дело и уголовное преследование по данным эпизодам прекращено за отсутствием в действиях Сергеева С.А. состава преступлений.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд исходит из характера и степени причиненных нравственных страданий, того обстоятельства, что Сергеев С.А. был признан виновным и осужден за совершения приготовления к получению взятки от иных 110 студентов, а также исходит из индивидуальных особенностей лица, привлекаемого к уголовной ответственности, длительности несения нравственных страданий, обусловленных уголовным преследованием, факта нахождения под стражей с 28.07.2014г. по 29.07.2014г., периода нахождения под домашним арестом с 30.07.2014г. по 27.07.2015г. с учетом не только вмененных ему преступлений в отношении получения взятки от студентов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а и иных 110 лиц., также исходит из характера претерпевавшихся им ограничений и учитывает принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит в сумме 80 000 рублей. При этом суд исходит из того, что баланс интересов сторон в данном случае при взыскании компенсации морального вреда в указанной сумме, не будет нарушен.

Доводы представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Курской области - Мартынюк Е.В. о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, суд находит необоснованным, поскольку они противоречат положению ст. 1071 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░