Решение от 18.10.2022 по делу № 22-4771/2022 от 22.09.2022

Судья Смоленкова Л.А.              Дело № 22-4771/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                              18 октября 2022 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Мышкиной Т.В.,

судей Ворончук О.Г., Шкляр Е.А.,

при секретарях Драузиной А.Ю., Булавине А.В.,

с участием

прокурора Майер М.А.,

защитников – адвокатов Цой С.П., Смурова А.Д.,

осужденного Кебе В.Н. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кебе Виктора Николаевича, Постникова Евгения Анатольевич с апелляционным представлением прокурора Первореченского района г.Владивостока Москвичева В.И., апелляционными жалобами осужденного Постникова Е.А., адвоката Смурова А.Д. в интересах Постникова Е.А., адвоката Валуева Д.В. в интересах Кебе В.Н. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Кебе Виктор Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>а <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>А <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по ст. 134 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца; Постановлением Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из КП-37 Приморского края;

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено к отбытию наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Кебе В.Н. назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постников Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а, ...: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> края по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.4 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частично сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено к отбытию наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07.05.2021г. по отбытию наказания

осужден:

по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговором разрешен гражданский иск, взыскано с Кебе В.Н. и Постникова Е.А. солидарно в пользу потерпевшего ФИО16 в счет возмещения ущерба 7 380 рублей 09 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выступление прокурора Майер М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Кебе В.Н., адвокатов Цой С.П. (в интересах осужденного Кебе В.Н.), Смурова А.Д. (в интересах осужденного Постникова Е.А.), поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кебе В.Н. и Постников А.С. осуждены за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивостоке при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кебе В.Н. вину не признал в полном объеме, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Постников А.С. вину признал частично, пояснил, что не признает совершение преступления в группе лиц.

В апелляционном представлении прокурор Первореченского района г.Владивостока Москвичев В.И., не оспаривая квалификацию содеянного и обоснованность осуждения Кебе В.Н. и Постникова Е.А., полагает, что приговор подлежит изменению.

Указывает, что в ходе судебного следствия Постниковым В.А. в полном объеме возмещен ущерб потерпевшему ФИО16, причиненный в результате преступления, о чем защитником приобщена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 235). Однако, при вынесении приговора суд не привел мотивов по каким основаниям не учел это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Постникова А.С.

С учетом полного возмещения ущерба производство по заявленному гражданскому иску потерпевшего ФИО16 на сумму 7 308 рублей 09 копеек подлежит прекращению.

Приводит положения ст.304 УПК РФ и указывает, что во вводной части приговора при отражении данных о личности Постникова Е.А. неверно указано отчество осужденного - Николаевич, в то время как правильно - Анатольевич.

Также судом допущены неточности в указании сведений о прежних судимостях Постникова Е.А. и Кебе В.Н., а именно:

- о судимостях Постникова Е.А. по приговорам Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - не отражен вид исправительного учреждения, определенный осужденному (согласно указанным приговорам местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима);

- о судимости Кебе В.Н. по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – указано о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, вместе с тем условное осуждение предусмотрено ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кебе В.Н. и Постникова Е.А. изменить:

-    признать обстоятельством, смягчающим наказание Постникова Е.А., в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наказание снизить;

- производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО16 на сумму 7308 рублей 09 копеек прекратить.

-    во вводной части приговора в отношении Постникова Е.А.:

- уточнить данные о его личности, считать правильным отчество - Анатольевич;

- уточнить сведения о видах исправительного учреждения, назначенного Постникову Е.А. по приговорам Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как исправительная колония строгого режима;

- во водной части приговора в отношении Кебе В.Н. уточнить сведения о судимости по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев Д.В. в интересах осужденного Кебе В.Н. считает, что оспариваемый приговор суда подлежит отмене, поскольку причастность Кебе В.Н. к данному преступлению не доказана.

Приводит положения ст.60 УК РФ и указывает, что при назначении наказания судом должны учитываться, характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Считает, что судом первой инстанции не учтены сведения о личности Кебе В.Н. и обстоятельства совершения преступления.

Просит приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Смуров А.Д. в интересах осужденного Постникова Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также не справедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Постников Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания.

Указывает, что судом не учтены его показания о том, что он действовал без всякого умысла и группы лиц, не учтено, что он полностью возместил ущерб потерпевшему, о чем суду представлена расписка потерпевшего.

Полагает, что судом не учтены представленные справки с места его трудоустройства и из медицинской части СИЗО-1 о наличии у него заболеваний.

Обращает внимание, что первоначальные показания на следствии давались в отсутствие адвоката под давлением оперативных сотрудников,

Настаивает, что Кебе В.Н. не принимал участия в событиях преступления и предварительного сговора между ними не было, все произошло спонтанно.

Просит снизить срок наказания, применить положения о принудительном лечении от алкоголизма.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности осужденных Кебе В.Н. и Постникова Е.А. основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями самих осужденных Кебе В.Н. и Постникова Е.А., данных ими в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам их знакомства ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО16, о том, что Постников Е.А. остановил потерпевшего и попросил у него 100 рублей, а когда тот ответил отказом, ударил его, отчего потерпевший упал на землю и у него из кармана выпал телефон, в это время к ним подошел Кебе В.Н., которому Постников Е.А. сказал снять с мужчины поясную сумку, что Кебе В.Н. и стал делать, но потерпевший стал сопротивляться и тогда Кебе В.Н. ударил его, Кебе В.Н. снял с потерпевшего поясную сумку, Постников Е.А. поднял выпавший у потерпевшего телефон, после чего они убежали;

показаниями потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах знакомства в октябре 2021 года в районе «Моргородка» в <адрес> с осужденными, в ходе разговора никаких конфликтов не было, когда он стал уходить, то Постников Е.А. остановил его и потребовал 100 рублей, он ему отказал, после чего тот нанес ему удар, от которого он упал, до этого времени Кебе В.Н. к ним не подходил, Постников Е.А. позвал Кебе В.Н., тот подошел, они вдвоем стали наносить потерпевшему удары, от которых тот испытывал физическую боль, после чего они убежала, забрав его телефон и барсетку, в которой находилась запчасть стоимостью 6 000 рублей и денежные средства 300-350 рублей;

показаниями свидетеля ФИО14 - оперуполномоченного УР УМВД России по Приморскому краю о том, что во время дежурства работал по заявлению ФИО16, которого ограбили два человека, потерпевший рассказал о произошедших событиях, на месте происшествия была обнаружена бутылка, из которой, по словам потерпевшего, пили напавшие на него лица, в результате было установлено, что к нападению причастны Кебе В.Н. и Постников Е.А., которые были задержаны, доставлены в отдел полиции, где они дали признательные показания и их опознал потерпевший;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в скупку техники по месту его работы (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ пришли двое мужчин, предложили купить у них телефон, предъявили паспорт на имя Кебе В.Н., он купил у них телефон за 2000 рублей;

заявлением потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в уголовной ответственности лиц, которые открыто похитили у него имущество, причинив ему при это телесные повреждения;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен участок местности вблизи <адрес> <адрес> <адрес>, с найденной на участке пластиковой бутылки изъят след руки;

протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – у потерпевшего изъяты товарный чек и коробка от мобильного телефона, изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки по адресу <адрес>А копии паспорта на имя Кебе В.Н. и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятой копии паспорта;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обнаруженный на бутылке в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ след руки принадлежит Постникову Е.А.;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра отрезка липкой ленты со следом руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший ФИО16 опознал Кебе В.Н. и Постникова Е.А., как лиц, открыто похитивших ДД.ММ.ГГГГ его имущество;

иными протоколами следственных действий, письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины осужденных Кебе В.Н. и Постникова Е.А. в содеянном.

Проверив исследованные судом доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Суд первой инстанции сослался в приговоре на протоколы явок Кебе В.Н. и Постникова Е.А. с повинной (т.1 л.д.121, т.1 л.д.196) как на доказательства их вины в совершении преступления.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Протоколы явок с повинной Кебе В.Н. и Постникова Е.А. составлены в отсутствие адвокатов и от указанных в них показаний осужденные отказались.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на протоколы явок с повинной Кебе В.Н. и Постникова Е.А. как на доказательство вины осужденных.

Однако, исключение из числа доказательств явок с повинной Кебе В.Н. и Постникова Е.А., не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденных в содеянном, учитывая достаточность совокупности иных доказательств, полученных в соответствии с законом и исследованных судом, для данного вывода.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно в основу приговора положил показания осужденных Кебе В.Н. и Постникова Е.А., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвокатов, с разъяснением положений ст.46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания они были предупреждены, что их показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств их виновности по делу и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания осужденных Кебе В.Н. и Постникова Е.А. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО16, согласуются друг с другом и с другими доказательствами.

Суд квалифицировал действия Кебе В.Н. и Постникова Е.А. по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Установленные судом обстоятельства произошедшего, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждают правильность выводов суда о том, что и Кебе В.Н. и Постников Е.А. участвовали в завладении чужим имуществом, совершенным открыто - в присутствии потерпевшего, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Доказанность факта применения осужденными Кебе В.Н. и Постниковым Е.А. к потерпевшему ФИО16 при открытом хищении его имущества насилия, не опасного для жизни и здоровья, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку он установлен судом из показаний потерпевшего, показаний самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия, которые существенных противоречий не содержат.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Квалифицируя действия осужденных Кебе В.Н. и Постникова Е.А. как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре не привел доказательств того, что осужденные заранее договорились о совершении данного преступления.

Между тем, как из показаний осужденных Кебе В.Н. и Постникова Е.А., так и иных исследованных доказательств, не усматривается наличие между осужденными предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества потерпевшего.

При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из приговора в отношении обоих осужденных как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Внесение указанных изменений в квалификацию действий влечет смягчение назначенного осужденным Кебе В.Н. и Постникову Е.А. наказания.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности каждого из осужденных, наличие у них смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ без применения дополнительных видов наказания мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кебе В.Н., суд первой инстанции признал наличие ребенка, явку с повинной, состояние здоровья Кебе В.Н., возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Новых данных о смягчающих наказание Кебе В.Н. обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, а также исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание Кебе В.Н. обстоятельством судом признан рецидив преступлений (ч.1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Постникова Е.А., суд признал наличие ребенка, явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Как следует из материалов дела в ходе судебного разбирательства представлена расписка потерпевшего о получении им от адвоката Смурова А.Д., действующего в интересах Постникова Е.А., денежных средств в размере 11 тысяч рублей в качестве компенсации материального ущерба (т.2 л.д.235). Вместе с тем, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Постникова Е.А. судом не учтено, при этом в приговоре не указано, почему данная расписка не может быть признана обстоятельством, подлежащим учету в качестве смягчающего.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающим наказание Постникова Е.А. обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В связи с установлением смягчающего обстоятельства срок назначенного Постникову Е.А. наказания подлежит снижению.

Отягчающим наказание Постникова Е.А. обстоятельством суд признал рецидив преступлений (ч.1 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания судом каждому из осужденных учтено, что на момент совершения преступления они судимы (со ссылками на имеющиеся в материалах дела требования о судимостях - т.2 л.д.49, 81). При этом судимости по предыдущим приговорам и образовали каждому из осужденных отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Указание на то, что Кебе В.Н. и Постников Е.А. ранее судимы повторно как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность осужденного, является несправедливым, фактически учитываемым дважды. Данное суждение суда подлежит исключению, со снижением наказания.

Вид исправительного учреждения осужденным Кебе В.Н. и Постникову Е.А. судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с возмещением осужденным Постниковым Е.А. ущерба потерпевшему в полном объеме, приговор суда в части принятого решения по гражданскому иску подлежит отмене с принятием нового решения о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего ФИО16

Наряду с вышеперечисленными основаниями изменения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в приговор по следующему основанию.

В соответствии со ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, исходя из смысла указанной статьи в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части судебного решения должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания и размере неотбытой части наказания.

Во вводной части приговора при изложении данных в отношении Постникова Е.А. суд ошибочно указал его отчество «Николаевич», в то время как правильно «Анатольевич»; при изложении судимостей Постникова Е.А. судом не указан вид исправительного учреждения, назначенный по приговорам Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – исправительная колонии строгого режима; при изложении данных в отношении Кебе В.Н. в части судимости по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ суд ошибочно указал про назначение наказания «на основании со ст.70 УК РФ условно…», в то время как правильно указать «на основании ст.73 УК РФ условно…».

Кроме того в описательно мотивировочной части приговора судом неверно указаны инициалы Постникова «А.С.», в то время как правильно «Е.А.».

Допущенные судом ошибки носят явно технический характер, указанные выше недостатки не касаются существа самого приговора, не влияют на доказанность вины осужденных, квалификацию содеянного и назначенное наказание, а потому могут быть исправлены путем уточнения вводной и описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с чем в целях исключения неясностей судебная коллегия считает необходимым во вводной части приговора уточнить отчество осужденного Постникова Е.А., уточнить сведения по судимостям Постникова Е.А. по приговорам Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведения о судимости Кебе В.Н. по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также уточнить в описательно-мотивировочной части приговора инициалы Постникова, указав правильные данные.

Других оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену либо иные изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, из материалов уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено постановление о разъяснении сомнений и неясностей, а именно об исправлении описок в обжалуемом приговоре.

Вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение, могут быть разрешены судом в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ участники процесса должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вместе с тем постановление о разъяснении сомнений и неясностей вынесено судьей ДД.ММ.ГГГГ единолично, без проведения судебного заседания, без извещения об этом участников процесса.

Кроме того, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением судебного решения, предусмотренное главой 47 УПК РФ, в том числе по разъяснению сомнений и неясностей, возможно только в отношении приговоров (постановлений, определений), вступивших в законную силу в порядке исполнения приговора.

Как следует из материалов дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено до вступления приговора в законную силу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░.░.»;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░