Решение по делу № 22К-1910/2024 от 28.05.2024

Судья 1-й инстанции Елистратова И.В.                                            № 22-1910/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Ткачева С.С., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Антипова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Антипова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 13 июля 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 14 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 мая 2024 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, 18 мая 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражи с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

19 мая 2024 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 13 июля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Антипов А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить и принять иное судебное решение, при этом указывает следующее. Представленные материалы не содержат сведений, подтверждающих выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Иркутской области, в том числе в <адрес изъят>, скрываться от органов предварительного следствия не намерен. При принятии решения об избрании меры пресечения судом неправильно применены нормы законодательства.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Антипов А.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу, прокурор Ткачев С.С. полагал апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства о заключении под стражу обвиняемого ФИО1, невозможности применения более мягкой меры пресечения, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Ходатайство о заключении под стражу ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции.

Соблюдение порядка задержания ФИО1 судом проверено и нарушений не установлено, предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для заключения под стражу соблюдены.

Суд не входил и не вправе был входить с учетом стадии судопроизводства в обсуждение вопросов доказанности совершения преступления, вместе с тем, судом правильно установлена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению кражи с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается представленной суду информацией, содержащейся в показаниях допрошенных лиц, в том числе самого обвиняемого, несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №1, в протоколе предъявления лица для опознания и других представленных суду материалах.

Судом обоснованно сделаны выводы о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1 в виде возможности как продолжить заниматься преступной деятельностью, так и скрыться от органов следствия и суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое возможно назначение наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет, следует признать обоснованным вывод суда о возможности обвиняемого ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, имеющего судимость, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

При этом тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством для избрания меры пресечения, однако учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о возможном ненадлежащем поведении ФИО1 в отсутствие заключения под стражу соответствуют материалам дела и с учетом превентивной цели применения меры пресечения, являются обоснованными, принимая во внимание также, что на начальном этапе расследования, риски ненадлежащего поведения обвиняемого наиболее высоки и становятся менее значимыми лишь с течением срока производства по делу.

Указанные в судебном постановлении данные о личности ФИО7, включая сведения о наличии судимости, отрицательной характеристики по месту жительства, об отсутствии официально зарегистрированного брака, состоящего в фактических брачных отношениях с сожительницей, имеющей малолетних детей, об отсутствии данных о постоянном источнике дохода, а также заболеваний, препятствующих изоляции в условиях следственного изолятора, соответствуют представленным суду первой инстанции материалам. Данные обстоятельства учитывались в совокупности со сведениями о стадии судопроизводства.

Судом обсуждена возможность применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения. Вывод о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции с учетом начальной стадии расследования и всеми данными об обвиняемом полагает убедительным, а избрание самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы на отсутствие у обвиняемого намерений скрыться и наличие постоянного места жительства и регистрации сами по себе не являются безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Данных о заболеваниях, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Оснований признать заключение под стражу ФИО1 избыточным по мнению суда апелляционной инстанции не имеется, так как с учетом всех имеющихся сведений не нарушается баланс между публичными интересами, связанными с применением такой меры пресечения, и важностью права на свободу личности.

Процедура рассмотрения ходатайства следователя судом соблюдена, сторонам обеспечено осуществление их процессуальных прав без какого-либо их ущемления.

Иная оценка доказательств судом, отличная от оценки даваемой стороной защиты, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Антипова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                    С.Л. Морозов