Решение по делу № 33-10934/2023 от 15.06.2023

Судья Веселова Т.Ю.

УИД 52RS0005-01-2019-013201-10

    Дело № 33-10934/2023 (2-89/2022)

                             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Никитиной И.О., судей Рыжовой О.А.,Силониной Н.Е.,

     при секретаре М.Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Рыжовой О.А.,     дело по апелляционными жалобами С.В.А. и ЗАО "Нижегородский ДСК" на решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску С.В.А. к З.Ю.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

С.В.А. обратился в суд с иском к З.Ю.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал следующее.

По соглашению об отступном [номер] от [дата], акту приема-передачи [номер] от [дата], акту приема-передачи [номер] от [дата], заключенному между С.В.А. и ЗАО «Нижегородский ДСК», С.В.А. уставлено право требования в размере 38 114 208 млн. рублей к З.Ю.А., который получал денежные средства от ЗАО «Нижегородский ДСК» согласно расчетно-кассовым ордерам ([номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер], [номер] от [дата], [номер], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер], 916 от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], 892 от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер], [номер] от [дата], [номер] от [дата]. [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер], [номер], [номер] от [дата], но до настоящего времени денежные средства З.Ю.А. возвращены не были.

Общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила 38 114 208 рублей.

Несмотря на отсутствие в материалах дела договора займа, совершение сторонами действий по предоставлению денежных средств, как в счет предоставления займа, так и в счет его возврата с указанием в графе «Основание» именно на указанный договор, является основанием для вывода о доказанности установления между сторонами заемных отношений, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ о займе.

Применительно к рассматриваемому спору, при установлении факта невозврата полученных ответчиком заемных средств, у последнего возникла обязанность по возврату задолженности. Надлежащим доказательством возврата заемных средств в виде внесения наличных денег в кассу заемщика является квитанция к приходному кассовому ордеру, либо иные письменные доказательства, безусловно свидетельствующие об уплате наличных денег.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, С.В.А. просил суд взыскать с З.Ю.А. денежные средства в размере 38 114 208 рублей, проценты в сумме 16 169 713 рублей 82 копейка за период с [дата] по [дата], и далее до момента погашения долга из расчета размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы.

В судебное заседание истец, ответчик и представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности П.О.Ю. возражал против удовлетворения иска, ссылался на недоказанность заявленных требований, а также просил применить срок исковой давности.

Представители третьего лица ЗАО «Нижегородский ДСК» по доверенностям К.О.М., Е.В.В. указали, что исковые требования подлежат удовлетворению, и что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Аналогичной позиции придерживался представитель истца по ордеру и доверенности П.И.А.,

       Истец ЗАО "Нижегородский ДСК" в лице конкурсного управляющего Т.В.Н.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2023 года постановлено: В удовлетворении исковых требований С.В.А. к З.Ю.А. о взыскании денежных средств – отказать.

      В апелляционной жалобе ЗАО «Нижегородский ДСК» в лице конкурсного управляющего Т.В.Н., поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы считает, что решение суда постановлено в нарушении норм материального права по вопросу применения срока исковой давности.

         В апелляционной жалобе С.В.А.    указано, что срок давности применен судом неправильно.

Представитель третьего лица ЗАО "Нижегородский ДСК" - К.О.М., доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ЗАО "Нижегородский ДСК" – Е.В.В., доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика З.Ю.А. - П.О.Ю., с доводами жалоб не согласен.

         На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

      Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

эждшгн

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса).

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывал, что З.Ю.А. получил от ЗАО «Нижегородский ДСК» согласно расчетно-кассовым ордерам за период с 2005 по 2010 г.г. денежные средства в размере 38 114 208 рублей в качестве заемных, однако возврат данных денежных средств не осуществил.

В материалы дела представлены расчетно-кассовые ордера за вышеуказанный период времени, из которых усматривается, что основаниями получения денежных средств являлись, в том числе, «услуги связи», «на подарок», «арбитраж», «налоговая», «командировочные», «под отчет», «процедура» и т.д.

Судом установлено, что ЗАО «Нижегородский домостроительный комбинат» создано на основании договора о создании общества от [дата].

В период с 2007 года по 2011 год директором общества являлся З.Ю.А.

[дата] акционерами общества, в том числе, З.Ю.А. принято решение ликвидировать ЗАО «НДСК» в связи с тяжелым финансовым положением, создана ликвидационная комиссия, которая действовала с 13 апреля по [дата].

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 декабря 2011 года по делу [номер] ЗАО «НДСК» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Т.В.Н. (т. 1 л.д. 226-232).

Из проекта отчета конкурсного управляющего ЗАО «НДСК» следует Т.В.Н. о своей деятельности от [дата] следует, что направлены запросы дебиторам ЗАО «НДСК», в том числе, [дата] З.Ю.А. направлена претензия на сумму 38 114 208 рублей. Указаны сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых конкурсным управляющим к третьим лицам – З.Ю.А. - 38 114 208 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим Т.В.Н. еще в 2012 году выявлено, что у З.Ю.А. перед ЗАО «НДСК» имеется задолженность в сумме 38 114 208 рублей.

Из решения по делу [номер] по иску ЗАО «НДСК» к З.Ю.А. о взыскании денежных средств следует, что 21, 22 и [дата] по запросу конкурсного управляющего производилась съемка в ГУВД по Нижегородской области кассовых книг и приложений к ним в виде представленных в качестве доказательства по настоящему делу расходных-кассовых ордеров.

Указанные кассовые книги с приложениями были изъяты при производстве следственных действий [дата].

В заявлении в полицию [номер] от [дата], конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества конкурсным управляющим был проведен финансовый анализ, для которого были использованы следующие документы: «Бухгалтерский баланс» за 2008, 2009, 2010 годы, «Отчет о прибылях и убытках» за 2008, 2009, 2010 годы, программа 1С, кассовые книги и приложения к ним за ноябрь 2007 года, январь-июнь, август-октябрь, декабрь 2008 года, март-июль, сентябрь-ноябрь 2009 года, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, справки о содержании правоустанавливающих документов, выданные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кроме того, [дата] конкурсный управляющий представил в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода показания, в которых указал, что [дата] в кассу ЗАО «НДСК» было оприходовано 144681,960 руб. и израсходовано 144549,510 руб., к расходам приложены ненадлежащим образом оформленные расходно-кассовые ордера за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 г.г., за суммы, взятые в подотчет, не приложены авансовые отчеты; некоторые расходные ордера оформлены на внесение денежных средств в Арбитражный суд, в налоговые органы, подарки и т.д., то есть расход был ненадлежащим образом оформлен. Всего из кассы необоснованно выбыло денежных средств на общую сумму 109498,415 руб., что отображено в программе 1С, кассовых книгах и подлинных кассовых документах, а именно: З.А.Ю. – 16 727 550 рублей, З.Ю.А. – 38 114 208 рублей и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о возникновении у З.Ю.А. перед ЗАО «НДСК» задолженности конкурсному управляющему стало известно не позднее [дата], а с иском в суд истец обратился лишь [дата].

При таких данных суд пришел к выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами предусмотренного законом срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в суде не заявлялось.

Ссылки стороны истца и третьего лица на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 января 2020 года по делу № А43-8738/2011 судом отклонены по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 января 2020 года по делу № А43-8738/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «НДСК» Т.В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЗАО «НДСК» З.Ю.А.

Привлекая З.Ю.А. к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Нижегородской области исходил, в том числе, из того, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 мая 2012 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора и председателя ликвидационной комиссии должника З.Ю.А. документов, касающихся деятельности общества, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, а также материальных ценностей. Исполнительный лист выдан [дата] и направлен в службу судебных приставов. До настоящего времени исполнительное производство не завершено.

При этом Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по подтверждению и истребованию задолженности у третьих лиц. В результате таких мероприятий из списка 1С подтверждена дебиторская задолженность на сумму 114 954 009 рублей, в том числе, задолженность З., С. Ч.. При этом не передача документов и ненадлежащее оформление первичных документов в отношении последних повлекли невозможность взыскания этой задолженности в течение длительного времени и заявления претензий по истечению срока исковой давности взыскания.

    Указанные выводы Арбитражного суда Нижегородской области не позволяют сделать однозначного вывода о том, что обращение истца с настоящим исковым заявлением к З.Ю.А. в суд за пределами срока исковой давности связано с непередачей последним документов. В данном случае из буквального толкования определения арбитражного суда усматривается, что допущено ненадлежащее оформление первичных документов по задолженности, в том числе, З.Ю.А.

Указанные первичные документы – расходные кассовые ордера представлены истцом в качестве доказательства по настоящему иску. Ненадлежащее оформление данных документов не помешало истцу обратиться с настоящими исковыми требованиями к З.Ю.А., данные документы имелись у правопредшественника истца еще в 2012 году. Иных доказательств суду не представлено. Таким образом, уважительных оснований для пропуска срока исковой давности не усматривается.

Выводы суда подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июля 2022 года, которым З.Ю.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-8738/2011 от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора и председателя ликвидационной комиссии должника З.Ю.А. документов, касающихся деятельности общества, а также материальных ценностей.

З.Ю.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-8738/2011 от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, в том числе, на то, что в конце марта 2012 года конкурсный управляющий был ознакомлен с кассовыми книгами ЗАО «НДСК» и приложениями к ним.

Отклоняя указанный довод, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что сам по себе факт ознакомления конкурсного управляющего с кассовыми книгами и приложениями к ним, установленный судами общей юрисдикции, не может повлиять на существо принятого судебного акта от [дата], поскольку в предмет заявленных требований кассовые книги не входили, истребованы была, в том числе, иная документация и материальные ценности.

Аналогичные обстоятельства установлены постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от [дата], согласно которому в состав документов, истребуемых определением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата], кассовые книги не входят.

Таким образом, согласно вступившим в законную силу судебным актам у З.Ю.А. как у бывшего директора и председателя ликвидационной комиссии ЗАО «НДСК» истребован ряд документов, в связи с непредставлением которых конкурсный управляющий не смог своевременно обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности с должников ЗАО «НДСК». Между тем, в число указанных документов не входили кассовые книги и приложения к ним в виде расходных кассовых ордеров, представленных в качестве доказательств по настоящему делу. Указанные расходные кассовые ордера были в доступе у конкурсного управляющего еще в 2012 году, однако в суд с настоящими требованиями он обратился спустя более 7 лет с данного момента, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Отсутствие всех документов в подтверждение требования о взыскании суммы задолженности не лишало истца, либо его правопредшественника права обратиться в суд с соответствующим иском и ходатайствовать перед судом об оказании содействия в сборе необходимых доказательств.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.В.А. к З.Ю.А. о взыскании денежных средств.

     Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы жалоб судебная коллегия находит необоснованными ввиду изложенного выше. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.В.А. и ЗАО "Нижегородский ДСК" - без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 8 августа 2023 года