Решение по делу № 33-7268/2022 от 11.10.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-5277/2022 (33-7268/2022)

УИД 11RS0001-01-2022-006279-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17.10.2022 дело по апелляционной жалобе Смирновой Людмилы Владимировны, Смирнова Андрея Олеговича, Смирнова Даниила Андреевича, Смирнова Вадима Андреевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.07.2022, которым отказано в иске Смирновой Людмилы Владимировны, Смирнова Андрея Олеговича, Смирнова Даниила Андреевича к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права на предоставление жилого помещения, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение; требования лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Смирнова Вадима Андреевича, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение истца Смирновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.В., Смирнов А.О., Смирнов Д.А., Смирнов В.А. обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение, отвечающего установленным требованиям, площадью не менее 96 кв.м., в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В связи с тем, что исковое заявление Смирновым В.А. не подписывалось, исковые требования Смирнова В.А. оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 23.05.2022 Смирнов В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда, указывая о его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы являются нанимателями жилого помещения площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

По указанному адресу истцы зарегистрированы: Смирнова Л.В. с <Дата обезличена>, Смирнов А.О. с <Дата обезличена>, Смирнов Д.А. с <Дата обезличена>, Смирнов В.А. с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> с истцом Смирновой Л.В. заключен договор социального найма жилого помещения с учетом членов семьи: Смирнов А.О., ..., Смирнов Д.А., ..., Смирнов В.А., ... (л.д. 11).

На основании заключения межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для указанного заключения явился отчет по обследованию многоквартирного жилого дома Сыктывкарского отделения Филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Коми от 09.02.2018, в котором указано, что техническое состояние дома оценивается как аварийное, здание не может считаться пригодным для проживания в связи с деформацией фундамента, стен, несущих конструкций.

Согласно информации, представленной ответчиком, в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истцов, не включен.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» предлагала предоставление жилого помещения маневренного фонда с целью их временного проживания.

Судом также установлено, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории МО ГО «Сыктывкар» семья Смирновых не состоит, малоимущей не является.

Указанное обстоятельство (отсутствие малоимущности) истцами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма.

При этом суд указано, что при отсутствии факта признания истцов малоимущными и при отсутствии наличия реальной угрозы для жизни и здоровья истцов при проживании в жилом помещении, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ). Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2).

На основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014 следует, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, если жилое помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Судом при принятии решения учтены указанные правовые позиции применительно к установленным обстоятельствам и не установлено факта малоимущности истцов либо факта наличия угрозы для жизни и здоровья истцов, поскольку они фактически не проживают в жилом помещении.

В суде апелляционной инстанции Смирнова Л.В. подтвердила, что фактически истцы в квартире не проживают, от маневренного фонда они отказались в связи с наличием возможности проживать в ином жилом помещении. В спорном многоквартирном доме продолжают проживать иные семьи.

Также судебная коллегия отмечает, что истцу Смирновой Л.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен> (л.д.63).

В связи с тем, что истцы фактически не проживают в жилом помещении дома, признанного аварийным, реальной угрозы для их жизни и здоровья не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для обеспечения их жилым помещением вне очереди.

Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что их право на предоставление иного жилого помещения исключительно связано с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, проживание в котором представляет опасность для жизни и здоровья, подлежат отклонению, поскольку такая опасность для истцов не доказана в связи с их фактическим непроживанием в доме, а кроме того отчет по обследованию здания (спорного многоквартирного дома) выводов о внезапном обрушении здания не содержит.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит, ее доводы основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, с которой судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не соглашается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Людмилы Владимировны, Смирнова Андрея Олеговича, Смирнова Даниила Андреевича, Смирнова Вадима Андреевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19.10.2022.

Председательствующий

Судьи