Решение по делу № 2-192/2021 от 20.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021

КОПИЯ.Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В.,

с участием прокурора - помощника прокурора <адрес>ёзовского <адрес> Быкова А. И.,

истца Ильиных Е. А.,

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия <адрес> «Монетный щебеночный завод» Прищепа К. В., действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ильиных Е. А. к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Монетный щебеночный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ильиных Е. А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Монетный щебеночный завод» (далее по тексту ГУП СО «Монетный щебеночный завод») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что он занимал должность машиниста сортировки горно – дробильного цеха ГУП СО «Монетный щебеночный завод», в соответствии с трудовым договором № от дата и дополнительного соглашения к нему от дата. В обязанности истца входило осуществление ведения процесса крупного, среднего и мелкого дробления сырья, наблюдение за техническим состоянием обслуживаемого оборудования и его маслохозяйства, осуществление контроля качества дробления сырья и материалов, и иные обязанности согласно должностной инструкции. В период его работы в вышеуказанной должности нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имеет. На основании приказа директора ГУП СО «Монетный щебеночный завод» Ездакова В. Г. от дата Ильиных Е. А. уволен с предприятия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации. Истец считает, что его увольнение произведено работодателем незаконно, поскольку трудовым законодательством, предусмотрен ряд требований к процедуре увольнения по данному основанию, которые ответчиком как работодателем соблюдены не были. При принятии решения о сокращении Ильиных Е. А. ответчик ГУП СО «Монетный щебеночный завод» в нарушение требований трудового законодательства не принял во внимание тот факт, что истец женат, имеет двух малолетних детей, дата года рождения и дата года рождения. Таким образом, увольнение истца негативно сказалось на материальном положении его семьи, существенно подорвав его. Кроме того, в период осуществления трудовой деятельности истец обучался, улучшал свои профессиональные навыки, с целью более качественного выполнения своих трудовых функций. Так, будучи трудоустроенным в ГУП СО «Монетный щебеночный завод», истец прошел профессиональное обучение на машиниста дробильной установки, а также машиниста сортировки, о чем свидетельствуют выданные ему по результатам обучения удостоверения № № Истец полагает, что имел преимущественное право оставления на работе, однако все же был уволен. Также истец полагает, что ответчиком нарушены положения ч.1 ст. 180, ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о предстоящем увольнении с дата в связи с сокращением численности работников организации истец был уведомлен путем вручения ему уведомления от дата, с уведомлением он ознакомился дата, о чем в уведомлении имеется его подпись. В этот же день, дата Ильиных Е. А. вручено предложение перевода на другую работу от дата, согласно которому вакантных должностей на предприятии не имеется. Затем дата истцу вручено предложение о переводе на другую работу от дата. Согласно указанному предложению, на предприятии имелась вакантная должность электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования, при этом истец на перевод на указанную должность согласился при условии прохождения соответствующего обучения, о чем дата собственноручно сделал запись в предложении. При этом каких – либо заболеваний, препятствующих осуществлению трудовых функций истец не имеет, готов при необходимости пройти обучение профессиональным стандартам, необходимым для работы электрослесарем. Однако, на предложенную вакантную должность, с которой он согласился и готов был ее осуществлять, он так и не был переведен по вине работодателя. ГУП СО «Монетный щебеночный завод» в устной форме ему было отказано в прохождении соответствующего обучения и переводе на должность электрослесаря без пояснения причин. Документально отказ работодателя в переводе его на другую должность оформлен не был. Таким образом, уведомление истца ответчиком об имеющейся на предприятии вакантной должности носило формальный характер, и фактически намерения истца переводить на нее ответчик не собирался. Истец уволен с предприятия с дата, при этом до его увольнения от работника завода Костикова Е. Э. ему стало известно, что он (Костиков Е. Э.) дата написал заявление об увольнении с предприятия по собственному желанию. При этом он (Костиков Е. Э.) работал на должности оператора дробильной установки, то есть на должности, на которую истец мог бы быть переведен при ее освобождении после увольнения с предприятия Костикова Е. Э., поскольку получил соответствующее образование. Однако данная должность истцу предложена не была, несмотря на то, что работодателю достоверно известно об ее предстоящем освобождении, соответствующее уведомление в его адрес направлено не было. Таким образом истец считает, что его увольнение с ГУП СО «Монетный щебеночный завод» является незаконным по следующим причинам: нарушена предусмотренная ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации процедура уведомления и предложения работнику перевода на иную имеющуюся вакантную должность, нарушены положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном оставлении работника на работе при сокращении численности или штата работников. Истец полагает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановлении на работе. По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик должен выплатить денежные средства в размере 15208 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета: сумма заработной платы, фактически начисленная за период с дата по дата (последние 12 месяцев) составила 356478 руб. 88 коп. Средний дневной заработок составил 1013 руб. 87 коп. (356478, 88/12/29,3=1013 руб. 87 коп.). Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за периода с дата по дата – 15 рабочих дней – 1013, 87 х 15=15208, 05 руб. В связи с незаконным увольнением и нарушением его трудовых прав ответчиком, истцу причинен моральный вред, он пребывает в стрессовом состоянии, испытывает чувство беспокойства, ему тяжело осознавать, что его незаконно уволили и фактически оставили его семью без средств к существованию. В результате незаконного увольнения у него возникли проблемы со сном, аппетитом, в связи с чем возникли проблемы со здоровьем, пришлось принимать лекарства, обратиться к врачу. С учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, истец оценивает причиненный ему моральный вред ответчиком в размере 500000 руб. Истец Ильиных Е. А. просит признать его увольнение с ГУП СО «Монетный щебеночный завод» незаконным и восстановить его на работе. Взыскать с ГУП СО «Монетный щебеночный завод» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дата, рассчитанный по день его восстановления на работе. Взыскать с ГУП СО «Монетный щебеночный завод» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика сумму в размере 500000 руб.

Истец Ильиных Е. А. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении, поддержал. Также суду пояснил, что полагает, что его увольнение связано с его обращениями в контролирующие государственные органы по факту нарушения требований законодательства РФ на предприятии ответчика. Требования о компенсации морального вреда основывает на нарушении его трудовых прав, незаконном увольнении. Не оспаривает расчет среднего заработка, представленный суду ответчиком. Также пояснил, что имел преимущественное право оставления на работе, поскольку имеются работники, которые работают более 15 лет, однако в отличие от истца не повышают свою квалификацию. Также полагает, что ему не была предложена вакантная должность водоотливщика, поскольку фактически работало двое работников, а в штате имеется четыре единицы.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия <адрес> «Монетный щебеночный завод» Прищепа К. В., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок по дата, в судебном заседании заявленные исковые требования Ильиных Е. А. не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик ГУП СО «Монетный щебеночный завод» не согласен с заявленными исковыми требованиями Ильиных Е. А. Также указала, что Ильиных Е. А. был принят на работу в ГУП СО «Монетный щебеночный завод» в структурное подразделение «Монетный щебеночный карьер» Горно – дробильный цех на должность «машинист сортировки» (трудовой договор от дата №). дата предприятием принято решение о сокращении численности работников СП «Монетный щебеночный карьер» (приказ № от дата, сведения о высвобождении в центр занятости от дата). Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. дата Ильиных Е. А. уведомлен о предстоящем дата увольнении по сокращению (уведомление от дата). Ильиных Е. А. пришел на завод 2 года назад без профильного образования и практики, был обучен за счет предприятия и приобрел навыки работы здесь же, но его опыт и квалификации недостаточны для преимущественного оставления на работе. Предприятием направлялся запрос об уточнении образования работника (уведомление от дата). Квалификация работника – уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. При сопоставлении стажа работы и образования машинистов сортировки установлено, что лиц равной производительности труда и квалификации нет. Профессиональное обучение по программам «машинист сортировки», «грохотовщик», «машинист дробильной установки» организовано самим работодателем и его прошли все, кому предоставлено преимущественное право на оставление на работе. Истец оспаривает отказ в переводе его на должность электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования, признавая, что не имеет ни образования, ни опыта работы в данной сфере. На момент открытия вакансии точно неизвестно, может ли работник занимать эту должность. Поэтому было вручено уведомление от дата, а затем предложено сообщить о неизвестных работодателю документах об образовании (уведомление от дата). К тому же по вакансии имелись требования к опыту практической работы: не менее 6 месяцев работы по профессии слесарь – электрик по ремонту электрооборудования 3 разряда, а стаж обучением не приобретается. Другими словами, работа не соответствовала квалификации работника, претензия работника незаконна. Также не согласны с доводами истца, что ему незаконно не предложена должность машиниста дробильной установки, которую занимал Костиков Е. Э., написавший дата заявление об увольнении. Факт написания такого заявления предприятие подтверждает, и считает свои действия правомерными, поскольку на момент увольнения Ильиных Е. А. (дата), должность не являлась вакантной – до истечения двухнедельного срока после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, работник Костиков мог в любое время отказаться от такого заявления, в том числе поэтому предложить Ильиных Е. А. должность Костикова Е. Э. ответчик не мог, она до дата была занята Костиковым Е. Э. Предприятие не обязано заполнять должность после того, как она освобождается по инициативе работника. Работодатель имеет право в течение времени отработки уходящего работника определиться с дальнейшей кадровой политикой. Определение численности и штата работников находится в исключительном ведении работодателя. С дата из штатного расписания исключена одна должность машинист дробильной установки (приказ от дата № шр.). У работодателя не было вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации увольняемого работника, либо вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Истец был предупрежден о предстоящем дата увольнении по сокращению, но был уволен позднее в связи с нетрудоспособностью. дата работник лично представил работодателю закрытый листок нетрудоспособности и был уволен по сокращению (приказ от дата №-к). Трудовая книжка выдана. В полном соответствии с трудовым законодательством расчет с бывшим работником произведен в сумме 50252 руб. 99 коп. в день его увольнения. Несмотря на то, что Ильиных Е. А. на момент увольнения оказался зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 663403638685, ОГРНИП №) и по смыслу ст. 2 Закона РФ от дата № «О занятости населения в Российской Федерации» относился к занятым гражданам, предприятие выплатило ему выходное пособие по ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере среднего месячного заработка. Поскольку увольнение истца произведено в полном соответствии с трудовым законодательством, и с соблюдением порядка сокращения численности работников, Ильиных Е. А. не имеет право на оплату вынужденного прогула, на иные компенсации и выплаты, например, за моральный вред. Просят критически отнестись к заявлениям Ильиных Е. А. о переживаниях, а также просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Также в судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что на момент вручения уведомления о сокращении истцу и его увольнения, была лишь одна вакантная должность электрослесаря, истец Ильиных Е. А. подтвердил, что соответствующего образования для занятия данной должности не имеет. Директор ГУП СО «Монетный щебеночный завод» Чуняев Д. В. сообщил истцу, что он не может быть принят на должность электрослесаря, поскольку нет соответствующей квалификации, что не оспаривается истцом. Должность водоотливщика в штатном расписании обозначена как машинист насосных установок. По штатному расписанию только 2 штатные единицы, эти вакансии были заняты и не являлись вакантными.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в <адрес> (л.д.212-215 том 1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Прокурор, участвующий в деле, дал заключение, в котором полагает, исходя из фактических обстоятельств дела, правовых оснований для признания увольнения незаконным, восстановления Ильиных Е. А. на работе не имеется.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд определил, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Заслушав истца Ильиных Е. А., представителя ответчика Государственного унитарного предприятия <адрес> «Монетный щебеночный завод» Прищепа К. В., заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, обозрев надзорное производство №-ж -2020, представленное прокуратурой <адрес>ёзовского исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу положений ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Пунктом 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).(п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениям ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу положений ч.2 ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, Ильиных Е. А. принят на работу в структурное подразделение «Монетный щебеночный карьер» в горно-дробильный цех на должность машинист сортировки ГУП СО «Монетный щебеночный завод» с дата, на период с дата по дата, при устройстве на работу с ним заключен трудовой договор № от дата (л.д.13-17 том 1).

Согласно приказу о приеме работника на работу №-к от дата Ильиных Е. А. принят на работу с дата машинистом сортировки на период увеличения объема работ с тарифной ставкой (окладом) 101 руб. 48 коп. с испытательным сроком 0,5 месяца. С приказом Ильиных Е. А. ознакомлен под роспись. (л.д.119 том 1, л.д.146 том 2).

В соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата №, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Экземпляр дополнительного соглашения к трудовому договору Ильиных Е. А. на руки получен, что подтверждается подписью истца на экземпляре дополнительного соглашения к трудовому договору работодателя (л.д.135 том 2).

В соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата № работник Ильиных Е. А. переводится на должность машинист дробильной установки временно на период ежегодного оплачиваемого отпуска Сохарева Л. С., за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оплата по часовому тарифу согласно штатному расписанию в размере 137,03 рублей. Настоящее дополнительное соглашение действует с дата по дата (л.д.20 том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата №, работник переводится на должность машинист дробильной установки временно на период ежегодного оплачиваемого отпуска Алексеева А. М., за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оплата по часовому тарифу согласно штатному расписанию в размере 137,03 рублей. Настоящее дополнительное соглашение действует с дата по дата (л.д.21 том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата № работник Ильиных Е. А. переводится на должность машинист дробильной установки временно на период ежегодного отпуска Сохарева Л. С., за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оплата по часовому тарифу согласно штатному расписанию в размере 137,03 рублей. Настоящее дополнительное соглашение действует с дата по дата (л.д.22 том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата № работник переводится на должность машинист дробильной установки временно на период временной нетрудоспособности Сохарева Л. С., за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оплата по часовому тарифу согласно штатному расписанию в размере 137, 03 руб. Настоящее дополнительное соглашение действует с дата до выхода Сохарева Л. С. (л.д.23 том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата № работник Ильиных Е. А. переводится на должность машинист дробильной установки временно на период ежегодного отпуска Алексеева А. М., за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оплата по часовому тарифу согласно штатному расписанию в размере 137,03 рублей. Настоящее дополнительное соглашение действует с дата по дата (л.д.24 том 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата № работник Ильиных Е. А. переводится на должность машинист дробильной установки временно на период ежегодного отпуска Сохарева Л. С., за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оплата по часовому тарифу согласно штатному расписанию в размере 137,03 рублей. Настоящее дополнительное соглашение действует с дата по дата (л.д.25 том 1).

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, Ильиных Е. А. является отцом Ильиных Э. Е., дата года рождения, Ильиных А. Е., дата года рождения (л.д.29,30 том 1).

дата между Ильиных Е. А. и Голиковой А. Г. отделом записи актов гражданского состояния <адрес> заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия III-АИ № от дата, выданный отделом записи актов гражданского состояния <адрес> (л.д.28 том 1).

Как следует из ответа Федерации профсоюзов <адрес> от дата № в ГУП СО «Монетный щебеночный завод» отсутствует первичная профсоюзная организация, сам Ильиных Е. А. не является членом профсоюза (л.д.104 том 2).

дата ГУП СО «Монетный щебеночный завод» издан приказ № о сокращении численности работников СП «Монетный щебеночный карьер» и об исключении с дата из организационно-штатной структуры предприятия следующих должностей (штатных единиц): машинист сортировки, помощник машиниста экскаватора карьерного в связи с необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий. (л.д.121-122 том 1).

дата Ильиных Е. А. получено уведомление ГУП СО «Монетный щебеночный завод» от дата о расторжении с ним дата трудового договора от дата № по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.(л.д.34, 123 том 1).

дата Ильиных Е. А. было получено уведомление ГУП СО «Монетный щебеночный завод» от дата об отсутствии вакантных должностей по состоянию на дата (л.д.35, 124 том 1).

дата Ильиных Е. А. было получено уведомление от дата о наличии вакантной должности по состоянию на дата электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования с указанием требований к должности (среднее профессиональное образование программы подготовки квалифицированных рабочих. Дополнительные профессиональные программы – программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки. Требования к опыту практической работы : не менее шести месяцев работы по профессии слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 3 разряда. Наличие группы допуска по электробезопасности). Ильиных Е. А. в уведомлении от дата указал, что согласен через обучение. (л.д.36-37, 125-126 том 1).

дата истцом получено уведомление ГУП СО «Монетный щебеночный завод» от дата о предоставлении информации работодателю об образовании Ильиных Е.А., сведения необходимо было сообщить в отдел кадров в срок до дата. (л.д.82, 127 том 1).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что директор ГУП СО «Монетный щебеночный завод» Чуняев Д. В. сообщил истцу, что он не может быть принят на должность электрослесаря, поскольку нет соответствующей квалификации.

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2020 Ильиных Е. А. находился на больничном листе с дата по дата. (л.д.160 том 2).

дата ответчиком ГУП СО «Монетный щебеночный завод» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к, в соответствии с которым действие трудового договора от дата №, заключенного с Ильиных Е. А., прекращено дата, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ильиных Е. А. ознакомлен с приказом дата. (л.д.120 том 1)

дата Ильиных Е. А. вручена трудовая книжка с соответствующей записью, произведен соответствующий расчет (л.д.98-99 том 1, л.д.31-34 том 1, л.д.100-105том 1).

Увольнение истца произведено с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

В обоснование заявленных исковых требований истец приводит доводы о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе, ссылаясь в обоснование указанных доводов на наличие на иждивении двоих малолетних детей, прохождение профессионального обучения на машиниста дробильной установки, а также машиниста сортировки, о чем представил соответствующие удостоверения.

Оценивая указанный довод истца Ильиных Е. А., суд, исходит из следующего.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке. (Определение Конституционного Суда РФ от дата №-О).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ГУП СО «Монетный щебеночный завод» при сопоставлении стажа работы и образования машинистов сортировки установлено, что лиц равной производительности труда и квалификации нет. Профессиональное обучение по программам «машинист сортировки», «грохотовщик», «машинист дробильной установки» организовано самим работодателем и его прошли все, кому предоставлено преимущественное право на оставление на работе.

Согласно диплому на имя Ильиных Е. А., выданному ГБОУ СПО СО «Слободотуринский аграрно-экономический техникум» от дата истцу присвоена квалификация оператор электронно-вычислительных машин - оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин (ЭВМ)» (л.д.38 том 1).

Судом также установлено, что согласно протоколу заседания комиссии ГУП СО «Монетный щебеночный завод» по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от дата № работодателем была учтена характеристика работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению (учтено образование, стаж работы в ГУП СО «Монетный щебеночный завод», семейное положение, наличие иждивенцев и другие критерии, предусмотренные положениями ст. 261, 264 ТК РФ). Установлено, что лиц, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) нет.

При определении работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе ответчик руководствовался положениями ч.1 и ч.2 ст. 179 ТК РФ. Работодатель определил, что преимущественное право на оставление на работе имеют: по должности машинист сортировки Уфимцев А. С., Вахитов Ф. Д., Морозов Е. А., Данилов М. Ю., Митюшин М. С., Орлов В. А., по должности помощник машиниста экскаватора карьерного Хазиев А. В., Халиуллин В. Н. Определены к высвобождению машинисты сортировки Ильиных Е. А., Колган А. В., помощник машиниста экскаватора карьерного Лисин А. А. (л.д.83-88 том 1).

Согласно протоколу заседания комиссии ГУП СО «Монетный щебеночный завод» по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе от дата № работодателем были учтены документы об образовании истца: диплом о начальном профессиональном образовании <адрес>4. Работодатель определил, что преимущественное право на оставление на работе имеют: по должности машинист сортировки Уфимцев А. С., Вахитов Ф. Д., Морозов Е. А., Данилов М. Ю., Митюшин М. С., Орлов В. А. Определены к высвобождению машинисты сортировки Ильиных Е. А., Колган А. В.(л.д.89-92 том 1).

Согласно протоколу заседания комиссии ГУП СО «Монетный щебеночный завод» по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе от дата № работодателем была учтена характеристика работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению (учтено образование, стаж работы в ГУП СО «Монетный щебеночный завод», семейное положение, наличие иждивенцев и другие критерии, предусмотренные положениями ст. 261, 264 ТК РФ). Установлено, что лиц, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) нет.

При определении работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе ответчик руководствовался положениями ч.1 и ч.2 ст. 179 ТК РФ. Работодатель определил, что работники с одинаковой производительностью и квалификацией среди лиц, занимающих штатные единицы, подлежащие сокращению отсутствуют, поэтому ч.2 ст. 179 ТК РФ не применяется (л.д.93-94 том 1).

Доводы, истца о наличии у него преимущественного права на оставлении на работе, а также о том, что работодателем не учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются представленными со стороны ответчика доказательствами. Судом установлено, истец имел более низкий уровень квалификации и стаж работы, нежели иные работники, обладающие преимущественным правом на оставление на работе. Ответчиком при характеристике работников учитывалось наличие на иждивении детей.

Также судом проверен довод истца о том, что документально отказ работодателя в переводе его на должность электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования не был оформлен.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что дата Ильиных Е. А. было получено уведомление от дата о наличии вакантной должности по состоянию на дата электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования с указанием требований к должности (среднее профессиональное образование программы подготовки квалифицированных рабочих. Дополнительные профессиональные программы – программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки. Требования к опыту практической работы : не менее шести месяцев работы по профессии слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 3 разряда. Наличие группы допуска по электробезопасности). Ильиных Е. А. в уведомлении от дата указал, что согласен через обучение. (л.д.36-37 том 1).

дата истцом получено уведомление ГУП СО «Монетный щебеночный завод» от дата о предоставлении информации работодателю об образовании Ильиных Е.А., сведения необходимо было сообщить в отдел кадров в срок до дата. (л.д.82 том 1).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось сторонами, что директор ГУП СО «Монетный щебеночный завод» Чуняев Д. В. сообщил истцу, что он не может быть принят на должность электрослесаря, поскольку нет соответствующей квалификации.

Истцом не оспаривался факт того, что у него отсутствует соответствующая квалификация и стаж для занятия должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования, однако он согласен на соответствующее обучение.

Судом установлено, что согласно должностной инструкции электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования, утв. дата, на должность электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования назначается работник, имеющий среднее профессиональное образование – программы подготовки квалифицированных рабочих (служащих). Дополнительные профессиональные программы- программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки. Требования к опыту практической работы : не менее шести месяцев работы по профессии слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 3 разряда. Особые условия допуска к работе: прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также внеочередных медицинских осмотров (обследований) в установленном законодательством РФ порядке. Наличие группы допуска по электробезопасности, уровень которой зависит от класса обслуживаемой установки (л.д.99-102 том 2).

Истцом не оспаривался факт того, что у него отсутствует соответствующая квалификация и стаж для занятия должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования, однако он согласен на соответствующее обучение.

Суд полагает необходимым указать, что обучение работников является правом, а не обязанностью работодателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что факт устного уведомления Ильиных Е. А. работодателем о невозможности перевода на должность электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования, не является нарушением положений ч.1 ст. 180, ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущим признание увольнения незаконным.

Также истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на факт того, что ему не была предложена вакантная должность, которую занимал работник Костиков Е. Э., а также не предложена имеющаяся вакантная должность машиниста насосных установок.

Суд находит данные доводы истца несостоятельными, поскольку они опровергаются фактически установленными судом обстоятельствами, опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, согласно приказа №-к от дата о прекращении трудового договора от дата №, Костиков Е. Э., занимавший должность машиниста дробильной установки уволен дата по инициативе работка по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть после увольнения истца.

Таким образом, должность машиниста дробильной установки до дата вакантной не была.

Кроме того, приказом ГУП СО «Монетный щебеночный завод» от дата №шр исключена из штатного расписания СП «Монетный щебеночный карьер» с дата вакантная должность машинист дробильной установки 1 единица (л.д.97 том 1).

Как установлено, судом, подтверждается материалами дела, согласно штатному расписанию от дата, от дата, табелям учета рабочего времени за июль-октябрь 2020 иных вакантных должностей, кроме должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования в ГУП СО «Монетный щебеночный завод» не имелось.

Довод истца о наличие вакантной должности машиниста насосных установок ввиду наличия 4 единиц, а занятых всего 2 единиц, опровергается материалами дела, согласно штатному расписанию от дата (надзорное производство № от датанадзорное производство №), от дата, от дата, данной должности имелось только две единицы, вакантными они не являлись.

Суд принимает во внимание, что из представленных стороной истца штатных расписаний, подтверждающих движение вакансий на предприятии в период с дата по дата, иные вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности отсутствовали.

Доводы истца о том, что сокращение численности работников было инициировано, с целью его увольнения ввиду его (ильиных Е. А.) обращений в контролирующие органы в отношении ГУП СО «Монетный щебеночный завод», суд также находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1 Конвенция № Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (принята в <адрес> дата на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ) термин "дискриминация" включает: a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 930-О, от дата N 477-О, от дата N 1841-О, от дата N 1437-О, от дата N 1690-О и др.).

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом также учитывается, что доводы истца Ильиных Е. А., изложенные в исковом заявлении были также предметом проверки, проведенной в отношении ГУП СО «Монетный щебеночный завод Государственной инспекцией труда в <адрес>, а также предметом проверки прокуратурой <адрес>, указанные несоответствия не выявлены, указанные факты не установлены.(л.д.196-203 том 1, надзорное производство №).

Разрешив спор при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о законности увольнения истца, при этом суд исходит из того, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, направлено на оптимизацию организационной структуры, установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата ответчиком соблюдена, трудовые права истца увольнением не нарушены, следовательно оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в должности не имеется.

Истцом Ильиных Е. А. также заявлены исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно положениям ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от дата №, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от исковых требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом истцу Ильиных Е. А. отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ильиных Е. А. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истцом Ильиных Е. А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., основанные на нарушении его трудовых прав ответчиком ввиду незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения прав Ильиных Е. А. при увольнении суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ильиных Е. А. о возмещении ответчиком морального вреда.

Занятую позицию истца Ильиных Е. А. в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиных Е. А. к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Монетный щебеночный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> А.В.Миронова «05» февраля 2021 г.	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> А.В.Миронова
По состоянию на «05» февраля 2021года решение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> А.В.Миронова