Решение по делу № 2-1979/2017 ~ М-1866/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-1979/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г.Орск

Октябрьский районной суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Григорьеву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Григорьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 09 октября 2014 года между банком и Григорьевым А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставление кредита на приобретение транспортного средства. Во исполнение данного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль. Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. Срок возврата кредита - до 09 октября 2019 года.

В целях обеспечения кредита 09 октября 2014 года между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-зеленый. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору. По состоянию на 09 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 198071,19 руб., из которых текущий долг по кредиту – 180208,93 руб.: задолженность по процентам – 17862,26 руб.

В этой связи ПАО «РОСБАНК» просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 198071,19 руб.; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 330000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 161,42 руб.

На основании решения общего собрания акционеров от 15 декабря 2014 года ОАО АКБ «РОСБАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО. Согласно Уставу наименование банка следующее – публичное акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК»).

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», ответчик Григорьев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Григорьевым А.В. заключен кредитный договор.

Из текста представленного заявления-оферты Григорьева А.В. от 09 октября 2014 года следует, что он просил банк представить ему кредит на приобретение автомобиля с передачей в залог транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи, а именно: <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-зеленый.

Согласно Заявления-Анкеты сумма кредита составила 278838,31 рубль, процентная ставка – 18,5% годовых (суммарная ставка по кредиту – 22,736%), срок кредита - до 09 октября 2019 года, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Из Заявления-Анкеты следует, что Григорьев А.В. понимает и признает, что датой заключения кредитного договора является дата акцепта банком его предложения в виде предоставления кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Согласно п. 1.2 Условий договора потребительского кредита кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет клиента.

Во исполнение Договора истец предоставил Заемщику денежные средства на оплату автотранспортного средства в сумме 278 838,31 рубль, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора в виде офертно-акцептного соглашения были соблюдены, свои обязательства по данному Договору истец исполнил.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.1 «Условий предоставления потребительского кредита» возврат предоставленного кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей в размере, установленном в заявлении, в данном случае 7160,42 рублей, за исключением последнего месяца.

Судом установлено, что ответчиком Григорьевым А.В. нарушались сроки возврата кредита, о чем свидетельствует выписка по счету, представленная суду. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 09 августа 2017 года сумма задолженности ответчика составляет 198071,19 руб., из которых текущий долг по кредиту – 180208,93 руб.: задолженность по процентам – 17862,26 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является верным и не противоречит условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства РФ.

В связи с изложенным, требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с Григорьева А.В. задолженности по кредитному договору от 09 октября 2014 года в сумме 198 071,19 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение возврата кредита 09 октября 2014 года между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-зеленый.

В соответствии со ст. 334, ст. 337 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей до 01 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кредитный договор заключен после указанной даты – 09 октября 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

При таких обстоятельствах, требования иска в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не предусматривает, в данном случае, установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому с Григорьева А.В. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11161,42 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Григорьеву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога частично.

Взыскать с Григорьева Алексея Валерьевича в пользу общества публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 09 октября 2014 года в сумме 198071,19 рублей, из которых 180208,93 рубля – сумма основного долга, 17862,26 рублей – задолженность по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-зеленый, путем продажи с открытых публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Григорьеву Алексею Валерьевичу об установлении начальной продажной цены предмета залога отказать.

Взыскать с Григорьева Алексея Валерьевича в пользу общества публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11161,42 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 08 ноября 2017 года.