Решение по делу № 2-4047/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-4047/2018 Определение

26 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кура», Аббасову З.Д., Кирющенко Н.В., Байрамову Д,М. оглы о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ОАО «Омскметаллооптторг» (далее по тексту – ОАО «Оммет», Общество) обратилось в суд с названным иском к ООО «Кура», Аббасову З.Д., Кирющенко Н.В., Байрамову Д.М. оглы о солидарном взыскании суммы основного долга по договору поставки товара с последующей оплатой № от 13.09.2017 года в размере 799814 рублей 13 копеек, пени в размере 43811 рублей 39 копеек по состоянию на 08.10.2018 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11636 рублей 25 копеек; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Байрамову Д.М. оглы, с установлением начальной продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов суммы в размере 700000 рублей, установленной в договоре залога от 04.10.2018 года. /л.д. 3-7/.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ от представителя истца ОАО «Оммет» Агеенковой Е.В., действующей на основании доверенности /л.д. 73/, в суд поступило заявление о принятии судом отказа от иска к ООО «Кура», Аббасову З.Д., Кирющенко Н.В., Байрамову Д.М. оглы о взыскании задолженности и пени по договору поставки товара, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и прекращении производства по делу. При этом процессуальные последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, ей известны и понятны. Кроме того, просила вернуть из бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд данного иска, в размере 11636 рублей 25 копеек. /л.д. 71-72/.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Оммет» участия не принимал, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кура», ответчики Аббасов З.Д., Кирющенко Н.В. не явились, извещены надлежаще, возражений относительно принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу суду не заявили.

В судебном заседании ответчик Байрамов Д.М. оглы участия не принимал, извещен надлежаще. В представленном в материалы дела заявлении не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, в связи с погашением задолженности. Просил рассмотреть вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Заявление истца об отказе от иска приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда.

Принимая во внимание, что истцом заявлено ходатайство об отказе от иска, при этом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, в связи с чем, суд считает возможным его принять.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается представителю истца известны и понятны, письменный текст ходатайства представителя истца о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу приобщен к материалам дела.

При обращении в суд с данным иском ОАО «Омскметаллооптторг» была оплачена государственная пошлина в размере 11636 рублей 25 копеек на основании платежного поручения № от 05.10.2018 года. /л.д. 2/.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ОАО «Омскметаллооптторг» о возврате уплаченной в бюджет государственной пошлины.

Разрешая ходатайство ответчика Байрамова Д.М. оглы об отмене мер по обеспечению иска, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Омска от 15.10.2018 года по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска ОАО «Омскметаллооптторг» к ООО «Кура», Аббасову З.Д., Кирющенко Н.В., Байрамову Д.М. оглы о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на имущество на общую сумму в размере 843 625 рублей 52 копеек, принадлежащее на праве собственности ООО «Кура», Аббасову З.Д., Кирющенко Н.В., Байрамову Д.М. оглы, в том числе на транспортное средство <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявления отказано. /л.д. 61-63/.

Данным определением Центрального районного суда г. Омска от 26.11.2018 года принят отказ ОАО «Омскметаллооптторг» от иска к ООО «Кура», Аббасову З.Д., Кирющенко Н.В., Байрамову Д.М. оглы о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество; производство по делу прекращено.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом принят отказ от иска, в обеспечение которого судом были приняты указанные выше обеспечительные меры, и производство по делу прекращено, принимая во внимание, что иными ответчиками не заявлено об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к выводу о том, что сохранение мер по обеспечению данного иска в отношении Байромова Д.М. оглы является нецелесообразным, в связи с чем, суд находит заявление Байрамова Д.М. оглы об отмене мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 93, 144, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

Определил:

Принять отказ ОАО «Омскметаллооптторг» от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Кура», Аббасову З.Д., Кирющенко Н.В., Байрамову Д.М. оглы о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу № 2-4047/2018 по иску Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кура», Аббасову З.Д., Кирющенко Н.В., Байрамову Д.М. оглы о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Омскметаллооптторг» государственную пошлину в размере 11636 рублей 25 копеек, оплаченную на счет УФК по Омской области (ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска) № счета №, на основании платежного поручения № от 05 октября 2018 года.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Омска от 15 октября 2018 года в рамках гражданского дела № 2-4047/17, в части наложения ареста на имущество на общую сумму в размере 843 625 рублей 52 копеек, принадлежащее на праве собственности Байрамову Д.М. оглы, ...... года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в том числе транспортное средство <данные изъяты>

В остальной части обеспечительные меры, принятые на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 15 октября 2018 года, оставить без изменения.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Л.В. Ямчукова