Решение от 15.05.2024 по делу № 8Г-7779/2024 [88-10304/2024] от 22.03.2024

УИД 21MS0053-01-2020-000017-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10304/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2024 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Арнаутовой Марины Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2024 г. по заявлению Арнаутовой Марины Геннадьевны о восстановлении процессуального срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 15 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-26/2020

у с т а н о в и л:

в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики находилось гражданское дело                № 2-26/2020 по иску ПАО «Т Плюс» к Арнаутовой М.Г. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и пени.

Вступившим в законную силу решением от 15 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично (за исключением суммы пени за период с 6 апреля по 15 мая 2020 г.).

Арнаутова М.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. В качестве такого обстоятельства заявитель сослалась определение Верховного Суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 г. по другому гражданскому делу, в котором имеется вывод о том, что банковская комиссия за услуги ПАО «Т Плюс» не должна оплачиваться Арнаутовой М.Г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2024 г., в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

В кассационной жалобе Арнаутова М.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда, поскольку ранее она оплачивала услуги ПАО «Т Плюс» через банк и уплачивала комиссию, эти суммы являются переплатой и должна были быть вычтены из подлежащей взысканию с нее суммы задолженности.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

В обоснование заявления о пересмотре решения по делу и в кассационной жалобе заявитель ссылается на выводы суда в апелляционном определении Верховного Суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 г. по гражданскому делу № 20626/2023 о незаконности действий ООО «Т Плюс» по необеспечению возможности оплаты за теплоснабжение без взимания комиссии.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. При этом мировой судья отметил, что вышеуказанным апелляционным определением с ООО Т Плюс» в пользу Арнаутовой М.Г. в качестве убытков взыскана сумма ранее уплаченной при расчетах за теплоснабжение комиссии (в пределах срока исковой давности), что является надлежащим способом восстановления нарушенного права.

Выводы судов у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института, который не может быть скрытой формой его обжалования.

Из состоявшихся по делу судебных актов и материалов дела следует, что Арнаутова М.Г., возражая против представленного истцом расчета задолженности, не требовала ее перерасчета с учетом ранее уплаченным сумм комиссий (не ссылалась на незаконность этих сумм), а потому судебный акт, на который она ссылается в настоящее время, не имеет значения для дела, и, как верно отмечено мировым судьей в обжалуемом определении, позволяет Арнаутовой М.Г. защищать свои права иным надлежащим способом.

Желание заявителя оспорить сумму задолженности со ссылкой на иные основания, не заявлявшиеся ранее суду при рассмотрении дела, и представление в этой целью нового доказательства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░