Решение от 18.12.2023 по делу № 2-5292/2023 от 10.10.2023

УИД 74RS0001-01-2022-007655-62

Дело № 2 – 5292/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                      г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Поняевой А.Ю.

при секретаре:          Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Челябметрострой» к Кулаковой ГА о признании недействительным соглашения в части выплаты компенсации при увольнении,

УСТАНОВИЛ

АО "Челябметрострой" обратился в суд с исковым заявлением к Кулаковой Г.А. о признании недействительным соглашения от 06.07.2021 г. о расторжении трудового договора, заключенного между Кулаковой Г.А. и АО "Челябметрострой" в части условия о выплате работодателем в пользу работника денежной компенсации при увольнении в сумме 220500 руб.

В обоснование иска указало, что соглашение о расторжении трудового договора с истцом, в соответствии с которым стороны пришли к согласию расторгнуть трудовой договор и выплатить в пользу истца выходное пособие в размере 220500 руб., было заключено в связи с сокращением штата организации, в отсутствие производственной деятельности истца. Полагает, что соглашение о расторжении трудового договора является недействительным в части условия о выплате выходного пособия в размере 220500 руб., так как противоречит действующему трудовому законодательству.

Представитель конкурсного управляющего АО «Челябметрострой» Пархоменко А.С., представитель АО «Челябметрострой», ответчик Кулакова Г.А. в судебном заседании участия не принимали, Извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 112000 руб., почтовые расходы в сумме 1435 руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кулакова Г.А. принята в АО "Челябметрострой" с 17.09.2001 г., на должность инспектора отдела кадров по специальному учету (л.д. 196 т.1), с 01.02.2007 г. - старшим инспектором специального отдела (л.д. 194 т.1). Дополнительным соглашением от 15.11.2019 г. временно исполняла обязанности секретаря – референта без освобождения от работы по трудовому договору (л.д. 197 т.1).

06.07.2021 г. между АО "Челябметрострой" в лице генерального директора Мочалкина В.А. и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора (л.д. 199 т.1).

Согласно пункта 3 указанного соглашения, работодатель производит в пользу работника выплату денежных средств в размере 220500 руб.

Приказом от 06.07.2021 г. № 70 – к ответчик уволена по пункту 1 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д. 10, 200 т.1).

Из представленных в материалы дела расчетных листов за июль 2021 г. следует, что ответчику начислено выходное пособие при увольнении в сумме 220500 руб., в судебном заседании ответчик подтвердила получение указанной компенсации в сумме 220500 руб. (л.д. 149 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

Часть 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Таким образом, заключив соглашение о расторжении трудового договора от 06.07.202 1г. работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежные средства в размере 220500 руб.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

Согласно части 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции даты заключения соглашения) трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

По своей правовой природе выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренная соглашением о его расторжении по данному основанию, является выходным пособием, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка.

При этом стороны трудового договора обладают свободой усмотрения не только в отношении включения данного условия в соглашение о его расторжении, но и в отношении конкретного размера выходного пособия, выплачиваемого работнику при увольнении по соглашению сторон, что означает, что работодатель должен исполнить возложенные на него трудовым законодательством и условиями соглашения обязанность по выплате работнику причитающихся ему денежных средств.

В сфере трудовых отношений требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим правом ставя работника в неравное положение, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 данного Кодекса), выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении.

Вопреки доводам истца, соглашение в части условия о выплате работодателем в пользу работника денежной компенсации при увольнении заключено между сторонами в результате добровольного согласованного волеизъявления сторон. Доказательств злоупотребления правом работника истцом не представлено.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 13.07.2023 г. № 40 – П Закон не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению взаимного волеизъявления сторон трудового договора относительно его расторжения. В силу этого соответствующее соглашение сторон, как и сам трудовой договор, может быть оформлено в виде отдельного документа (соглашения), подписанного сторонами, который будет иметь силу надлежащего правопрекращающего юридического факта для конкретных трудовых отношений. При этом если достижение договоренности о расторжении трудового договора по соглашению его сторон сопровождается добровольным принятием сторонами каких-либо дополнительных по сравнению с предусмотренными законом обязательств по отношению друг к другу, то такое соглашение, помимо даты и основания увольнения, включает и соответствующие обязательства сторон, установление и исполнение которых - в силу единства правовой природы трудового договора и соглашения сторон о его расторжении - подчиняются тому же правовому режиму, который действует в отношении условий самого трудового договора. Соответственно, соглашение о расторжении трудового договора может содержать любые условия, не противоречащие предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации требованию не ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57). Исполнение же обязательств сторон, вытекающих из условий такого соглашения, являющегося результатом взаимного согласования воль работника и работодателя, - притом что такие условия не противоречат закону - должно в полной мере обеспечиваться судебной защитой (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Одним из таких условий, достаточно часто включаемых в соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), является выплата работнику выходного пособия при его увольнении по данному основанию. Подобная практика согласуется как с целями и задачами правового регулирования трудовых отношений, так и с конкретными положениями трудового законодательства, допускающими установление в договорном порядке дополнительных гарантий для работников, в том числе прямо предусматривающими возможность расширения в трудовом договоре определенного законом перечня случаев выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора (часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации). Запрет же на включение в соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации условий о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) иных выплат установлен лишь в отношении отдельных категорий работников (статья 349.3 данного Кодекса), что обусловлено выполняемыми ими трудовыми функциями, а также их местом и ролью в управлении организацией.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора с работниками в том числе и ответчиком в организации не было проведено мероприятий по сокращению численности или штата работников.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от 06.07.2021 года, заключенного между АО "Челябметрострой" и Кулаковой Г.А., в части выплаты Кулаковой Г.А. компенсации при увольнении в размере 220500 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 112000 руб., почтовых расходов в сумме 1435 руб.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что между Кулаковой Г.А. и Сикорской Ю.В. 13.01.2023 года заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя следующие обязательства: представлять интересы в Советском районном суде г. Челябинска по иску АО «Челябметрострой» до момента вынесения акта районным судом, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовке процессуальных документов, ознакомление с делом, иных процессуальных действий.

В соответствии с п.5 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 35000 руб. (л.д. 129 т.3).

Как следует из расписки от 22.03.2023 года, по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2023 года Кулакова ГА. оплатила Сикорской Ю.В. 35000 руб. (л.д 138 том 3)

Актом приема – сдачи услуг от 22.03.2023 г. подтверждается выполнение Сикорской Ю.В. услуг – подготовка отзыва, объяснений, участие в 6 судебных заседаниях (л.д. 131 т.3).

Так судом установлено, что между ответчиком и Сикорской Ю.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 30.03.2023 г., согласно которому исполнитель обязан подготовить апелляционную жалобу на решение суда, принимать участие в суде апелляционной инстанции (л.д. 130 т.3). Стоимость услуг - подготовка жалобы – 15000 руб., участие в судебном заседании – 7000 руб.

Актом сдачи - приемки услуг от 23.06.2023г. подтверждается, что исполнитель подготовила апелляционную жалобу, принимала участие в 1 судебном заседании в апелляционной инстанции (л.д. 132 т.3).

Распиской от 23.06.2023 г. подтверждается оплата Кулаковой Г.А. суммы 22000 руб. по дополнительному соглашению № 1 (л.д. 139 т.3).

25.07.2023 г. между Кулаковой Г.А. и Сикорской Ю.В. заключено дополнительное соглашение № 2, по которому исполнитель обязан составить кассационную жалобу, принять участие в суде кассационной инстанции (л.д. 133 т.3). Стоимость услуг - подготовка жалобы – 15000 руб., участие в судебном заседании – 7000 руб.

Актом сдачи – приемки работ от 21.09.2023 г. подтверждается составление кассационной жалобы и участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 134 т.3).

Распиской от 21.09.2023 г. подтверждается оплата Кулаковой Г.А. суммы 22000 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 25.07.2023 г. (л.д. 136 т.3).

01.11.2023 г. между ответчиком и Сикорской Ю.В. заключено дополнительное соглашение № 3, по которому исполнитель обязан представлять интересы в районном суде, в т.ч. участие в судебном заседании, составление процессуальных документов, иных процессуальных действий. Стоимость услуг – 35000 руб. (л.д. 135 т.3).

Распиской от 02.11.2023 г. подтверждается передача Сикорской Ю.В. суммы 35000 руб. по дополнительному соглашению № 3 (л.д. 137 т.3).

Итого Кулакова Г.А. оплатила Сикорской Ю.В. по договору на оказание юридических услуг расходы на оплату услуг представителя в сумме 114000 руб.

Поскольку понесенные ответчиком расходы на представителя в размере 114000 руб. подтверждены соответствующими документами, а, кроме того, были вызваны необходимостью, возникшей у неё, в связи с защитой своих прав, решением суда требования оставлены без удовлетворения, следовательно, ходатайство о взыскании судебных расходов ей заявлено обосновано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом доказательств чрезмерности расходов на оплату представителя стороной ответчика в материалы дела не представлено, не заявлено ходатайство об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных Кулаковой Г.А. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовила отзыв, объяснения с приложением), степень ее активности, участие в 4 судебных заседаниях с учетом перерывов, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, длительность рассмотрения дела с участием представителя (2,5 месяца в суде первой инстанции), учитывая объем фактически оказанных ответчику юридических услуг представителем, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия ходатайства от истца о снижении суммы судебных расходов и отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с истца в сумме 24000 руб.

При определении критериев разумности пределов понесенных Кулаковой Г.А. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовила апелляционную жалобу, ходатайство о направлении запроса), степень ее активности, участие в 1судебном заседании, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, длительность рассмотрения дела с участием представителя (2 месяца в суде апелляционной инстанции), учитывая объем фактически оказанных ответчику юридических услуг представителем, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия ходатайства от истца о снижении суммы судебных расходов и отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с истца в сумме 12000 руб.

При определении критериев разумности пределов понесенных Кулаковой Г.А. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовила кассационную жалобу), степень ее активности, участие в 1 судебном заседании, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, длительность рассмотрения дела с участием представителя (3 месяца в суде кассационной инстанции), учитывая объем фактически оказанных ответчику юридических услуг представителем, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия ходатайства от истца о снижении суммы судебных расходов и отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции с истца в сумме 12000 руб.

При определении критериев разумности пределов понесенных Кулаковой Г.А. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовила дополнение к отзыву), степень ее активности, участие в 2 судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, длительность рассмотрения дела с участием представителя (2 месяца в суде первой инстанции), учитывая объем фактически оказанных истцу юридических услуг представителем, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом отсутствия ходатайства от истца о снижении суммы судебных расходов и отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с истца в сумме 12000 руб.

Итого с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик понесла расходы по отправке отзыва на иск (л.д. 200 т.1) в сумме 274 руб., по отправке апелляционной жалобы в сумме 300 руб. (л.д. 159 т.2) – в пределах заявленных требований, кассационной жалобы в сумме 300 руб. (л.д. 3 т.3), а также отправку документов о взыскании судебных расходов в сумме 561 руб.

Учитывая, что данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать с истца почтовые расходы в сумме 1435 руб. в пользу ответчика в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.07.2021 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░ № (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1435 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.12.2023 ░.