Решение по делу № 8а-9629/2020 [88а-9920/2020] от 28.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                 № 88А-9920/2020

г. Кемерово                                                                             11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Мишиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, поданную через суд первой инстанции 17 апреля 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2020 года

по административному делу № 2а-1132/2019 по административному исковому заявлению Кириенко Дарьи Михайловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Эрдынеевой Э.Л., представляющей интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кириенко Д.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2019 года между МО ГП «п. Усть-баргузин» и Кириенко Д.М. заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей, площадью <данные изъяты> кв.м., сроком на <данные изъяты> лет. Кириенко Д.М. обратилась в Управление Росреестра по Республике Бурятия с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка. Оспариваемым решением (уведомление №) административный ответчик приостановил государственную регистрацию договора по тому основанию, что спорный земельный участок, имеющий вид разрешенного использования «для размещения сауны», находится в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в пределах которой запрещается строительство зданий и сооружений на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны прибрежные защитные полосы озера Байкал. По мнению административного истца действия регистрирующего органа являются неправомерными, поскольку в соответствии Федеральным законом «Об охране озера Байкал» на Байкальской природной территории при соблюдении действующего законодательства строительств объектов возможно. Спорный земельный участок не относится к незатронутой природной территории.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Кириенко Д.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2020 года решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить апелляционное определение, полагает, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения пришел к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, неверно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда о том, что водоохранная зона не должна приравниваться к незатронутой природной территории без установления признаков «незатронутости». Указывает, что данные выводы суда свидетельствуют о неправильном толковании норм закона, регламентирующих деятельность органа регистрации прав, так и норм закона в сфере охраны озера Байкал. Полагает ошибочным отклонение акта административного обследования земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года произведена процессуальная замена Кириенко Дарьи Михайловны ее правопреемником – Назаровой Анной Сергеевной.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Кириенко Д.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу; <адрес> кадастровый номер №.

26 июня 2019 года между МО ГП «п. Усть-Баргузин» и Кириенко Д.М. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сроком на <данные изъяты> лет.

На приобретенном в аренду земельном участке, расположенном рядом с земельным участком с кадастровым номером №, административный истец планировала строительство сауны (бани).

Кириенко Д.М. обратилась в Управление Росреестра по Республике Бурятия с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Оспариваемым решением (уведомление №) от 4 сентября 2019 года Управление Росреестра по Республике Бурятия сообщило заявителю о приостановлении, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 мая 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации договора аренды земельного участка до устранения обстоятельств, препятствующих ее проведению, сроком не позднее 3 декабря 2019 года.

Принимая решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о приостановлении государственной регистрации права аренды в отношении указанного выше земельного участка, государственный регистратор руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 года № 643 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещённых в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» указал, на допущенные при заключении договора аренды нарушения действующего законодательства, поскольку согласно данным публичной кадастровой карты спорный земельный участок находится в Центральной экологической зоне озера Байкал и имеет признаки незатронутой природной территории и заявителем не обоснована возможность возведения на земельном участке строения, при наличии установленного запрета на осуществление строительства в силу закона.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд первой инстанции пришёл к выводу о его обоснованности, на основании представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что территория расположения земельного участка признаков незатронутости не имеет, поскольку расположена в населённом пункте, вблизи имеются строения, инженерные коммуникации, осуществляется хозяйственная деятельность.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 году на 20-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО.

Согласно статьям 2, 5, части 2 статьи 6 Федерального закона от 1 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. В целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности. На Байкальской природной территории в целом запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкции действующих без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что особо охраняемые территории федерального значения находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Из приведённых норм следует, что земли, на которых расположено озеро Байкал, включая центральную экологическую зону Байкальской природной территории, являются ограниченными в обороте, находятся в управлении федеральных органов государственной власти, их использование осуществляется в рамках установленных законом ограничений.

В соответствии с абзацем 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 года № 643 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещённых в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» запрещено строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

С учётом изложенного, поскольку территория с. Максимиха входит в границы Центральной экологической зоны Байкальской природной территории, то есть спорный земельный участок находится в пределах территории, в отношении которой установлен особый режим использования, при этом возможность строительства новых объектов, ограничена на законодательном уровне рядом условий, наличие которых по настоящему делу не усматривается, выводы суда первой инстанции относительно законности решения органа регистрации является обоснованными.

При таких данных апелляционное определение подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2020 года отменить, оставить в силе решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2019 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи