Решение от 30.11.2023 по делу № 33-8600/2023 от 20.04.2023

Судья Шайхразиева Ю.Х.                   УИД 16RS0042-03-2021-009321-45

                                                                дело № 2-51/2023

                                                                дело № 33-8600/2023

                                                                учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи            Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе                 Акмаловой С.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года, которым постановлено:

«иск Королева Юрия Геннадьевича к Акмаловой Светлане Ивановне о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Акмаловой Светланы Ивановны (СНИЛС ....) в пользу Королева Юрия Геннадьевича (паспорт ....) в счет возмещения ущерба 115 884 (Сто пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 3517 (Три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, почтовые расходы 832 (Восемьсот тридцать два) рубля 96 копеек.

Взыскать с Акмаловой Светланы Ивановны (СНИЛС ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦО «Справедливость» (ИНН 1655277083) за производство судебной экспертизы 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акмаловой Светланы Ивановны (СНИЛС ....) в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (ИНН 1655007707) за производство судебной экспертизы 28 512 (Двадцать восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении иска Королева Юрия Геннадьевича (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644), Миргалимову Иреку Даниловичу (паспорт ....) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков - отказать.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Акмаловой С.И. Бадртдинова Л.И., поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя Королева Ю.Г. Мулахметовой Г.Р., не возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Королев Ю.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование»), Акмалову З.З., Миргалимову И.Д. о взыскании с надлежащего ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и страховой выплатой в размере 85584 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика), неустойки в размере 125808 руб. 48 коп., расходов на оплату почтовых услуг (сумма не указана), штрафа; к Акмалову З.З., Миргалимову И.Д. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика в размере 160388 руб. 70 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4408 руб., почтовых расходов (сумма не указана).

В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 55111, государственный регистрационный знак ...., под управлением Акмалова З.З. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., по управлением Королева Ю.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Акмалова З.З. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее - ООО «Русское страховое общество «Евроинс»).

Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Зетта Страхование».

14 апреля 2021 года Королев Ю.Г. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

В тот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ....

16 апреля 2021 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 16 апреля 2021 года № 148/21, подготовленному по инициативе страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Град-Оценка» (далее - ООО «Град-Оценка»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 484054 руб., с учетом износа - 3104716 руб.

30 апреля 2021 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 310416 руб., возместила расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1900 руб.

22 июня 2021 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 83684 руб. В обоснование заявленного требования представил экспертное заключение индивидуального предпринимателя Хуснетдинова Н.Ф. от 12 апреля 2021 года № 08/21 ИП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 484600 руб., с учетом износа - 311000 руб.

28 июня 2021 года страховая компания письмом № 4981 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 18 августа 2021 года № .... в удовлетворении требований Королева Ю.Г. к ООО «Зетта Страхование» отказано по мотиву исполнения страховщиком обязательств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с данными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 85584 руб. (ущерб в пределах лимита ответственности страховщика), неустойку в размере 125808 руб.                  48 коп., штраф; с ответчиков Акмалова З.З., Миргалимова И.Д. - в возмещение ущерба 30300 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика), расходов на проведение независимой экспертизы 6000 руб., расходов на уплату госпошлины 4408 руб., а также со всех ответчиков почтовые расходы, сумма которых не указана.

Решением суда от 23 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены, предъявленные к взысканию суммы взысканы с ответчика Акмалова З.З.

Указанный судебный акт отменен определением суда от 14 июня               2022 года в связи с обращением Акмаловой С.И. с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со смертью Акмалова З.З. 12 февраля 2022 года.

Протокольным определением суда от 20 сентября 2022 года проведена замена ответчика Акмалова З.З. на его правопреемника - супругу                 Акмалову С.И.

В заседании суда первой инстанции представитель Королева Ю.Г. уточненные исковые требования поддержал.

Акмалова С.И. и ее представитель с исковыми требованиями не согласились.

ООО «Зетта Страхование» явку представителя не обеспечило, представило возражения на исковое заявление.

Миргалимов И.Д. в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Акмаловой С.И.                     Бадртдинов Л.И. просит решение суда отменить, считает судебный акт незаконным и необоснованным. В обоснование апеллянт указывает, что Акмалов З.З. работал у Миргалимова И.Д. в качестве водителя автомобиля КамАЗ 55111, государственный регистрационный знак ...., без оформления трудового договора. В момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности. Оплату труда                   Миргалимов И.Д. производил путем перечисления денежных средств на банковскую карту Акмаловой С.И. Автор жалобы обращает внимание, что Миргалимовым И.Д. не представлены документы в подтверждение исполнения договора аренды, внесения Акмаловым З.З. арендных платежей. Податель жалобы критикует заключение судебной почерковедческой экспертизы, указывает, что экспертом исследованы копии документов, при наличии в материалах дела оригиналов образцов подписей Акмалова З.З. В этой связи апеллянт полагал о наличии необходимости назначения повторной почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Акмаловой С.И.                     Бадртдинов Л.И. поддержал доводы жалобы и заявленное ходатайство.

Представитель Королева Ю.Г. Мулахметова Г.Р. полагала решение подлежащим изменению с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика Миргалимова И.Д. представлены отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля                   2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ 55111, государственный регистрационный знак ...., под управлением Акмалова З.З. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., по управлением Королева Ю.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля КамАЗ 55111, государственный регистрационный знак ...., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Русское страховое общество «Евроинс».

Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Зетта Страхование».

14 апреля 2021 года Королев Ю.Г. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

В тот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № .....

16 апреля 2021 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 16 апреля 2021 года № ...., подготовленному по инициативе страховщика ООО «Град-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 484054 руб., с учетом износа - 3104716 руб.

30 апреля 2021 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 310416 руб., возместила расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1900 руб.

22 июня 2021 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 83684 руб. В обоснование заявленного требования представил экспертное заключение индивидуального предпринимателя Хуснетдинова Н.Ф. от 12 апреля 2021 года № ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 484600 руб., с учетом износа - 311000 руб.

28 июня 2021 года страховая компания письмом № 4981 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2021 года                                       № .... в удовлетворении требований Королева Ю.Г. к ООО «Зетта Страхование» отказано по мотиву исполнения страховщиком обязательств.

    Суд первой инстанции, принимая во внимание, что представлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, подписанной Акмаловым З.З., назначил автотехническую экспертизу

    Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (далее - ООО «Центр Оценки «Справедливость») от 21 декабря 2021 года № .... повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., указанные в актах осмотра от 14 апреля 2021 года и от 16 апреля 2021 года № ...., за исключением повреждений панели приборов, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2021 года при указанных обстоятельствах.

Повреждения газового упора двери задка левого, электродвигателя стеклоочистителя двери задка, шарнира двери задка левого и лонжерона заднего левого не признаны относящимися к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., определена без учета износа заменяемых деталей в размере 611600 руб.; с учетом износа - 415900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации, составила без учета износа заменяемых деталей 458100 руб.; с учетом износа - 318700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., определена в размере 551000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 124700 руб.

Разрешая спор и отказывая Королеву Ю.Г. в удовлетворении исковых требований к страховой организации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ООО «Зетта Страхование», выплатив страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 310416 руб. руб. (разница между которым и определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10% и находится в пределах статистической погрешности), исполнило в полном объеме свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку истец изначально в заявлении к страховщику о наступлении страхового случая и страховом возмещении просил перечислить его на представленные банковские реквизиты, суд первой инстанции пришел к выводу, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о форме возмещения в денежном выражении, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не имеется.

Несогласие сторон с указанными выводами суда не выражено, изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, заявлением о страховом возмещении, в котором Королев Ю.Г. просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, заявлением, в котором указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., на ответчика Акмалову С.И. (наследника Акмалова З.З.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Акмалов З.З. владел транспортным средством КамАЗ 55111, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Миргалимову И.Д., на законном основании. С учетом этого суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля КамАЗ 55111, государственный регистрационный знак ...., Миргалимова И.Д.

Вывод о законности владения Акмаловым З.З. транспортного средства суд обосновал представленным договором аренды, заключенным 20 ноября 2020 года между Акмаловым З.З. и Миргалимовым И.Д.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В связи с наличием спора о принадлежности в договоре аренды подписи Акмалову З.З. судом назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

С учетом заключения судебного эксперта суд пришел к выводу, что представленная копия договора аренды транспортного средства и акта к нему являются относимым и допустимым доказательством, принадлежность подписи Акмалову З.З. подтверждена выводами эксперта.

Критикуя заключение судебной экспертизы, апеллянт ссылался на неполноту исследования экспертом исходного материала экспертом.

Учитывая наличие спора о гражданско-правовом характере взаимоотношений между Миргалимовым И.Д. и Акмаловым З.З., принадлежности последнему подписи в договоре аренды и акте передачи транспортного средства, судебная коллегия в целях создания условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, признала необходимым назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу с постановкой перед экспертами того же вопроса, что и был предметом исследования при назначении экспертизы судом первой инстанции, но с исследованием подписи                  Акмалова З.З. во всех оригиналах документов, представленных экспертам для изучения.

Проведение экспертизы было поручено экспертам, состоящим в штате общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.Ру» (далее - ООО «Эксперт.Ру»).

Согласно выводам заключения эксперта от 20 сентября 2023 года                       № 87-01/23 изображение подписей от имени Акмалова З.З. в копиях договора аренды транспортного средства между физическими лицами от 20 ноября 2020 года и акта приема-передачи транспортного средства между физическими лицами от 20 ноября 2020 года выполнены не Акмаловым З.З., а другим лицом с подражанием его подписи.

Сравнивая соответствие заключения эксперта ООО «Эксперт.Ру» поставленным судом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отметив, что суду не представлено доказательств дачи экспертами ложного заключения.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Предметом исследования были свободные и условно-свободные образцы подписи Акмалова З.З. (водительское удостоверение № ...., паспорт транспортного средства № ...., трудовой договор от                    <дата> № ...., приказ о приеме на работу от <дата> года № ...., приказ о прекращении трудового договора от <дата> года № ...., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> года, приказ о приеме на работу от                     <дата> № ...., заявление Акмалова З.З. от <дата> года, трудовой договор от <дата> № ...., приказ о прекращении трудового договора от <дата> № ...., заявление Акмалова З.З. от <дата> года, материал дела об административном правонарушении в отношении Акмалова З.З.), в отличие от ограниченного объема исследованного исходного материала экспертом федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

На странице 19 исследовательской части экспертного заключения проведен сравнительный анализ подписей в исследуемых документах и образцов подписей, который проиллюстрирован. Установлены различающиеся признаки, приведенные в таблице

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы от 20 сентября 2023 года № ...., судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды между Акмаловым З.З. и Миргалимовы И.Д. не заключался.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года                № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источники повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № ...., вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

        Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

        Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления. Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе такая передача может подтверждаться полисом обязательного страхования гражданской ответственности с указанием лица, которому передается автомобиль во владение, в качестве допущенного к управлению.

        С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью                  1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Миргалимова И.Д. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Акмалову З.З.

        Между тем, материалами дела не подтверждено владение                 Акмаловым З.З. источником повышенной опасности на законных основаниях, на основании договора аренды, на который ссылался Миргалимов И.Д.

На момент дорожно-транспортного происшествия Акмалов З.З., управлял автомобилем, принадлежащем ответчику, который оформил полис обязательного страхования гражданской ответственности в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к числу которых Акмалов З.З. не относился.

        Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что собственник автомобиля Миргалимов И.Д. не доказал его передачу в░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 115884 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 832 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3517 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 34670 ░░░. 44 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28512 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ .... ░░░░░ ...., ░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ .... ░░░░░ .... ░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 115884 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 832 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3517 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ .... ░░░░░ ...., ░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1655277083) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ .... ░░░░░ ...., ░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 1655007707) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28512 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ .... ░░░░░ ...., ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ .... ░░░░░ ...., ░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 34670 ░░░. 44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░