Решение по делу № 2а-743/2020 от 20.04.2020

Дело № 2а-743/2020                                 

УИД 33RS0008-01-2020-001031-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный                         17 июня 2020 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                    Забродченко Е.В.,

при секретаре                            Платоновой Я.А.,

с участием

представителя административного истца            Челышкова Р.В.,

представителя административного ответчика        Чугуновой И.В.,

административного ответчика                Миронова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Авдеевой Светланы Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Миронову Вячеславу Сергеевичу о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева С.Ю. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчиков) к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Миронову В.С., в которых просила (с учетом уточнений) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 22.01.2020 г. в период времени с 23.01.2020 г. по 24.03.2020 г.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.09.2019 г. Гусь-Хрустальным городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1060/2019 по ее исковому заявлению к Фомину С.В., Львову А.В. о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступившее в законную силу 24.12.2019 г.

Данным решением исковые требования Авдеевой С.Ю. были удовлетворены в полном объеме, постановлено признать недействительным заключенный 21.03.2017 г. между Фоминым С.В. и Львовым А.В. договор купли-продажи транспортного средства №

Судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Мироновым В.С. 22.01.2020 г. было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № от 22.01.2020 г. на основании исполнительного листа от 15.01.2020 г. ФС 032016633.

До настоящего времени указанным судебным приставом-исполнителем требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, что препятствует взысканию с должника Фомина С.В. задолженности в размере 3943374,79 руб. по другим исполнительным производствам.

На основании изложенного просила удовлетворить заявленные требования.

Административный истец Авдеева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Челышкова Р.В., а также указала, что поддерживает уточненные требования.

Представитель административного истца Авдеевой С.Ю. адвокат Челышков Р.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования Авдеевой С.Ю., просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области Чугунова И.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала в полном объеме, пояснила что 22.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП Росси по Владимирской области Мироновым B.C. на основании исполнительного листа сери ФС №, выданного Гусь-Хрустальным городским судом по делу № 2-1060/2019, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Львова А.В. об обязании возвратить в собственность Фомину С.В. автотранспортное средство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией 22.01.2020 г., которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления № не было получено им и передано во временное хранение.

С целью исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> (19.02.2020 г.), а также по адресу возможного проживания должника: <адрес> (02.03.2020 г.), в результате которых застать Львова А.В. дома не представилось возможным, автотранспортное средство на территории, прилегающей к домам, обнаружено не было.

13.03.2020 г. через официальный интернет сайт ФССП России Авдеевой С.Ю. было подано обращение №, ответ на который дан в электронном виде и отправлен в личный кабинет заявителя, а также на электронную почту.

В целях побуждения должника к исполнению требований решения суда в отношении Львова А.В. в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.04.2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

29.05.2020 г. от Авдеевой С.Ю. поступило заявление о розыске должника Львова А.В. На основании данного заявления 01.06.2020 г. вынесено постановление об исполнительном розыске должника, которое отправлено заявителю через официальный интернет сайт ФССП России.

Таким образом, по мнению представителя УФССП России по Владимирской области, должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия.

Кроме этого Чугунова И.В. уточнила, что выходы по адресам регистрации и предполагаемого местонахождения должника были осуществлены по одному разу, в связи с начавшейся в марте угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и принятыми для ее предотвращения мерами руководства ФССП в виде прекращения, до особого указания, массовых мероприятий по применению мер классического исполнения (выходы в адрес, наложения ареста), классическое исполнение предписано было применять только в случаях нетерпящих отлагательств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Миронов В.С., в судебном заседании также возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным представителем УФССП России по Владимирской области Чугуновой И.В.

Заинтересованные лица Львов А.В., Фомин С.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела без их участия не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, административного истца Авдеевой С.Ю., заинтересованных лиц Львова А.В., Фомина С.В., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение его требований невозможно в отсутствие должника, судебный пристав-исполнитель вправе объявлять его в розыск по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 18.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-1060/2019 были удовлетворены исковые требования Авдеевой С.Ю. к Фомину С.В., Львову А.В. о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, постановлено: признать недействительным заключенный 21.03.2017 года между Фоминым С.В. и Львовым А.В. договор купли-продажи транспортного средства №. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: привести стороны в первоначальное положение, обязав Львова А.В., возвратить в собственность Фомину С.В. транспортное средство №.

Данное решение вступило в законную силу 15.01.2020 года и был выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района 22.01.2020 года вынес постановление № о возбуждении исполнительного производства № с предметом исполнения: применить последствия недействительности ничтожной сделки: привести стороны в первоначальное положение, обязав Львова А.В., возвратить в собственность Фомину С.В. указанное транспортное средство № в отношении должника Львова А.В., в пользу взыскателя Авдеевой С.Ю.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия данного постановления была направлена в адрес Львова А.В. в этот же день и 04.04.2020 г. поступила на временное хранение в сортировочном центре.

28.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Мироновым В.С. в рамках указанного исполнительного производства, в адрес Львова А.В. было вынесено требование № о возврате в собственность Фомину С.В. автомобиля №, в 7 дневный срок со дня поступления данного требования.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.01.2020 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника Львова А.В. по адресу: Владимирская область, <адрес>, с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на автомобиль №. Судебным приставом было установлено, что должник дома отсутствовал, дверь квартиры заперта, со слов соседей Львова А.В. они давно не видели, по данному адресу он не проживает, его местонахождение им неизвестно.

06.02.2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление № о запрете на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении автомобиля №.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.02.2020 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на территорию, в результате выхода должник не установлен, имущество не установлено. Осуществлен выход по адресу: <адрес> целью установления местонахождения автотранспортного средства. По данному адресу жилой дом не обнаружен, автотранспортное средство не обнаружено.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 02.03.2020 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по возможному месту проживания должника Львова А.В. по адресу: <адрес>, с целью наложения ареста на транспортное средство и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник дома отсутствовал, дверь никто не открыл. Со слов соседей установлено, что должник по данному адресу действительно проживает, дома бывает редко, уезжает рано утром и возвращается поздно вечером. Транспортное средство автомобиль № они никогда не видели.

При этом выход судебного пристава по адресам регистрации и предполагаемого местонахождения должника были осуществлены по одному разу в связи с начавшейся в марте угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и принятыми для ее предотвращения мерами, что подтверждается соответствующим письмом руководителя УФССП России по Владимирской области, согласно которому до особого указания необходимо было прекратить массовые мероприятия по применению мер классического исполнения (выходы в адрес, наложения ареста), классическое исполнение применять только в случаях нетерпящих отлагательств.

03.03.2020 года судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, об известных адресах регистрации и местонахождении, указанных должником, паспортных данных, указанных должником, а также получены ответы с соответствующими сведениями.

04.03.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приводе Львова А.В. за уклонение от явки на прием.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП Гусь-Хрустального района от 12.03.2020 г. следует, что по адресу: <адрес>, дверь в дом никто не открыл, соседей дома не оказалось.

13.03.2020 г. через официальный интернет сайт ФССП России Авдеевой С.Ю. было подано заявление о предоставлении заверенных копий материалов исполнительного производства № от 22.01.2020 г.

На данное обращение 10.04.2020 г. был дан ответ, в котором Авдеевой С.Ю. было сообщено о ходе данного исполнительного производства и совершенных судебным приставом-исполнителем действиях.

16.03.2020 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес Львова А.В. извещение о вызове на прием на 24.03.2020 в 10:00 часов.

18.03.2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении Львова А.В. было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., за неисполнение требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения.

Из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, ссылка стороны административного истца на положения ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, как на основания признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не может быть принята во внимание судом в силу установленных по делу обстоятельств и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на розыск должника и транспортного средства для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, решение суда не исполнено исключительно по причине отсутствия объективной возможности установить местонахождение должника и транспортного средства, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, совершенные им исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам спорного исполнительного производства. Утверждения стороны взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод стороны административного истца о том, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок, препятствует взысканию с должника Фомина С.В. задолженности по другим исполнительным производствам, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о бездействии судебного пристава в рамках спорного исполнительного производства.

Кроме того, в настоящее время судебным приставом-исполнителем также принимаются меры для исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Авдеевой Светланы Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Миронову Вячеславу Сергеевичу о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                     Е.В. Забродченко