Решение от 12.05.2015 по делу № 33-3088/2015 от 24.03.2015

Судья Моисеев С.П. Дело № 33-3088

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтярёвой Л.Б., Розановой М.А.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ю.И. к Лазуткину М.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Лазуткина М.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.09.2014, которым иск удовлетворён частично, с Лазуткина М.Н. в пользу Попова Ю.И. взыскано: в счёт возмещения стоимости повреждённого автомобиля - ..., в счёт возмещения расходов на погребение - ..., в возмещение расходов по оплате услуг специалистов-оценщиков - ..., в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруги - ..., расходы по оплате услуг представителя - ..., госпошлина в доход местного бюджета в сумме ..., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения Попова Ю.И., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов Ю.И. обратился в суд с иском к Лазуткину М.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 15.08.2012 в районе ... автодороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток имело место дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля Howo ..., регистрационный знак ..., под управлением Сулаймонова М.С. и автомашины Mitsubishi ..., регистрационный знак ... под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде ..., также погибло четыре человека, следовавших в его автомашине в качестве пассажиров, в том числе его супруга – П.С.А.. Автомашина Mitsubishi ..., регистрационный знак ... в результате столкновения транспортных средств получила механические повреждения.

В соответствии с отчётом об оценке № А-02 от 17.09.2012 стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi ... составила .... Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере ....

Указал, что при организации похорон супруги им были понесены расходы в общей сумме .... В результате её смерти ему причинены нравственные страдания.

В отношении водителя Сулаймонова М.С. возбуждено уголовное дело по ... УК РФ, которое передано в суд. Однако в настоящее время производство по делу судом приостановлено, объявлен розыск Сулаймонова М.С.

Считает, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника автомобиля HOWO ... Лазуткина М.Н., поскольку Сулаймонов М.С. был трудовым мигрантом, работал по договору с Лазуткиным М.Н. и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял обязанности по договору с ним. Просил взыскать с Лазуткина И.Н. в качестве компенсации причинённого ему морального вреда - ..., в возмещение материального ущерба по восстановлению стоимости автомашины - ..., по организации похорон - ..., по оплате услуг специалиста-оценщика - ....

С учётом уточнения требований истец просил взыскать с Лазуткина М.Н.: материальный ущерб в размере ... (рыночная стоимость автомашины Mitsubishi ... с учётом вычета суммы страхового возмещения); расходы на организацию похорон - ...; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - ...; компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруги - ... (л. д. 111).

В судебном заседании Попов Ю.И. и его представитель требования поддержали, уточнив их, просили взыскать с ответчика в счёт возмещения материального вреда ..., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Представитель Лазуткина М.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие Сулаймонова М.С., находящегося в розыске, а также Лазуткина М.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Лазуткин М.Н., им поданы апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права и при неправильном установлении фактических обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 15.08.2012 примерно в 12.59 час. в районе ... автодороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток – бухта «Лазурная» водитель автомобиля Howo ..., регистрационный знак ... Сулаймонов М.С. не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой произошло столкновение с автомашиной Mitsubishi ..., регистрационный знак ... под управлением Попова Ю.И.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 15.08.2012 СЧСУ УМВД России по Приморскому краю в отношении Сулаймонова М.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ. В ходе расследования нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Попова Ю.И. не установлено (л. д. 14). Справка о дорожно-транспортном происшествии, страховой полис, сообщение МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю такие факты также подтверждают.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 04.12.2013 объявлен розыск подсудимого Сулаймонова М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, производство по уголовному делу в отношении Сулаймонова М.С. приостановлено (л. д. 78).

Анализируя все обстоятельства дорожно – транспортного происшествия суд пришел к обоснованному выводу о виновности в столкновении автомашин водителя грузового автомобиля Howo ..., регистрационный знак ..., - Сулаймонова М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Mitsubishi ..., регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате столкновения транспортных средств погибла супруга истца П.С.А., следовавшая в автомобиле Mitsubishi ..., регистрационный знак ..., в качестве пассажира.

В соответствии с заключением № В-003, подготовленным специалистом-оценщиком Багировой А.А., автомобиль Mitsubishi ..., регистрационный знак ... утратил потребительские качества и товарный вид, в связи с чем его восстановление экономически нецелесообразно, рекомендуется списание и утилизация автомобиля. В этом заключении определена стоимость годных остатков автомашины, которая составила ....

Согласно заключению № 0724 от 24.07.2014 специалиста-оценщика Компании «Оценка-Сервис» рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi ..., 1995 года выпуска, составляет ....

Страховой компанией Попову Ю.И. выплачено страховое возмещение в размере ....

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями п. 3 ст. 1079, в силу которых вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда на ответчика Лазуткина М.Н., суд исходил из того, что Лазуткин М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности – автомашины Howo ..., регистрационный знак ....

А непосредственный причинитель вреда - Сулаймонов М.С. в момент происшествия состоял с ним в договорых отношениях. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

В материалы дела представлен договор на выполнение услуг ( на условиях почасовой оплаты) № 65 от 27.07.2012, заключенный между Лазуткиным М.Н. и Сулаймоновым М.С., по которому последний (работник) взял на себя обязательство выполнять работу водителя, подписанный сторонами ( л.д.91). Этот договор был предметом оценки и следственных органов.

Суд в решении дал анализ представленному в дело трудовому договору.

Выводы суда соответствуют установленному.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в Приморский краевой суд 14.04.2015, Лазуткин М.Н. ссылается на то, что принадлежащий ему грузовой автомобиль Howo ..., регистрационный знак ... был сдан им в аренду строительной компании ООО «Строй Сити».

Однако такие обстоятельства исследованными доказательствами не подтверждены.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ временным владельцем источника повышенной опасности является, в том числе арендатор - лицо, получившее от арендодателя этот источник за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК).

Для проверки приведённых выше доводов представителя ответчика по его ходатайству судебной коллегией в ООО «Строй Сити» (г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 98) заказным письмом был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих передачу Лазуткиным М.Н. автомобиля Howo ..., регистрационный знак ... за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Указанное письмо было возвращено в Приморский краевой суд с отметкой отделения связи «выбытие адресата».

Аналогичный запрос для истребования таких документов был направлен представителю ЛазуткинаМ.Н. – Прокопьеву А.В.

Представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании извещен надлежаще, о чем имеется его подпись в справочном листе дела, уважительных причин неявки не сообщил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика и ответчика, извещенных надлежаще.

Ответ на запрос суда, выданный представителю ответчика Прокопьеву А.В. и документы, не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции после окончания судебного заседания и возвращены Прокопьеву А.В.

Исследованные судом первой и апелляционной инстанции доказательства не подтверждают, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Строй Сити», материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции истребованы документы из уголовного дела, в частности копия обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Сулаймонова М.С., в котором приведены показания Сулаймонова М.С. о том, что он 27.07.2012 взял в аренду автомашину Howo ..., регистрационный знак ... у Лазуткина М.Н. и использовал ее для перевозок до дня ДТП.

Кроме того, в указанном акте приведены показания свидетеля С., который пояснял, что Лазуткин М.Н. является его тестем, последний примерно в 2011 году приобрел автомобиль Howo ..., регистрационный знак ... для личных нужд. Этим автомобилем периодически пользовались водители по найму. Свидетель подтвердил, что примерно в июле 2012года с водителем Сулаймоновым М. Лазуткин М.Н. заключил договор на выполнение услуг, впоследствии Лазуткин несколько раз созванивался с водителем Сулаймоновым и он на техническое состояние автомашины не жаловался. О произошедшем 15.08.2012 ДТП и Лазуткин М.Н. и свидетель узнали из средств массовой информации ( лист 11 обвинительного заключения).

Такие доказательства подтверждают выводы суда о наличии договорных отношений между причинителем вреда и ответчиком по делу.

Оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что Лазуткин М.Н. является надлежащим ответчиком по делу. Спор разрешён по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба истцу, и взыскивая в его пользу ..., суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер ущерба должен быть определён исходя из рыночной стоимости автомобиля с учётом выплаты страховой компанией ... и стоимости годных остатков в размере .... Выводы суда в этой части закону не противоречат.

В статье 1094 ГК РФ установлена обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов на погребение супруги, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался ст. 1094 ГК РФ и исходил из того, что такие расходы подтверждены допустимыми доказательствами, являлись необходимыми. Суд определил сумму расходов на погребение с учётом выплаты страховой компанией страховой суммы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд удовлетворил требования о возмещении расходов на оплату услуг специалистов-оценщиков и представителя, а также частично удовлетворил иск о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Лазуткина М.Н. о том, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела и суд не обеспечил возможность его участия в деле, являются необоснованными.

Из дела видно, что Лазуткин М.Н. в ходе производства по делу неоднократно заказной почтой извещался судом первой инстанции по адресу: <адрес>. Заказные письма с судебными извещениями возвращались в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения» (л. д. 59, 79, 89, 138-139). Такой адрес ответчика указан в документах, имеющихся в материалах дела, в том числе в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства (л. д. 13).

Суд проверил сведения о месте жительства ответчика по адресу: <адрес>, направив запрос в УФМС России по Хабаровскому краю и получил подтверждение его регистрации по указанному адресу. (л. д. 39).

Как следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания, приложенного к апелляционной жалобе (л. д. 175), Лазуткин М.Н. зарегистрирован по месту пребывания в г. Чита с 29.05.2014. Между тем из дела видно, что судом принимались меры к извещению ответчика по адресу <адрес> ранее указанной даты регистрации в г. Чита. Судебная корреспонденция была возвращена с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения» (л. д. 59).

Суд приступил к рассмотрению спора 10.09.2014, известив ответчика по месту регистрации при отсутствии сведений о его пребывании в другом городе. (<адрес>).

В порядке ст. 50 ГПК РФ Лазуткину М.Н. судом был назначен представитель.

В судебном заседании 10.09.2014, в котором дело было рассмотрено по существу, интересы ответчика представляла адвокат Романова С.В. (л. д. 148).

То обстоятельство, что Лазуткин М.Н. был временно зарегистрирован в г. Чита по месту пребывания, не исключает его обязанности обеспечить получение адресованной ему корреспонденции по месту постоянной регистрации, поскольку ему было известно о событиях, имевших место 15.08.2012. А в силу п.1 ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) исключает возможность судебной защиты.

Исходя из изложенного, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит нормам ГПК РФ и не повлекло нарушения его процессуальных прав.

Оценка доказательств дана судом с учётом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Нарушений норм процессуального закона в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе Лазуткина М.Н., судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.09.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░