Решение по делу № 12-277/2017 от 21.06.2017

Дело № 12-277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                      25 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Федорова Д.В. адвоката Рассохина А.А. на постановление от 08.10.2015 года начальника 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Даминова И.Х. по делу об административном правонарушении к протоколу №11853 от 07.10.2015 года о назначении

Федорову Денису Владимировичу,

административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 08.10.2015 года начальника 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Даминова И.Х. Федоров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

При разбирательстве дела начальник 77 отдела полиции Даминов И.Х. установил, что 08.10.2015 года в 01 час 15 минут Федоров Д.В. у дома 118 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге, находясь в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу и нарушая общественное спокойствие, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес находящихся рядом граждан, на неоднократные замечания и требования прекратить противоправные действия не реагировал, своими действиями выражая явное неуважение к обществу, нарушив тем самым общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

С указанным постановлением защитник Федорова Д.В. адвокат Рассохин А.А. не согласен, считает его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, поскольку:

- в постановлении полностью отсутствует мотивировочная часть, а именно отсутствуют сведения о том, какими доказательствами подтверждается то, что Федоров Д.В. громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес находящихся рядом граждан;

- не установлены и не опрошены в качестве свидетелей граждане, в адрес которых Федоров Д.В. выражался грубой нецензурной бранью;

- при рассмотрении дела начальник 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Даминов И.Х. книгу учета доставленных лиц не исследовал, доставленных совместно с Федоровым Д.В. граждан П. М.А. и З. И.Э. в качестве свидетелей не вызывал и не опрашивал;

- Федоров Д.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении не извещался, при этом указанные в протоколе место и время рассмотрения дела нечитаемы, в связи с чем в рассмотрении дела он не участвовал, что лишило его возможности заявить ходатайство о допросе в качестве свидетелей П. М.А. и З. И.Э., а также воспользоваться помощью защитника. При этом участие Федорова Д.В. в рассмотрении дела являлось обязательным, так как санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста;

- вменяемое Федорову Д.В. время совершения административного правонарушения – 08.10.2015 года в 01 час 15 минут, а протокол об административном правонарушении составлен 07.10.2015 года, то есть ранее вменяемого правонарушения.

По жалобе защитника Ленинским районным судом Санкт-Петербурга 09.11.2016 года и 16.05.2016 года вынесены решения об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными решениями, защитник Федорова Д.В. адвокат Рассохин А.А. принес на них жалобы, доводы которых идентичны вышеизложенным доводам, а также дополнены следующими:

- сотрудники ППСП, задержавшие Федорова Д.В., П. М.А. и З. И.Э. в нарушение п.п. 271, 271.4 Устава патрульно-постовой службы полиции не выполнили своей обязанности по установлению свидетелей и фиксации их данных, разъяснению таковым их прав и обязанностей в соответствии с действующим законодательством; не установлены и не опрошены граждане, в адрес которых якобы выражался грубой нецензурной бранью Федоров Д.В.;

- сотрудники полиции в силу занимаемых ими должностей заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания недостаточны для признания лица виновным;

- из объяснений опрошенных судом сотрудников полиции следует, что основанием проверки документов у Федорова Д.В. послужило якобы громкое прослушивание им музыки на парковке у торгового комплекса «Варшавский Экспресс», однако Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» не устанавливает ответственности за нарушение тишины на парковках;

- опрошенные судом свидетели П. М.А. и З. И.Э. пояснили, что Федоров Д.В. музыку громко не слушал и хулиганских действий не совершал:

- если следовать версии сотрудников полиции, то противоправное поведение Федорова Д.В. было направлено не на противопоставление себя обществу, а являлось реакцией на незаконное требование сотрудников полиции, следовательно, в его действиях не может усматриваться мелкого хулиганства.

Будучи надлежащим образом уведомлен о судебном рассмотрении жалобы телефонограммой лично, Федоров Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не представил.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы явился защитник Федорова Д.В. адвокат Рассохин А.А., процессуальные права ему разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявил, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений по сути жалобы не представил. Изложенное в первоначальной жалобе ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей П. М.А. и З. И.Э. отозвал.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд соглашается с доводом защитника Рассохина А.А. о том, что при вынесении обжалуемого постановления начальник 77 отдела полиции Даминов И.Х. нарушил вышеуказанные требования ст. 24.1 КоАП РФ: при производстве по делу не выяснены сведения о свидетелях из числа лиц, не являющихся сотрудниками полиции, эти свидетели не опрошены, не дана оценка тому обстоятельству, являлось ли место совершения вменяемого Федорову Д.В. административного правонарушения общественным местом, в постановлении не приведены и не раскрыты доказательства, не приведена позиция Федорова Д.В. по сути вменяемого ему административного правонарушения, он не допущен к участию в рассмотрении дела, в постановлении также отсутствует оценка тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании, составленные в отношении Федорова Д.В., датированы днем ранее, нежели время совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает признакам законности, поскольку является немотивированным, при его вынесении были грубо нарушены права Федорова Д.В. на защиту.

На настоящий момент сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли.

Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из доводов жалобы защитника, Федоров Д.В. оспаривает наличие события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок – установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Федоров Д.В. у дома 118 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге, находясь в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу и нарушая общественное спокойствие, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес находящихся рядом граждан, на неоднократные замечания и требования прекратить противоправные действия не реагировал, своими действиями выражая явное неуважение к обществу, нарушив тем самым общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств в деле представлены:

- протокол АП №11853 об административном правонарушении от 07.10.2015 года, согласно которому Федоров Д.В. 08.10.2015 года в 01 час 15 минут у дома 118 по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге, находясь в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу и нарушая общественное спокойствие, громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес находящихся рядом граждан, на неоднократные замечания и требования прекратить противоправные действия не реагировал, своими действиями выражая явное неуважение к обществу, нарушив тем самым общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- протокол №11853 от 07.10.2015 года об административном задержании, согласно которому Федоров Д.В. задержан 08.10.2015 года в 01 час 15 минут для привлечения к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ;

- рапорты от 08.10.2015 года сотрудников ОБ ППСП Г. Е.Н. и П. Д.Б. о доставлении ими совместно сотрудником ОБППСП П. Р.А. в дежурную часть Федорова Д.В., который в 01 час 15 минут на Обводном канале у д. 118 громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, нарушил общественный порядок;

- протокол ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 08.10.2015 года, согласно которому Федоров Д.В. доставлен в 77 отдел полиции 08.10.2015 года в 01 час 25 минут для составления протокола об административном правонарушении за совершенное им административное правонарушение, а именно: 08.10.2015 года в 01 час 15 минут находясь по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала у д. 118, громко кричал, размахивая руками, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, и человеческую нравственность.

При этом согласно показаниям опрошенных при рассмотрении жалобы судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачевой О.С. в ходе рассмотрения жалобы адвоката Рассохина А.А. свидетелей П. М.А. и З. И.Э. следует, что они 08.10.2015 года находились вместе с Федоровым Д.В. в принадлежащей последнему машине, слушали негромкую музыку и разговаривали. В это время к ним подошли сотрудники полиции и предложили провести досмотр транспортного средства, что и было сделано, после чего Федоров Д.В., П. М.А. и З. И.Э. были доставлены в 77 отдел полиции. В ходе происходящего хулиганских действий с их стороны не было, нецензурной бранью они не выражались, делали все, как им говорили сотрудники полиции.

Показания Федорова Д.В., данные им суду при рассмотрении жалобы об обстоятельствах его задержания по настоящему делу об административном правонарушении, в целом аналогичны вышеизложенным показаниям П. М.А. и З. И.Э.

Опрошенные при рассмотрении жалобы судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ткачевой О.С. задержавшие Федорова Д.В., П. М.А. и З. И.Э. сотрудники полиции П. Р.А., Г. Е.Н. и П. Д.Б., каждый, в отдельности пояснили, что следуя на патрульной машине, увидели на парковке у ТК «Варшавский экспресс» троих граждан, стоящих возле автомобиля, в котором громко играла музыка. Учитывая, что было около 24 часов, гражданам было сделано замечание, на что они, в том числе, Федоров Д.В. стали выражаться нецензурной бранью. После неоднократных замечаний, все трое граждан были доставлены в 77 отдел полиции. При этом свидетель П. Д.Б. пояснил, что Федоров Д.В. проявил неуважение к обществу, выражался в отношении их (сотрудников полиции) действий.

Анализируя показания Федорова Д.В., П. М.А. и З. И.Э. об отсутствии в поведении Федорова Д.В. противоправности, суд учитывает, что указанные лица знакомы друг с другом, при рассматриваемых по делу обстоятельствах их объединял совместный отдых в ночное время; П. М.А. пояснила, что имеет ребенка от Федорова Д.В., а З. И.Э. пояснил, что поддерживает с Федоровым Д.В. приятельские отношения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что показания указанных лиц о примерном поведении Федорова Д.В. в присутствии сотрудников полиции при рассматриваемых по делу обстоятельствах даны с целью помочь избежать ему административной ответственности, и являются недостоверными.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции П. Р.А., Г. Е.Н. и П. Д.Б. суд не усматривает, поскольку ранее они с Федоровым Д.В., П. М.А. и З. И.Э. не знакомы; объективного подтверждения доводу защитника о наличии заинтересованности у указанных сотрудников полиции в исходе настоящего дела об административном правонарушении материалы рассмотренного дела не имеют; их показания подтверждены вышеизложенными письменными материалами дела, в которых отражены рассматриваемые по делу обстоятельства.

Учитывая изложенные выводы, оснований к прекращению производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения у суда не имеется.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании, составленные в отношении Федорова Д.В., датированы днем ранее, нежели время совершения вменяемого ему административного правонарушения, суд расценивает как техническую ошибку составления данных документов, не влияющую на возможность установления имевших по делу фактических обстоятельств и рассмотрения жалобы защитника Рассохина А.А. по существу.

Вместе с тем, исходя из представленной в дело доказательственной базы, суд приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении факт того, что в общественном месте, где Федоров Д.В. выражался нецензурной бранью, находились граждане, в адрес которых он выражался и не реагировал на их замечания, а также, что умысел Федорова Д.В. был направлен именно на нарушение общественного порядка, объективно не подтвержден, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Федорова Д.В. постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Федорова Д.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенный вывод, оснований к судебной оценке остальных доводов жалобы защитника суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.10.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 77 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №11853 ░░ 07.10.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.1 ░. 1 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.1 ░. 1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░