Решение по делу № 22-476/2023 от 01.02.2023

Судья Муравьёва Н.Г. № 22-476/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.В., Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием: прокурора Львовой Н.А.,

потерпевшей <Фамилия обезличена>,

осужденного Кренделева С.Л., его защитника - адвоката Павлова П.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Асланова А.Х., апелляционные жалобы потерпевшей <Фамилия обезличена>, адвоката Курило М.Ф. в интересах осужденного Кренделева С.Л. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 декабря 2022 года, которым:

Кренделев С.Л., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей с 20.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления прокурора Львовой Н.А., потерпевшей <Фамилия обезличена>, полагавших необходимым приговор изменить с усилением назначенного наказания, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, выступления осужденного Кренделева С.Л., адвоката Павлова П.И., поддержавших доводы жалобы защитника и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей и представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Кренделев С.Л. признан виновным в умышленном причинении <Фамилия обезличена> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место <Дата обезличена> в период времени с 13 часов до 20 часов 11 минут в <Адрес обезличен> Республики Коми.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Асланов А.Х., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины осужденного, квалификацию действий, находит приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания, ставит вопрос об его усилении.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального, уголовного закона, приводя показания осужденного Кренделева С.Л. о количестве выпитого спиртного до совершения преступления, заключение судебно-психиатрического экспертизы о том, что со стороны осужденного имеет место злоупотребление алкоголем, которое привело к социальным последствиям (лишение водительских прав в 2013г., а также данная криминальная ситуация), что осужденный в период времени, относящегося к инкриминируемому преступлению находился в состоянии простого алкогольного опьянения, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание Кренделева обстоятельством – состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к особо тяжким, учитывая обстоятельства совершения, личность виновного, состояние опьянения привело к снижению уровня ответственности за свои действия и их последствия, расширило моральные границы поведения, способствовало снижению степени самоконтроля.

Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Кренделевым С.Л. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем; признать обстоятельством, отягчающим наказание Кренделева С.Л., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; усилить назначенное по ч. 4 ст.111 УК РФ наказание Кренделеву С.Л. до 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая <Фамилия обезличена> также находит приговор несправедливым, подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного Кренделеву С.Л. наказания.

Указывает, что судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, вину в совершенном преступлении Кренделев не признал, не раскаялся, извинений не принес, мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, ранее привлекался к ответственности, не осознал тяжесть совершенного им деяния и степень причинения морального вреда семье <Фамилия обезличена>, а всячески старается избежать уголовной ответственности за совершенное.

Считает назначенное наказание осужденному несоразмерно мягким, без учета мнения потерпевшей стороны и просит усилить назначенное наказание Кренделеву С.Л. до 9 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Курило М.Ф. в интересах осужденного Кренделева С.Л., выражая несогласие с приговором, находит выводы суда о виновности осужденного основанными на противоречивых доказательствах; выводы судебно-медицинских экспертиз предположительными, противоречащими показаниям свидетелей и осужденного; считает, что существенные противоречия доказательств в судебном заседании не устранены, не установлены все обязательные конструктивные признаки, характеризующие состав инкриминируемого деяния.

В обоснование приводит свой анализ доказательств, ссылаясь на показания Кренделева, указывает на отсутствие доказательств о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, при этом обращает внимание на нанесение осужденным одного удара ладонью в лицо потерпевшего.

Полагает, что судом безосновательно оставлены доводы стороны защиты о причинении смерти <Фамилия обезличена> по неосторожности и возможной квалификации действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, выводы суда в данной части находит немотивированными.

Указанное в установочной части приговора время нахождения Кренделева С.Л. в <Адрес обезличен> с 13:00 до 20:11 часов находит несоответствующим установленному времени в судебном заседании, приводит в обоснование показания Кренделева С.Л. о том, что он пришел около 16:15 часов, показания потерпевшей <Фамилия обезличена> о звонке <Фамилия обезличена> в 16:13, 18:32, при этом обращает внимание, что в первый раз, т.е. в 16:13 <Фамилия обезличена> сообщила, что у потерпевшего и осужденного произошла драка, а во второй раз сообщила, что <Фамилия обезличена> не дышит, при этом указывает, что время звонков установлено распечаткой соединений, а установленное данными доказательствами время смерти не совпадает с выводами судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем сторона защиты не исключает возможной причастности к смерти потерпевшего третьих лиц и при обстоятельства, не установленных следствием и судом.

Анализируя показания свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта, показания эксперта <Фамилия обезличена>, обращает внимание на противоречия в механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, места нанесения удара, места падения потерпевшего и соударения при падении, отсутствие телесных повреждений при первичном осмотре врачом скорой помощи.

Считает, что не опровергнутой версию осужденного о том, что тот ушел из квартиры в 17 часов и что происходило в квартире после его ухода ему не известно. Настаивает, что от толчка в лицо потерпевшего, осужденный не мог причинить тяжкие телесные повреждения, при этом от данных действий потерпевший упал на диван.

Находит выводы эксперта сомнительными, обращает внимание на оговорку эксперта о сделанных выводах при условии достоверности показаний. Указывает, что о падении потерпевшего правой стороной головы на выступающую на 2 сантиметра из-под дивана ножку никто из допрошенных лиц не указывал, выводы экспертом сделаны без установления траектории падения, без соответствующих измерений и проведения следственного эксперимента. Считает, что следствием не установлено, куда именно упал потерпевший после нанесенного удара (толчка), куда ударился при падении, ударялся ли вообще. Указывает, что в заключение эксперта нет ответов на ряд поставленных следствием вопросов, из 19 вопросов ответ получен на 9. Указывает, что экспертом не установлено с какой силой должен быть удар в подбородок, при этом обращает внимание, что у Кренделева телесных повреждений на руках нет, а у потерпевшего в области подбородка установлена только небольшая ссадина и установлены повреждения в области грудного отдела позвоночника.

Выводы эксперта находит неполными, противоречащими другим доказательствам, не установлена тяжесть всех описанных телесных повреждений (ссадин подбородочной области, кровоподтеки и ссадины правой заушной области). Находит, что экспертиза проверена с нарушениями норм УПК РФ на основании не полного объема представленных следствием протоколов допроса Кренделева в качестве подозреваемого и протокола проверки показаний на месте, без медицинской карты потерпевшего из поликлиники и является недопустимым доказательством. Считает, что доводы защиты о недопустимости экспертного заключения судом немотивированно отвергнуты. Полагает, что по делу необходимо провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу с привлечением хирурга-травматолога и невролога.

Указывает, что при назначении судебно-медицинских экспертиз и ознакомлении с их результатами было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку ознакомление с заключениями эксперта имело место при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в протоколе об ознакомлении указано только одно заключение, с постановлением о назначении дополнительной экспертизы Кренделев и адвокат были ознакомлены через неделю после того, как эксперт начал экспертизу.

Допустимость собранных по делу и представленных суду доказательств вызывает сомнения, поскольку они, по мнению стороны защиты, собраны и закреплены ненадлежащим образом с нарушение прав участников судопроизводства, процедуры собирания и закрепления доказательств.

Считает, что фактические обстоятельства совершения преступления судом не установлены; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого нет конкретного описания действий Кренделева, их связи с преступными последствиями, что также расценивает как нарушение права на защиту.

Также высказывает сомнения в законности возбуждения уголовного дела, указывая, что согласно рапорту, на основании которого возбуждено уголовное дело, сообщение в дежурную часть УМВД по <Адрес обезличен> поступило о том, что <Дата обезличена> в 17:25 час. обнаружен труп <Фамилия обезличена>. Обращает внимание, что указанного времени обнаружения трупа никто из допрошенных лиц не указывал, судом данному обстоятельству оценки не дано, в приговоре ссылка на указанный рапорт отсутствует.

Просит отменить приговор за отсутствие в действиях Кренделева состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Кренделева С.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, вина Кренделева С.Л. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей <Фамилия обезличена> следует, что от <Фамилия обезличена> ей стало известно, что ее супруг <Фамилия обезличена> находится по адресу: <Адрес обезличен> после употребления спиртного спит. После этого она несколько раз звонила <Фамилия обезличена>, просила разбудить <Фамилия обезличена>. Около 18 часов <Фамилия обезличена> сказала, что не может разбудить потерпевшего, что между <Фамилия обезличена> и Кренделевым С.Л. произошла драка, сказала, что не может перевернуть потерпевшего, после чего крикнула, что он не дышит. Приехав по указанному адресу, она увидела сотрудников скорой помощи, своего супруга, который лежал на спине на полу около матраца в одной из комнат.

Показания потерпевшей <Фамилия обезличена> подтверждаются детализации соединений, согласно которым <Дата обезличена> с номера телефона <Фамилия обезличена> осуществлялись звонки на номер абонента <Фамилия обезличена> в 13:04, 16:03, 18:32, 19:01, 19:11, 19:27,19:38 (т.1 л.д.48-50).

Из показаний свидетеля <Фамилия обезличена> следует, что она после употребления спиртного заснула по указанному адресу, проснулась от того, что ее поднимал супруг, в это время с дивана встал <Фамилия обезличена>, который подошел со спины к ее мужу, высказал претензии по поводу того, что он их будит, после чего Кренделев С.Л. ответил, чтобы тот "отвалил, что это его жена..", при этом развернулся к <Фамилия обезличена> и оттолкнул того в область головы или плеча, от чего <Фамилия обезличена> упал на диван спиной. Через какое-то время они обнаружили <Фамилия обезличена>, лежащим на полу с посиневшими губами, и вызвали скорую помощь.

Свидетель <Фамилия обезличена> показала, что <Дата обезличена> они дома употребляли спиртное, в обеденное время к ним присоединился <Фамилия обезличена> Около 16 часов она и <Фамилия обезличена> легли спать. Проснулась она от того, что Кренделев С.Л. тащил за волосы <Фамилия обезличена> О.В. Видела, как Кренделев С.Л. ударил <Фамилия обезличена> в область головы, от удара <Фамилия обезличена> упал на пол на правый бок возле дивана, после падения не двигался и более не вставал. Потом <Фамилия обезличена> с Кренделевым С.Л. перетащили <Фамилия обезличена> на матрац. После этого они ушли на кухню, продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент <Фамилия обезличена> позвала ее в комнату. Она подошла в <Фамилия обезличена>, который лежал на матраце, обнаружила, что он мертв. Осле чего они вызвали скорую помощь. Кроме Кренделева С.Л. в квартиру более никто не приходил, ударов <Фамилия обезличена>., кроме Кренделева никто не наносил.

Аналогичные показания свидетель <Фамилия обезличена> давала в ходе очной ставки с обвиняемым Кренделевым С.Л. (т.1 л.д.84-87).

Из показаний свидетеля <Фамилия обезличена> следует, что <Фамилия обезличена> около 16 часов лег спать на диван, в этой же комнате спали на полу на матраце <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>. В 17:00-17:30 пришел Кренделев С.Л., был зол, стал будить <Фамилия обезличена>, схватив последнюю за волосы, в результате проснулись <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>. <Фамилия обезличена> пыталась убрать руки Кренделева от <Фамилия обезличена>. <Фамилия обезличена> встал и сказал Кренделеву С.Л.: "Не трогай <Фамилия обезличена>!", на что Кренделев подошел к <Фамилия обезличена> и, ничего не говоря, нанес один удар кулаком правой руки в левую боковую часть головы. От удара <Фамилия обезличена> упал на пол правым боком. После этого Кренделев с <Фамилия обезличена> на кухне употребляли водку. Она вернулась в комнату через какое-то время, подошла к <Фамилия обезличена>, который лежал в той же позе, пыталась его перетащить на матрац. В комнату зашел Кренделев и переложил <Фамилия обезличена> на матрац на полу лицом вниз. После этого Кренделев ушел на кухню. Ей позвонила жена <Фамилия обезличена>, просила разбудить последнего, однако у нее не получилось. Через некоторое время ей вновь позвонила жена <Фамилия обезличена>, после чего она подошла и перевернула <Фамилия обезличена> на спину, увидела, что его губы синие, поняла, что он умер, сказала об этом по телефону его жене, которая просила вызывать скорую помощь, что они и сделали. Кренделева уже не было, он сидел у них недолго. Нанесение удара <Фамилия обезличена> Кренделевым, как упал потерпевший, помнит хорошо. Кроме Кренделева <Фамилия обезличена> удары никто не наносил.

Свои показания свидетель <Фамилия обезличена> подтверждала при проверке показаний на месте (т.1 л.д.60-68) и в ходе очной ставки с Кренделевым С.Л. (т.1 л.д.88-91).

Из показаний свидетеля <Фамилия обезличена> следует, что <Дата обезличена> у себя дома отмечал день рождения с <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> Помнит, что приходил Кренделев С.Л., с которым он выпил стопку водки и ушел спать. Когда проснулся, в квартире были сотрудники скорой помощи и полиции, со слов <Фамилия обезличена> узнал, что <Фамилия обезличена> умер.

Свидетели <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> - сотрудники скорой помощи, выезжавшие в составе бригады, пояснили, что обнаружили мужчину, который лежал на спине на полу без признаков жизни, констатировали его смерть. При осмотре каких-либо телесных повреждений на трупе не заметили, сильно его не крутили. Со слов присутствующих в квартире лиц, данный молодой человек заступился за женщину, получил от мужа женщины удар кулаком в область головы и упал. Называли разное время получения удара, но точно не за 10 минут до их приезда, о последующем его самостоятельном передвижении не говорили, думали, что он пьяный спит, перетащили его на матрац. Через некоторое время пытались его разбудить, он не реагировал, вызвали скорую помощь.

Согласно карточке вызова, в 19 часов 20 минут <Дата обезличена> поступило сообщение <Фамилия обезличена> об обнаружении трупа <Фамилия обезличена> в кв.<Адрес обезличен> (т.1 л.д.30). Согласно рапорта оперативного дежурного, зарегистрированном в КУСП <Номер обезличен>, <Дата обезличена> в 20 часов 35 минут получено сообщение от <Фамилия обезличена>, что по адресу: <Адрес обезличен> до приезда скорой медицинской помощи скончался <Фамилия обезличена> (т.1 л.д.31).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в зальной комнате на полу обнаружен матрац со следами вещества бурого цвета, слева от матраца обнаружен труп мужчины, имеются ссадина в области подбородка и в правой заушной области, под правой заушной областью имеются пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.5-16).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что причиной смерти <Фамилия обезличена> явились отек и сдавление шейного отдела спинного мозга и ствола головного мозга, обусловленные сочетанной травмой шейного отдела позвоночника с массивным муфтообразным кровоизлиянием под твердую оболочку спинного мозга и базального кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга в сочетании с внутрижелудочковыми кровоизлияниями головного мозга (цервикокраниальная травма).

Давность наступления смерти <Фамилия обезличена> учитывая данные протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, может соответствовать периоду за 2-4 часа до начала осмотра трупа на месте его обнаружения, т.е. <Дата обезличена> в период 18-20 часов.

Указанная травма у <Фамилия обезличена> образовалась прижизненно незадолго до наступления смерти в результате однократного воздействия твердого тупого ограниченного предмета с приложением силы в область подбородочного выступа в направлении спереди назад и несколько сверху вниз с резким запрокидыванием головы потерпевшего назад и одномоментным переразгибанием шейного отдела позвоночника с последующим падением тела навзничь и соударением правой заушной областью о твердый выступающий предмет.

Учитывая локализацию контактного повреждения покровов головы, локализацию и характер повреждений оболочек головного и спинного мозга, данные представленных материалов дела не исключается образование вышеописанной черепно-мозговой травмы у <Фамилия обезличена> в результате удара в область подбородка с резким одномоментным запрокидыванием головы назад и последующим падением тела с небольшой высоты с приданным ускорением и одномоментным соударением правой заушной областью головы о вертикальный твердый тупой предмет с ограниченной контактной поверхностью, имевший закругленное ребро и вертикальную ориентацию, каким могла быть, в том числе выступающая часть ножки дивана, как указано в представленных материалах.

Обнаруженная сочетанная шейно-черепно-мозговая травма (цервикокраннальная травма) с массивным субдуральным кровоизлиянием шейного отдела спинного мозга и базальным субарахноидальным и внутрижелудочковыми кровоизлияниями головного мозга по признаку опасного для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Между вышеописанной шейно-черепно-мозговой травмой и причиной смерти <Фамилия обезличена> имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая морфологические характеристики повреждений оболочек головного и спинного мозга у <Фамилия обезличена> образование обнаруженной при исследовании трупа шейно-черепно-мозговой травмы в результате падения исключено.

После получения описанной выше шейно-черепно-мозговой травмы с массивными кровоизлияниями под оболочки головного и спинного мозга в полости желудочков головного мозга совершение <Фамилия обезличена> активных самостоятельных действий маловероятно из-за тяжести поражения.

Также у <Фамилия обезличена> обнаружены ссадины подбородочной области; кровоподтек и ссадина правой заушной области и правой ушной раковины с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани заушной области (т.1 л.д.98-105, 110-115).

Согласно заключению эксперта, на первом шейном позвонке трупа <Фамилия обезличена> каких-либо повреждений, в том числе переломов тела, дуги, отростков, не обнаружено (т.1 л.д.155-157).

Как следует из показаний эксперта <Фамилия обезличена>, подтвердившей выводы в заключениях проведенных экспертиз, обнаруженная у <Фамилия обезличена> сочетанная травма с повреждением головного и спинного мозга получена единовременно прижизненно в результате воздействия в подбородочную область с резким запрокидыванием головы потерпевшего кзади (хлыстовая травма), приданию телу ускорения с последующим падением и соударением с препятствием. В результате резкого запрокидывания головы произошел разрыв вен и кровоизлияние под оболочки головного и спинного мозга. Потерпевший уже падал с данной травмой. При падении получен кровоподтек и ссадины заушной области, которые вошли в состав указанной травмы. После получения травмы <Фамилия обезличена> никаких активных самостоятельных действий совершать не мог, поскольку был поврежден ствол головного мозга и все жизненно важные центры уже были вовлечены в патологический процесс. Он потерял сознание, после чего через небольшой промежуток времени наступила его смерть. Между данной травмой и причиной смерти <Фамилия обезличена> имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме вышеописанной шейно-черепно-мозговой травмы на теле <Фамилия обезличена> других повреждений не обнаружено. Образование указанной травмы в результате падения и соударения исключено.

Виновность Кренделева C.Л. подтверждается также иными письменными материалами дела, изложенными в приговоре: - заключением эксперта о наличии следов крови <Фамилия обезличена> на матраце (т.1 л.д.120-136); - заключением эксперта о принадлежности изъятых с поверхности дверного косяка в комнату следов рук Кренделеву С.Л., оставленных его мизинцем правой руки (т.1 л.д.141-144); - протоколами осмотра информации, предоставленная ГКУ РК "Управление противопожарной службы и гражданской защиты", содержащей сведения о поступившем вызове; осмотре телефона потерпевшего; детализации абонента <Фамилия обезличена> (т.1 л.д.166-172, 174-177, 181-182).

Кроме того, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора и показания осужденного Кренделева С.Л., который в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не отрицал, что нанес потерпевшему удар (толчок) в область лица, при этом в судебном заседании пояснял, что ударил (толкнул) в лицо так, что нижняя часть его ладони располагалась в районе подбородка <Фамилия обезличена>, его пальцы располагались в районе лба потерпевшего, и после его удара потерпевший упал.

В ходе проверки показаний на месте Кренделев С.Л. также показывал, где и как он толкнул <Фамилия обезличена>, от чего потерпевший упал (т.1 л.д.202-209).

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допросов Кренделева С.Л., данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имеется, они даны в присутствии адвоката, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы стороны защиты, не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, заключениям проведенных по делу экспертиз, показаниям осужденного, в той части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для оговора, для самооговора при даче признательных показаний со стороны осужденного, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в незаконном осуждении Кренделева С.Л., применение к нему какого-либо психического либо физического воздействия из материалов дела не усматривается.

Показания свидетелей объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, являются последовательными, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не имеют существенных противоречий по своей сути и по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, могли иметь место с учетом фактических обстоятельств, нахождением их в состоянии алкогольного опьянения, наблюдение ими ситуации с разных ракурсов. Вместе с тем, все допрошенные лица, являющиеся очевидцами рассматриваемых событий, указывают о том, что именно Кренделев нанес потерпевшему удар (толчок) в область лица, после чего потерпевший упал и больше не вставал, активных действий не совершал, никто потерпевшему больше ударов не наносил. Не оспаривал данных обстоятельств и осужденный.

Доводы защитника о возможной причастности иных лиц к причинению телесных повреждений потерпевшему, повлекших смерть, не основаны на исследованных доказательствах.

Объективность выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз также у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Суд доверяет заключениям эксперта, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, являющегося компетентным специалистом, подтвердившим свои выводы в судебном заседании, не имеется. В заключениях экспертом приведены результаты проведенных исследований, даны ответы на все поставленные вопросы. Комплектация однородных ответов в единый вывод не указывает, вопреки доводам защитника, о неполноте проведенной экспертизы. Эксперту также были представлены все необходимые материалы дела, которые были достаточными, дополнительных документов, как то медицинская карта потерпевшего с поликлиники, для выводов на поставленные вопросы не требовалось. Степень тяжести телесных повреждений, повлекших смерть, механизм получения, локализация телесных повреждений экспертом установлены.

Оснований для проведения дополнительной, повторной, комплексной экспертизы, не имеется.

Показания осужденного, свидетелей об обстоятельствах причинения <Фамилия обезличена> телесных повреждений, приведших к смерти последнего, соответствуют выводам, содержащимся в заключении судебно-медицинского эксперта, а также показаниям эксперта <Фамилия обезличена>, данным в судебном заседании. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд обоснованно привел данные доказательства в приговоре в подтверждение вины Кренделева, поскольку утверждения стороны защиты о недопустимости заключения эксперта в силу его предположительности являются следствием неверной оценки оснований и целей проведения оспариваемой экспертизы.

Таким образом, не устраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется, поскольку они добыты и исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе связанные с признанием недопустимыми ряда доказательств, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. ст. 256 и 271 УПК РФ, после выслушивания мнений участников процесса, с вынесением судом в должной степени мотивированных решений, принятых с учетом конкретных обстоятельств дела и основанных на правильном применении положений уголовно-процессуального закона.

Несогласие стороны защиты с законными решениями об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств основано на субъективной переоценке правильных выводов суда первой инстанции, в то время как позиция председательствующего при их разрешении была обусловлена лишь обоснованностью самих ходатайств, что не свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда.

Таким образом, все приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую, достаточно подробную оценку и привел мотивы, по которым признал их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Кренеделева.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, при этом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, которая свидетельствует о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства осужденным оспаривались лишь в части наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и наступлении смерти потерпевшего от его действий, однако доводы стороны защиты обоснованно отвергнуты судом, поскольку исследованными доказательствами не подтверждаются.

Доводы адвоката о неполноте предварительного расследования, недопустимости ряда доказательств, нанесения удара <Фамилия обезличена> иными лицами, не установлении времени совершения преступления, не имеют объективного подтверждения.

Действия Кренделева С.Л. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что <Фамилия обезличена> высказал замечание на агрессивные действия Кренделева С.Л. по отношению к <Фамилия обезличена>, в результате внезапно возникшей личной неприязни Кренделев нанес один удар в область лица <Фамилия обезличена>, от которого произошло резкое запрокидывание головы потерпевшего назад и была причинена травма, повлекшая смерть потерпевшего.

Характер травмы указывает о придании достаточной силы при нанесении удара. При этом, согласно пояснениям эксперта, потерпевший падал уже с данной шейно-черепно-мозговой травмой, которая образовалась в результате однократного воздействия твердого тупого ограниченного предмета с приложением силы в область подбородочного выступа в направлении спереди назад и несколько сверху вниз и образование указанной травмы в результате падения с высоты собственного роста и соударения исключено.

Осужденный действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, нанося резкий неожиданный удар в область лица потерпевшему, который находился в состоянии опьянения, мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, после совершения преступления каких-либо мер к оказанию помощи потерпевшему не принял. Между противоправными действиями осужденного, причинением травмы и наступлением смерти <Фамилия обезличена> имеется прямая причинно-следственная связь.

Отсутствие ссадин, каких-либо телесных повреждений на руках осужденного не исключает совершение им инкриминируемого преступления, при наличии совокупности представленных суду доказательств о виновности.

Оснований для иной квалификации действий, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Из фактических обстоятельств дела следует, что осужденный в момент совершения инкриминируемого преступления не находилась в состоянии аффекта, либо не контролировал свои действия по иным причинам. Не установлены судом и обстоятельства, указывающие, что он действовал в состоянии необходимой обороны, какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью осужденному со стороны потерпевшего не исходило.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело по факту обнаружения трупа <Фамилия обезличена> в кв. <Адрес обезличен> (т. 1 л.д.1-2) возбуждено с соблюдением требований ст. ст. 140, 143 - 146 УПК РФ надлежащим должностным лицом при наличии повода и оснований для этого.

Согласно детализации телефонных соединений, информационной карточки вызова службы 112 с аудиозаписью, карты вызова скорой помощи (т.1 л.д.30, 113,181-182,183) <Дата обезличена> в 19:20 поступило сообщение по линии 112 от <Фамилия обезличена> о смерти <Фамилия обезличена>; в 19:25 с телефона <Фамилия обезличена> повторно о вызове скорой помощи обратился <Фамилия обезличена>; в карте вызова скорой помощи указано время вызова – 19:24, биологическая смерть <Фамилия обезличена> зафиксирована в 20:11 (т.1 л.д.236). Из рапорта оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП за <Номер обезличен>, следует, что <Дата обезличена> в 20:35 от сотрудника скорой помощи <Фамилия обезличена> поступило сообщение о констатации смерти <Фамилия обезличена>, наступившей до приезда скорой (т.1 л.д.31). Указанное время в рапорте, зарегистрированном в КРСП 274/2 пр-22 (т.1 л.д.4), о поступившем сообщении <Дата обезличена> в 17:25 о смерти <Фамилия обезличена> является явной технической опечаткой и, вопреки мнению защитника, не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела, не влечет порочность поступивших сообщений об обнаружении трупа, материалов проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ как самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела.

Само предварительное расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, то есть не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора на его основе.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения адвоката о не установлении времени совершения преступления являются необоснованными, противоречащими установленным судом на основе исследованных доказательств обстоятельствам дела. Установленный следствием и судом временной промежуток, в течение которого было совершено преступление, установленное экспертом время наступления смерти потерпевшего, соответствуют исследованным доказательствам, какого-либо уточнения не требуют.

Вопреки доводам стороны защиты порядок назначения экспертиз, направления материалов, необходимых для производства судебной экспертизы органами следствия соблюден. Экспертные исследования проведены на основании данных, полученных от следователя, указанных в постановлении о назначении экспертиз по поставленным вопросам в пределах своей компетенции. Кренделев С. Л. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы <Номер обезличен> и <Номер обезличен>"Д" до вынесения экспертных заключений, также ознакомлены с заключениями данных экспертиз в соответствии с требованиями закона. Кроме того, были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УК РФ. Ознакомление осужденного и защитника с постановлением о назначении судебных экспертиз во время проведения, либо после фактического их проведения не влечет признания их недопустимыми доказательствами, не нарушает право обвиняемого на защиту. Данные обстоятельства не препятствовали стороне защиты реализовать свои права, в том числе путем заявления ходатайств как в ходе предварительного следствия, так и в суде, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, о предоставлении дополнительных сведений и материалов, однако каких-либо ходатайств, заявлений от Кренделева С.Л. и его защитника в ходе предварительного следствия не поступило.

При этом судебная коллегия отмечает, что и процедура судебного разбирательства не лишала сторону защиты возможности принять меры по восполнению предварительного следствия предусмотренными на то законом способами, что, как следует из протокола судебного заседания, последняя в пределах предоставленных полномочий реализовывала.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении права осужденного на защиту нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 307 УК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния, признанного доказанным, с указанием мотивов, целей и последствий преступления.

Все заявленные сторонами ходатайства, разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все доказательства, представленные сторонами в процессе судебного разбирательства, исследованы в установленном законом порядке, всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам.

Судом первой инстанции проверено и состояние психического здоровья осужденного, как правильно установил суд первой инстанции на основе экспертного заключения, как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела в суде, Кренделев С.Л. не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Вменяемость осужденного сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей и представления прокурора, наказание осужденному Кренделеву С.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Кренделева С.Л., судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Кренделева С.Л., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам апелляционного представления, выводы эксперта о злоупотреблении осужденным алкоголем, которое привело к социальным последствиям (лишение водительских прав в 2013г., а также данная криминальная ситуация), не являются достаточными для утверждения, что в рассматриваемой ситуации незначительное количество выпитого повлияло на поведение осужденного и привело к совершению преступления. Как следует из фактических обстоятельств, агрессивное поведение осужденного было обусловлено поведением его супруги, которая распивала спиртные напитки в квартире <Фамилия обезличена>, от выпитого уснула и он пытался ее разбудить. При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не находит.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и возможности не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, должным образом мотивированы в приговоре.

Учитывая личность осужденного, исходя из общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и снижения категории преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционному представлению государственного обвинителя, назначенное Кренделеву С.Л. наказание по своему виду и размеру чрезмерно мягким и несправедливым не является. Доводы об усилении назначенного наказания суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Принятые судом решения по вопросам о мере пресечения, сроке отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ и о вещественных доказательствах являются мотивированными, не противоречащими нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 20 декабря 2022 года в отношении Кренделева С.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи