Решение по делу № 33-3052/2022 от 05.03.2022

Судья: Королько Е.В. Дело № 33-3052/2022(2-1550/2021)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Калашниковой О.Н.,

судей: Пастухова С.А., Смирновой С.А.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Василевской Натальи Дмитриевны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2021 года

по иску Василевской Натальи Дмитриевны к Кирилловой Наталье Петровне о признании недействительным договора мены квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Василевская Н.Д. обратилась с иском к Кирилловой Н.П. о признании недействительным договора мены квартиры.

Требования мотивировала тем, что 27.12.1994 между матерью истца ФИО2 и ответчиком был заключен договор мены квартир. Истец Василевская (Воротникова) Н.Д. со своей матерью ФИО2 переехали из принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, в квартиру по адресу: <адрес>. После переезда, а именно 20.07.2020, истцом обнаружено, что договор мены является недействительной сделкой по следующим обстоятельствам.

Чтобы заверить сделку обмена нотариус ФИО3 обязана получить квалификационное свидетельство (лицензию) на право нотариальной деятельности, которое выдается Главным управлением Министерства юстиции РФ по г. Москве в течение месяца после сдачи квалификационного экзамена, сдать этот экзамен. В соответствии со ст. 3.1 Основ законодательства о нотариате № 4462-1 от 11.02.1993, сведения о лицах, сдавших экзамен, вносятся в реестр нотариусов в течение десяти рабочих дней со дня сдачи квалификационного экзамена. Соответствующая запись в реестре нотариусов является подтверждением сдачи квалификационного экзамена. Из выписки из реестра нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен, видно, что нотариус ФИО3 сдала квалификационный экзамен № ДД.ММ.ГГГГ и получила лицензию № ДД.ММ.ГГГГ, но договор мены этот нотариус заверила 27.12.1994, на тот момент она не являлась нотариусом.

Сделка обмена квартир совершена вообще не на выгодных условиях, такая сделка является кабальной в связи с тем, что по пункту 4 договора мены № от 27.12.1994 указано, что договор произведен без доплаты, но доплата должна быть, поскольку инвентаризационная оценка квартиры по <адрес>, составляла 4 924 105 руб., а инвентаризационная оценка квартиры по <адрес>, составляла 4 559 224 руб., то есть, разница в стоимости составляет 364 881 руб.

До 15.07.2016 Воротникова Н.Д. не могла совершить сделку обмена, так как не имела выдаваемого до 15.07.2016 свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Воротникова Н.Д. не заполняла форму 6 заявления «О снятии с регистрационного учета по месту жительства» согласно приложению 6 (в редакции, введенной в действие с 30.12.1997 приказом МВД России от 15.09.1997 № 600, в редакции приказа МВД России от 30.07.1998 № 394).

Настоящее исковое заявление составлено без применения последствий недействительности ничтожной сделки, так как Воротникова Н.Д. обещанную договором мены квартиру по адресу: <адрес>, в собственность не получила, вместо нее эту квартиру получила мать Воротниковой Н.Д. – ФИО2

Воротникова Н.Д. должна была подписать приемо-передаточный акт (п. 1 ст. 556 ГК РФ), однако, Воротникова Н.Д. уклонилась от обмена квартирами.

Чтобы якобы заверить договор мены 27.12.1994 у нотариуса ФИО3 Воротникова Н.Д. должна была оплатить ей государственную пошлину за нотариальные действия, но не оплатила, т.к. денег у нее не было, кто за нее оплатил – не знает.

Чтобы заверить договор мены 27.12.1994 у нотариуса ФИО3 нотариус обязана была разъяснить обратившемуся за совершением нотариального действия правовые последствия заключения сделки, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред. Нотариус Воротниковой Н.Д. ничего не разъясняла, т.к. Воротникова Н.Д. нотариуса не видела, не знала.

Чтобы заверить договор меня 27.12.1994 нотариус ФИО3 обязана была проверить волеизъявление Воротниковой Н.Д. на обмен квартирами. У Воротниковой Н.Д. отсутствовало такое волеизъявление.

Воротниковой Н.Д. не был выдан экземпляр договора мены от 27.12.1994, она получила 20.07.2020 свой экземпляр в БТИ № 7.

Воротникова Н.Д. просила признать сделку по обмену квартирами, совершенную между Кирилловой Н.П., с одной стороны, и ФИО2, Воротниковой Н.Д., с другой стороны, недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения, вызванного обманом ответчика.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.12.2021 постановлено (л.д. 188-191):

В удовлетворении исковых требований Василевской Натальи Дмитриевны к Кирилловой Наталье Петровне о признании недействительным договора обмена квартир от 27 декабря 1994 года – отказать.

В апелляционной жалобе Василевская Н.Д. просит отменить решение суда (л.д. 225-227).

Указывает на противоречивые пояснения Кирилловой Н.П., которая в судебном заседании заявила о том, что не знает истца, однако из ее письменных заявлений следует, что она знала ранее Воротникову Н.Д., обращалась с ней вместе к нотариусу. В действительности истец увидела ответчика впервые только 22.10.2021.

Суд не имел права определять подлинность подписи истца (стр. 7 решения, абз. 1-ый), таким правом наделен эксперт. Необходимо проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Ссылка в решении суда на то, что истец не указала доказательства, когда ей стало известно о нарушенном праве с 20.07.2021, является несостоятельной, так как истец указывала в исковом заявлении о деле № 2-1325/2021 Юргинского городского суда Кемеровской области, которое не было изучено судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 58 Гражданского кодекса РСФСР (далее – ГК РСФСР) в редакции, от 24.12.1992, действовавшей на момент совершения вышеуказанной сделки, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую гражданин был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, признается недействительной по иску потерпевшего либо по иску государственной, кооперативной или другой общественной организации.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с абз. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

В силу ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.1994 между Кирилловой Натальей Петровной, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, Воротниковой Натальей Дмитриевной заключен договор обмена принадлежащих им на праве собственности квартир, согласно условиям которого принадлежащая ФИО2, ФИО4 квартира, находящаяся по адресу <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м., переходит в совместную собственность Кирилловой Н.П. и ФИО6; принадлежащая Кирилловой Н.П., ФИО6 квартира по адресу <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м., переходит в совместную собственность ФИО2, Воротниковой Н.Д. (л.д. 8).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве совместной собственности Кирилловой Н.П. и ФИО6 на основании договора от 20.04.1993 передачи в собственность граждан жилого помещения на основании Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (л.д. 147).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве совместной собственности ФИО2 и Воротниковой Н.Д. на основании договора от 26.12.1994 передачи в собственность граждан жилого помещения на основании Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (л.д. 152).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Истец Василевская Н.Д. (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - Воротникова Н.Д. (л.д. 13)) требует признания указанной сделки обмена, как совершенной под влиянием заблуждения, вызванного обманом ответчика.

Ответчик Кириллова Н.П. заявила о применении исковой давности по делу (письменное заявление на л.д. 158).

Разрешая заявление о применении исковой давности по делу, и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы истца Василевской Н.Д. о том, что она узнала о недействительности сделки 20.07.2020, ничем не подтверждены.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор обмена от 27.12.1994 собственноручно подписан истцом Воротниковой (в настоящее время Василевской) Н.Д., в присутствии государственного нотариуса Юргинской государственной нотариальной конторы Кемеровской области и удостоверен им (л.д. 8). Оснований не доверять сведениям, указанным в нотариально удостоверенном договоре мены от 27.12.1994, у суда первой инстанции не имелось.

Право общей долевой собственности Василевской (Воротниковой) Н.Д. и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию до 02.12.1998 было зарегистрировано в установленном законом порядке в МП «Бюро технической инвентаризации» в гор. Юрга Кемеровской области (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что Василевская (Воротникова) Н.Д. 06.01.1995 была снята с регистрационного учета в квартире, по адресу: <адрес>, с одновременной постановкой 06.02.1995 на учет по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 23-24), а Кириллова Н.П. и ФИО6 были поставлены на регистрационный учет по адресу: <адрес> - 09.02.1995 (л.д. 85).

Право совместной собственности Кирилловой Н.П. и ФИО6 на квартиру, по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 27.10.2009 (л.д. 105-107). Таким образом, сторонами заключенный договор был исполнен.

С учетом того, что в период с 1994 г. истец не обращалась в суд с требованием о признании недействительным договора обмена квартир от 27.12.1994, а в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что истец Василевская Н.Д. при совершении указанной сделки и после ее совершения не могла обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суде первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что Василевская (Воротникова) Н.Д., которая на момент заключения оспариваемой сделки являлась совершеннолетней (достигла возраста 20 лет), как собственник квартиры по адресу: <адрес>, могла и должна была узнать о совершении сделки не позднее переезда и регистрации по новому месту жительства - 06.02.1995, поскольку именно с этого момента она была лишена возможности использовать вышеуказанную квартиру для проживания.

В любом случае, Василевская (Воротникова) Н.Д., будучи ранее собственником квартиры по адресу: <адрес>, могла и должна была интересоваться судьбой принадлежащего ей имущества, имела возможность запросить все интересующие ее документы, а также информацию о собственниках спорной квартиры в соответствующих органах и организациях (в БТИ и Росреестре), в том числе и информацию связанную с отчуждением спорного имущества и совершением с ним любых иных сделок, а следовательно должна была узнать о совершении сделки не позднее указанной даты заключения оспариваемой сделки, либо своевременно (в течении срока исковой давности) предпринять действия для получения информации по оспариваемой сделке, чем Василевская (Воротникова) Н.Д. воспользоваться не пожелала и обратилась с иском в суд по истечении более 27 лет с даты совершения сделки.

Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Василевская (Воротникова) Н.Д. обращалась за получением соответствующей информации, связанной с отчуждением спорного имущества и совершением с ним любых иных сделок в соответствующие органы и организации (в БТИ и Росреестре), и в чем ей было отказано, в связи с чем законных оснований утверждать, что о заключении оспариваемой сделки она не могла узнать ранее, не имеется.

Доказательств того, что Василевская (Воротникова) Н.Д. действительно не имела сведений об оспариваемой сделке до 20.07.2020, в материалы дела не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства и выводы по ней, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и объективной оценке доказательств, содержатся в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевской Натальи Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: