Решение по делу № 2-3235/2022 от 10.03.2022

УИД: 39RS0002-01-2022-001684-76

гражданскоедело№2-3235/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 21 июня 2022года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Шевцовой Д.Н.,

с участием представителей ответчика Калашникова А.А. – БульсенеМ.В., Церетлишвили В.В., Платоновой В.Е.,

представителя третьего лица войсковой части № – ГлазуновойЮ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Калашникову А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с исковым заявлением к Калашникову А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 72751,42 руб., в обоснование которого указано, что старший прапорщик Калашников А.А. проходил военную службу в войсковой части №, с < Дата > исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы (в связи с ОШМ), за январь 2012 года по декабрь 2014 года истцом на банковский счет ответчика были излишне перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет, а также ежемесячной надбавки за классную квалификацию и премии по причине счетной ошибки, допущенной с использованием программного обеспечения №, которые ответчику не причитались по закону, и подлежат возврату на счет истца, с учетом удержания части суммы задолженности в части выплаченных надбавок и премии программой в автоматическом режиме из денежного довольствия ответчика в мае 2014 года, а также погашения части суммы долга в размере 29971 руб. путем внесения ответчиком денежных средств на расчетный счет территориального финансового органа в силу извещения ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» от < Дата >, сумма неположенной ответчику выплаты составляет 72751,42 руб. Кроме того, согласно доводам искового заявления, факт неположенной выплаты ответчику был установлен < Дата > после внесения в единую базу данных сведений об установлении ответчику периодов военной службы.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калашников А.А. надлежаще извещенный судом в суд не явился, направил для участия в деле представителей по доверенности БульсенеМ.В., Церетлишвили В.В., Платоновой В.Е., которые возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что выплаты произведенные ответчику на основании данных, внесенных в < ИЗЪЯТО > должностными лицами кадрового органа МО РФ, не связаны со счетной ошибкой, поскольку счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях, каких-либо доказательств о наличии таких ошибок или сбоя в СПО истцом не представлено, спорные выплаты входят в состав денежного довольствия военнослужащего, а потому в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны ответчика и наличия счетной ошибки, возврату не подлежат, помимо изложенного, представители ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, так как согласно доводам иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о нарушении его прав стало известно не позднее декабря 2014 года, данные об установлении ответчику надбавок в № были внесены еще до увольнения последнего с военной службы, более того, в иске имеется ссылка на то, что часть выплат удерживалась у ответчика из денежного довольствия в 2014 году, что свидетельствует о том, что истцу было уже тогда известно о излишне выплаченных надбавках ответчику, также представитель ответчика Платонова В.Е. в судебном заседании указывала на то, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является ненадлежащим истцом, с иском должен был обратиться командир войсковой части, так как именно войсковой части был причинен ущерб, при этом должен соблюдаться порядок привлечения к материальной ответственности военнослужащих, регламентированный соответствующим Федеральным законом, а также установлено виновное лицо, издавшее приказ об установлении ответчику надбавки, внесшее некорректные данные в СПО «Алушта».

Представитель третьего лица войсковой части № Глазунова Ю.С., согласилась с доводами иска, просила его удовлетворить, пояснила, что у ответчика в 2014 году удерживались излишне выплаченные денежные средства из довольствия на основании его заявления о произведении удержания данных денежных средств, войсковой части Калашников А.А. ничего не должен в связи с чем командир войсковой части не является надлежащим истцом по данному спору.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела с представленными в нем доказательствами в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, старший прапорщик Калашников А.А. проходил военную службу в войсковой части №, уволен с военной службы, исключен из списков личного состава с < Дата >.

Ответчику Калашникову А.А. со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислялись денежные средства в качестве денежного довольствия.

На счет ответчика как действующему военнослужащему в период с января 2012 по декабрь 2014 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было излишне перечислено денежное довольствие в общей сумме 102722,42 руб., что подтверждается справкой-расчетом неположенных выплат, расчетными листками за период с января 2012 по декабрь 2014 года, а также реестрами на зачисление денежных средств на счет ответчика Калашникова А.А.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40%, в то время как ответчику полагалась к выплате надбавка в размере 30%, а также ежемесячной надбавки за классную квалификацию и премии, которые с < Дата > ответчику к выплате не полагались.

Согласно материалам дела, доводам искового заявления и пояснениям представителя третьего лица, у ответчика Калашникова А.А. в 2014 году из денежного довольствия удерживалась часть суммы задолженности в виде излишне перечисленного денежного довольствия, а в соответствии с извещением ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» № от < Дата > ответчик в погашение вышеуказанной задолженности внес сумму 29971 руб., в связи с чем остаток задолженности ответчика, предъявленный к взысканию истцом, составляет 72751,42 руб.

Как следует из Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны Российской Федерации < Дата >, Единый расчетный центр, вопреки доводам стороны ответчика, является надлежащим истцом по делам о взыскании с военнослужащих, в том числе уволенных с военной службы, излишне выплаченных им денежных средств.

Законом Российской Федерации от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в редакции, действовавшей на день выплаты, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) и премии входят в состав денежного довольствия, которое в силу части 1 статьи 2 названного Закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, в редакции, действовавшей на день выплаты, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - Порядок), действовавший на период спорных правоотношений.

Разделом I Порядка установлены общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу.

Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (абзацы второй и четвертый пункта 2 Порядка).

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 4 Порядка).

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Разделом III Порядка определены условия выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат.

Пунктом 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено Порядком.

Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком (абзац третий пункта 39 Порядка).

Пунктом 53 Порядка установлены размеры ежемесячной надбавки за особые условия военной службы. В частности, надбавка в размере до 50 процентов оклада по воинской должности выплачивается в том числе военнослужащим, проходящим военную службу на специальных объектах (в воинских частях, организациях, учреждениях и на отдельных должностях), по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации (абзац четвертый подпункта "г" пункта 53 Порядка).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25 апреля 2022 г. N 17-П по делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е., в соответствии с которой в настоящее время судебная практика по спорам с участием военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, в основном исходит из того, что в качестве счетной ошибки не может расцениваться ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, денежного довольствия, правильному оформлению документов, а также внесение недостоверных сведений в систему СПО "Алушта" (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 года N 34-КГ18-20, определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 228-КГ21-3-К10, от 11 августа 2021 года N 228-КГ21-2-К10, от 29 сентября 2021 года N 228-КГ21-4-К10 и др.).

Такой подход согласуется с конституционными принципами верховенства права и справедливости, уважения человека труда и самого труда, поскольку исключает возложение на военнослужащего, в том числе после увольнения его с военной службы, бремени неблагоприятных последствий имущественного характера в виде удержания (взыскания) с него необоснованно начисленных и выплаченных ему в качестве денежного довольствия денежных средств - при отсутствии недобросовестного поведения с его стороны или счетной (арифметической) ошибки - в тех случаях, когда неправильное начисление ему тех или иных выплат было вызвано именно ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей лицом (лицами), обеспечивающим исчисление и перечисление денежного довольствия.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является установление недобросовестности в действиях Калашникова А.А. при получении им сумм ежемесячного денежного довольствия в спорный период прохождения им военной службы.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячного денежного довольствия презюмируется, бремя доказывания недобросовестности КалашниковаА.А. лежит на органе, требующим возврата излишне произведенных ответчику выплат, то есть на истце, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2020 г. N 78-КГ-20-25-К3.

Однако вопреки изложенному, истцом доказательств недобросовестности ответчика при получении им сумм денежного довольствия в период прохождения им военной службы с января 2012 года по декабрь 2014 года не представлено, ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, денежного довольствия, правильному оформлению документов, а также внесение недостоверных сведений в систему СПО «Алушта» не может расцениваться в качестве счетной ошибки.

Относительно применения срока исковой давности по ходатайству стороны ответчика стоит отметить следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчик Калашников А.А. с < Дата > исключен из списков личного состава войсковой части №, перечисление ему излишнего денежного довольствия производилось в период с января 2012 года по декабрь 2014 года, при этом, как уже было сказано, согласно доводам иска у ответчика Калашникова А.А. в 2014 году из денежного довольствия удерживалась часть суммы задолженности в виде излишне перечисленного денежного довольствия, что могло производиться исходя из пояснений представителя третьего лица лишь на основании заявления ответчика, а в соответствии с извещением ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» № от < Дата > ответчик в погашение вышеуказанной задолженности внес сумму 29971 руб., о чем истец не мог не знать, при этом обоснованных доказательств в подтверждение невозможности выявления факта неположенной выплаты ранее < Дата > истцом не представлено.

В связи с чем доводы истца о том, что до < Дата > (после внесения в единую базу данных сведений об установлении ответчику периодов военной службы) он не располагал информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты, поскольку сотрудники ЕРЦ производят начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в < ИЗЪЯТО >, и не могу обладать информацией о произведенных в нарушение законодательства выплатах, сведениями о достоверности информации, введенной в единую базу данных должностными лицами кадровых органов МО РФ, что не позволяет выявить или не допустить образование переплаты, не могут быть приняты судом, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Калашникову А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Калашникову А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 года.