Решение по делу № 8Г-15455/2024 [88-16923/2024] от 16.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-16923/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           24 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-789/2022 (УИД 24RS0046-01-2021-006823-49) по исковому заявлению Вахрушевой Светланы Андреевны, Вишкарева Леонида Николаевича, Грицкевич Андрея Николаевича, Карпинской Маргариты Мановны, Карпинского Евгения Эдуардовича, Козловой Тамары Витальевны, Трапезовой Анны Сергеевны, Попова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Карпинского Евгения Эдуардовича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 г.,

по кассационной жалобе Вишкарева Леонида Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 г.,

по кассационной жалобе Карпинской Маргариты Мановны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 г.

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Красноярского края на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационное представление и кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, объяснения исполняющего обязанности руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» Ерохина Алексея Юрьевича, представителей общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» Курбатова Александра Васильевича (по доверенности), Титовой Юлии Николаевны (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и представления,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вахрушева Светлана Андреевна (далее по тексту – Вахрушева С.А.), Вишкарев Леонид Николаевич (далее по тексту – Вишкарев Л.Г.), Грицкевич Андрей Николаевич (далее по тексту – Грицкевич А.Н.), Карпинская Маргарита Мановна (далее по тексту – Карпинская М.М.), Карпинский Евгений Эдуардович (далее по тексту – Карпинский Е.Э.), Козлова Тамара Витальевна (далее по тексту – Козлова Т.В.), Трапезова Анна Сергеевна (далее по тексту – Трапезова А.С.), Попов Сергей Юрьевич (далее по тексту – Попов С.Ю.) обратились в Свердловский районный суд г. Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (далее – ООО «Магнат-РД», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене приказа исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» Коротковой Инги Николаевны ( далее по тексту – Короткова И.Н.) «О сокращении численности (штата) сотрудников» от 28 декабря 2020 г. №; приказов от 1 марта 2021 г. № о прекращении (расторжении) трудовых договоров, восстановлении в ранее занимаемых должностях согласно штатному расписанию, действовавшему по состоянию на 1 марта 2021 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Короткова И.Н.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Карпинский Е.Э., Карпинская М.М., Вишкарев Л.Н. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационных жалоб Карпинский Е.Э., Карпинская М.М., Вишкарев Л.Н. указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске ими срока обращения в суд с заявленными требованиями. Поскольку ответчик уволил их по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, он был обязан предложить им все имеющиеся вакантные должности как на день предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в период с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения включительно. Несоблюдение работодателем указанной процедуры является основанием для восстановления на рабочем месте. Сохраненные в штатном расписании ООО «Магнат-РД» вакансии фактически являлись бессрочными и заключение ответчиком со сторонними лицами срочных трудовых договоров на замещение данных вакансий явилось ничем не обоснованным противоправным решением исполняющего обязанности конкурсного управляющего Коротковой И.Н. не только потому, что первоначально вакансии должны были быть предложены действующим работникам, но и потому, что договоры по замещению вакансий должны были носить бессрочный характер. Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

Исполняющий обязанности прокурора Красноярского края обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просит решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационного представления исполняющим обязанности прокурора Красноярского края указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Материалами дела подтверждено, что при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работодатель не выполнил возложенную на него трудовым законодательством обязанность предлагать высвобождаемым работникам все имеющиеся у работодателя вакантные должности как на день предупреждения работников о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в период с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работников включительно, вместе с тем принял в штат предприятия шесть новых сотрудников. Истцы в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока указали на то, что им не были известны на момент увольнения сведения о наличии вакантных должностей, которые они вправе были замещать и продолжить работу у ответчика, о нарушении своего права узнали 6 июля 2021 г., когда на сайте Арбитражного суда Красноярского края было опубликовано определение по делу № А33-25891/2017, согласно которому интересы конкурсного управляющего представляла ДАА, в связи с чем, полагает, что пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права подлежал восстановлению. Подробно доводы приведены в кассационном представлении.

ООО «Магнат-РД» в отзыве на кассационные жалобы, представленном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Карпинским Е.Э. представлены возражения на отзыв ООО «Магнат-РД».

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела Вахрушева С.А., Вишкарев Л.Г., Грицкевич А.Н., Карпинская М.М., Карпинский Е.Э., Козлова Т.В., Трапезова А.С., Попов С.Ю. состояли в трудовых отношениях ООО «Магнат-РД», Вишкарев Л.Н. занимал должность заместителя генерального директора, Козлова Т.В. - должность главного бухгалтера, Карпинская М.М. - должность ведущего юриста, Карпинский Е.Э. - должность начальника юридической службы, Грицкевич А.Н. - должность начальника АХО и механика, Попов С.Ю. - должность тракториста и водителя, Вахрушева С.А. - должность бухгалтера, Трапезова А.С. - должность помощника генерального директора и начальника отдела документооборота.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 г. (резолютивная часть определения оглашена 19 января 2018 г.) заявление ПАО «АК Барс» Банк о признании ООО «Магнат-РД» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Магнат-РД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден СМВ

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2019 г. (резолютивная часть решения оглашена 5 марта 2019 г.) ООО «Магнат-РД» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 г. (резолютивная часть определения оглашена 18 апреля 2019 г.) конкурсным управляющим утвержден РЮВ

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2020 г. РЮВ отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника ООО «Магнат-РД».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2021 г. (резолютивная часть определения оглашена 21 декабря 2020 г.) исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «Магнат-РД» возложено на кандидатуру арбитражного управляющего, поступившую в порядке случайной выборки от саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Возрождение» Короткову И.Н. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего определено: провести анализ деятельности предшествующего управляющего, письменный анализ представить в материалы дела; провести анализ обоснованности произведенных текущих расходов в процедурах несостоятельности; провести анализ оснований для привлечения контролирующих должника лиц к дисциплинарной ответственности, подать заявление о привлечении к ответственности; проверить фактическое наличие имущества при приемке от предыдущего управляющего; провести анализ необходимости сохранения штатных единиц, в том числе в должностях, относящихся к административному управлению и т.д.

Приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» Коротковой И.Н. «О сокращении численности (штата) сотрудников» от 28 декабря 2020 г. № в связи с введением процедуры конкурсного производства с 1 марта 2021 г. из штатного расписания ООО «Магнат-РД» исключены штатные единицы, в том числе по следующим должностям: первый заместитель генерального директора, начальник АХО, главный бухгалтер, начальник юридической службы, ведущий юрист, водитель, помощник генерального директора/начальник отдела документооборота, бухгалтер.

Бухгалтеру Вахрушевой С.А. поручено уведомить сотрудников о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) в срок до 30 декабря 2020 г., довести до сведения органа профсоюзной организации и органов службы занятости данные о предстоящем сокращении численности (штата) работников и расторжении с ними трудовых договоров, подготовить приказы об увольнении сотрудников в установленном порядке в срок до 26 февраля 2021 г.

29 декабря 2020 г. в Центр занятости населения г. Красноярска направлено уведомление № о сокращении численности (штата) работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в количестве 12 единиц.

Приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» Коротковой И.Н. от 1 февраля 2021 г. № в приказ от 28 декабря 2020 г. № были внесены изменения, а именно из штатного расписания исключены штатные единицы по должностям: генеральный директор, первый заместитель генерального директора, заместитель генерального директора по экономической безопасности, главный бухгалтер, заместитель генерального директора по коммерции, главный инженер, помощник генерального директора, помощник генерального директора по персоналу, заместитель генерального директора, начальник отдела, ведущий экономист, главный экономист, ведущий юрисконсульт, главный специалист, главный юрисконсульт, начальник отдела, бухгалтер, начальник юридической службы, ведущий юрист, старший менеджер, начальник участка, старший оператор АЗС, оператор АЗС, системный администратор, начальник отдела, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания, электрик, уборщица, тракторист, водитель, водитель генерального директора, бухгалтер-кассир, оператор АЗС, менеджер по продажам, и внесены следующие штатные единицы: финансовый контролер, делопроизводитель.

ООО «Магнат-РД» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Коротковой И.Н., действующей на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 г. по делу № А33-25891-179/2017, были заключены срочные трудовые договоры: от 15 февраля 2021 г. с ГЭВ на выполнение работы в должности бухгалтера сроком до 30 апреля 2021 г.; от 15 февраля 2021 г. с АЕА на выполнение работы в должности юриста сроком до 30 апреля 2021 г.; от 1 марта 2021 г. с МАВ на выполнение работы по должности финансового контролера сроком до 30 апреля 2021 г; от 1 марта 2021 г. с ЯВИ на выполнение работы в должности менеджера отдела реализации сроком до 30 апреля 2021 г.; от 1 марта 2021 г. с КДЮ на выполнение работы в должности механика сроком до 30 апреля 2021 г.; от 1 марта 2021 г. с АЕЛ на выполнение работы в должности делопроизводителя сроком до 30 апреля 2021 г.

1 марта 2021 г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» Коротковой И.Н. Вахрушевой С.А. была предложена вакантная должность бухгалтера, с предложенной вакансией Вахрушева С.А. не согласилась; Трапезовой А.С. была предложена вакантная должность делопроизводителя, с которой Трапезова А.С. не согласилась.

Приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» Коротковой И.Н. от 1 марта 2021 г. № Вахрушева С.А. уволена 1 марта 2021 г. с должности бухгалтера на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» Коротковой И.Н. от 1 марта 2021 г. № Вишкарев Л.Н. уволен 1 марта 2021 г. с должности первого заместителя генерального директора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» Коротковой И.Н. от 1 марта 2021 г. № Грицкевич А.Н. уволен 1 марта 2021 г. с должности механика на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» Коротковой И.Н. от 1 марта 2021 г. № Грицкевич А.Н. уволен 1 марта 2021 г. с должности начальника административно-хозяйственного отдела на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» Коротковой И.Н. от 1 марта 2021 г. № Карпинский Е.Э. уволен 1 марта 2021 г. с должности начальника юридической службы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» Коротковой И.Н. от 1 марта 2021 г. № Карпинская М.М. уволена 1 марта 2021 г. с должности ведущего юриста на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» Коротковой И.Н. от 1 марта 2021 г. № Козлова Т.В. уволена 1 марта 2021 г. с должности главного бухгалтера на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» Коротковой И.Н. от 1 марта 2021 г. № Трапезова А.С. уволена 1 марта 2021 г. с должности помощника генерального директора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» Коротковой И.Н. от 1 марта 2021 г. № Трапезова А.С. уволена 1 марта 2021 г. с должности начальника отдела на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» Коротковой И.Н. от 1 марта 2021 г. № Попов С.Ю. уволен 1 марта 2021 г. с должности тракториста на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации); приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» Коротковой И.Н. от 1 марта 2021 г. № Попов С.Ю. уволен 1 марта 2021 г. с должности водителя на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2021 г. была принята к производству жалоба ООО «Газэнергосеть ресурс», в которой ООО «Газэнергосеть ресурс», в том числе просило признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» Коротковой И.Н., выразившиеся в увольнении сотрудников должника с 1 марта 2021 г. согласно приказу от 28 декабря 2020 г. № о сокращении численности (штата) организации; признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» Коротковой И.Н., выразившиеся в принятии в штат должника новых сотрудников.

Вахрушева С.А., Вишкарев Л.Г., Грицкевич А.Н., Карпинская М.М., Карпинский Е.Э., Козлова Т.В., Трапезова А.С., Попов С.Ю., указав, что при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Короткова И.Н. обязана была предложить им все имеющиеся вакантные должности как на день предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в период с начала проведения организационно-штатных мероприятий по день увольнения включительно, чего сделано не было, после их увольнения в штат организации были введены должности, в том числе аналогичные сокращенным, обратились в Свердловский районный суд г. Красноярска с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2021 г. по делу № А33-25891-199/2017 в удовлетворении жалобы ООО «Газэнергосеть ресурс» на действия арбитражного управляющего Коротковой И.Н. отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Газэнергосеть ресурс», в том числе о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» Коротковой И.Н., выразившихся в увольнении сотрудников должника с 1 марта 2021 г. согласно приказу от 28 декабря 2020 г. № о сокращении численности (штата) организации, признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» Коротковой И.Н., выразившихся в принятии в штат должника новых сотрудников, арбитражный суд исходил из того, что по итогам проведенного анализа, учитывая, что основная деятельность предприятием не велась, практически все имущество было передано в аренду АО «Красноярскнефтепродукт», для обеспечения сохранности имущества, принятия мер по его реализации, взыскания дебиторской задолженности, ведения работы с контрагентами целесообразно было сохранение в штате следующих единиц: юриста с окладом согласно штатному расписанию; двух бухгалтеров (с учетом необходимости проведения инвентаризации, в том числе инвентаризации расчетов с контрагентами, необходимости анализа деятельности предприятия в предбанкротный период и необходимости установления причин банкротства, также установления наличия/отсутствия установленных в ходе инвентаризации в 2018 г. недостач и причин их возникновения, подготовки отзывов и возражений на требования о включении в реестр требований кредиторов); механика с окладом 14 367,82 рублей (до момента реализации АТС); менеджера отдела реализации с окладом 23 800 рублей (до момента реализации имущества); делопроизводителя, при этом сохранение в штате предприятия штатных единиц главного бухгалтера, первого заместителя генерального директора, помощника генерального директора по персоналу, помощника генерального директора, начальника отдела АХО, начальника юридической службы, ведущего юриста, двух рабочих по обслуживанию зданий и ремонту зданий, уборщицы, водителя/тракториста с учетом выплачиваемого им размера заработной платы не соответствует целям конкурсного производства. Перечисленные действия по сокращению штата позволили обеспечить текущую деятельность предприятия и сэкономить денежные средства. Увольнение работников должника состоялось 1 марта 2021 г. с учетом сроков на предстоящее уведомление, что соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. Для избежания ситуации необходимости очередного уведомления (в случае вывода о сохранении штатной единицы), арбитражный суд признал разумными действия управляющего по уведомлению работников о предстоящем увольнении с формулировкой о сокращении штата. Увольнение работников по основанию ликвидации и сокращения численности имеют одинаковые правовые гарантии для работников, одну правовую норму.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81, 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 124, 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в действиях работодателя нарушений порядка увольнения сотрудников не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцами месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к выводу о том, что данный срок истцами не пропущен, так как они были уволены 1 марта 2021 г., о нарушении своего права узнали 6 июля 2021 г., когда на сайте Арбитражного суда Красноярского края было опубликовано определение по делу № А33-25891-201/2017, согласно которому интересы конкурсного управляющего представляла ДАА, с указанным иском в суд обратились 2 августа 2021 г., то есть в пределах месячного срока.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что истцы были уволены в один день 1 марта 2021 г., в этот же день каждый из истцов были ознакомлен с приказом об увольнении и им вручена трудовая книжка с записью об увольнении, в связи с чем установленный законом месячный срок закончился 1 апреля 2021 г., с исковым заявлением о восстановлении на работе истцы обратились в суд 2 августа 2021 г., то есть спустя более 4 месяцев со дня окончания срока для защиты нарушенного права в суде. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа в иске истца в связи с пропуском ими срока на обращение в суд с иском и отсутствием оснований для восстановления данного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указав, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцами срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истцов; судом апелляционной инстанции не была дана оценка соблюдению работодателем порядка увольнения истцов по сокращению, а именно не было установлено, предлагались ли истцам должности, введенные приказом от 1 февраля 2021 г., финансового контролера и делопроизводителя, должности юриста и бухгалтера, на которые были приняты временные работники 15 февраля 2021 г., также не установлено, соответствуют ли истцы по уровню образования и квалификации для занятия данных должностей, отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2023 г., дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установив, что в связи с неисполнением ответчиком предусмотренной частью 1 статьи 180, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности увольнение истцов произведено с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем их увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации является незаконным, а вывод суда об отсутствии в действиях работодателя нарушений порядка увольнения истцов не может быть признан законным и обоснованным, вместе с тем не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения суда посчитав неверным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцами установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленным иском.

Суд апелляционной инстанции указал, что месячный срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации начинает исчисляться со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы и не может исчисляться со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права после окончания указанного срока, при этом уважительные причины пропуска этого срока, позволяющие суду его восстановить, должны возникнуть у работника в период этого месячного срока, а не за его пределами. Поскольку с приказами об увольнении истцы были ознакомлены 1 марта 2021 г., в день увольнения, месячный срок для обращения в суд с настоящим иском истек 1 апреля 2021 г., истцы с указанным иском в суд обратились 2 августа 2021 г., то есть за пределами установленного срока, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих им обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение месячного срока со дня увольнения и получения трудовой книжки, в материалах дела не имеется, приказ от 1 февраля 2021 г. № о внесении изменений в приказ от 28 декабря 2020 г. № был издан до увольнения истцов с работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до увольнения с работы истцы не были лишены права и возможности ознакомиться со всеми документами, связанными с проведением мероприятий по сокращению численности (штата), в том числе, и с указанным приказом.

Отклоняя доводы истцов о том, что о нарушении своего права им стало известно по истечении предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, из определения Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2021 г., размещенного на сайте Арбитражного суда Красноярского края, согласно которому интересы конкурсного управляющего представляла юрист ДАА, в связи с чем, у них возникло предположение о возможности нарушения их трудовых прав при увольнении, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока, поскольку истцы в течение месячного срока со дня выдачи им трудовой книжки (1 марта 2021 г.) не совершали никаких действий, направленных на защиту предполагаемого нарушенного права, в связи с чем, пропустили указанный срок без уважительных причин.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции относительно пропуска истцами срока на обращение в иском в суд и отсутствия уважительных причин для восстановления предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявленными требованиями в суд не согласилась.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что в данном случае судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что о внесении изменений в приказ от 28 декабря 2020 г. № «О сокращении численности (штата) сотрудников» приказом от 1 февраля 2021 г. №, которым скорректирован приказ о сокращении от 28 декабря 2020 г. № и сокращены в итоге не все должности у организации - работодателя, истцы изначально не были осведомлены, доказательства ознакомления истцов с приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат – РД» Коротковой И.Н. от 1 февраля 2021 г. № о внесении изменений в приказ от 28 декабря 2020 г. № в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что о сохранении определенного перечня должностей в штатной структуре организации - работодателя, истцам не было известно и последние добросовестно полагали о сокращении у организации - работодателя всех штатных должностей, поименованных в приказе от 28 декабря 2020 г. №; выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истцов возможности ознакомиться с приказом работодателя от 1 февраля 2021 г. № о внесении изменений в приказ от 28 декабря 2020 г. № и о наличии у истцов возможности оспорить приказы об их увольнении в установленные частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, противоречат фактически установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, поскольку сам факт осведомленности истцов о внесении работодателем изменений в приказ о сокращении штатной численности работников от 28 декабря 2020 г. № судом апелляционной инстанции не был установлен; судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, приводимым истцами в обоснование уважительности причин пропуска ими срока обращения в суд; суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть возможность восстановления срока на обращение истцов с заявленными требованиями в суд с учетом всех обстоятельств дела и установления возможного злоупотребления и нарушения прав работников на получение от работодателя достоверной информации о сокращаемых должностях и работников организации - работодателя, в том числе, на ознакомление как с приказом о сокращении штатной численности от 28 декабря 2020 г., так и с приказом о внесении изменений в него от 1 февраля 2021 г. №.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с настоящим иском, указанные истцами обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

Также суд апелляционной инстанции указал, что увольнение работников в период банкротства предприятия имеет свои особенности и конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов предприятия, должен принять все меры к недопущению сокращения конкурсной массы, в том числе по сокращению расходов на текущие платежи путем увольнения работников. Права истцов при увольнении нарушены не были, так как увольнение работников производилось в стадии конкурсного производства ООО «Магнат-РД», о предстоящем увольнении работники были предупреждены за 2 месяца до увольнения, сведения о высвобождении работников были своевременно направлены исполняющим обязанности конкурного управляющего в Центр занятости населения, увольнение истцов произведено по истечении двухмесячного срока предупреждения, истцы не могли быть трудоустроены, так как предприятие не вело какой-либо хозяйственной деятельности, вакантные должности у ответчика отсутствовали, новые должности были сохранены только в целях конкурсного производства до 30 апреля 2021 г., при увольнении истцам была выплачена заработная плата и выходное пособие в виде среднего месячного заработка на период трудоустройства, а также заработная плата за второй и третий месяцы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении работника по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие данного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац второй статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим федеральным законом.

В соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, установленными статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 данного федерального закона), конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац третий пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 этого федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на основании решения суда юридические лица (должники) могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом, с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего. Прекращение хозяйственной деятельности юридического лица (организации) представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования при проведении ликвидационных процедур, в рамках которых, в период конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника (руководителя должника) в порядке и на условиях, установленных федеральным законом. Уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства отнесено к обязанностям конкурсного управляющего. При увольнении работнику в порядке статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации с целью поддержания его материального положения на период трудоустройства предоставляются гарантии в виде выплаты выходного пособия и среднего заработка за указанный период.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения численности работников в связи с введением в отношении ООО «Магнат-РД» конкурсного производства, истцы о сокращении численности работников уведомлены надлежащим образом за два месяца, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» Коротковой И.Н. во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2021 г. был проведен анализ необходимости сохранения штатных единиц и установлено отсутствие экономической целесообразности сохранения за счет конкурсной массы должностей, занимавших истцами, в том числе ввиду отсутствия хозяйственной деятельности ООО «Магнат-РД» и размера заработной платы, выплачиваемой истцам, с чем согласился арбитражный суд, расторжение трудовых договоров с истцами по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено исполняющим обязанности конкурсного управляющего Коротковой И.Н. с соблюдением требований, установленных статьями 178 (выходные пособия) и 180 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации), в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления о нарушении ответчиком положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, расторжение трудовых договоров с истцами по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено исполняющим обязанности конкурсного управляющего в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационных жалоб и представления о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку спор разрешен по существу.

Доводы приведенные, в кассационных жалобах и представлении, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных судами обстоятельств, не опровергают и о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Карпинского Евгения Эдуардовича, Вишкарева Леонида Николаевича, Карпинской Маргариты Мановны, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий                                   М.В. Лавник

Судьи                                                                             И.А. Новожилова

                                                                                                Е.Н. Раужин

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 г.