Дело №
86MS0№-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2020 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием
представителя истца/ответчика ФИО6,
ответчика/истца Марков В.В.,
ответчика/истца Белозерова А.Р.,
представителя ответчика/истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании СеверСтрой» к Марков В.В., Белозерова А.Р. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, жилищно-коммунальные услуги, услуги консьержа, встречному исковому заявлению Марков В.В., Белозерова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании СеверСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП Кедр» о признании недействительными (ничтожными) договора на оказание услуг, решений (протоколов) общих собраний, признании договора управления в части оказания услуг консьержа и права управляющей компании заключать договоры в отношении общего имущества многоквартирного дома с третьими лицами, незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания СеверСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Марков В.В., Белозерова А.Р. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, жилищно-коммунальные услуги, услуги консьержа. Свои требования (с учетом уточнения иска) мотивируют тем, что Марков В.В. и Белозерова А.Р. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (2/3 доли в праве собственности за Марков В.В. и 1/3 доли за Белозерова А.Р.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность за содержание и ремонт общего имущества, жилищно-коммунальных услуг и услуг консьержа в размере 68 025 рублей 43 копеек, которые просят взыскать соразмерно долям в праве собственности на квартиру, также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Марков В.В. и Белозерова А.Р. обратились со встречным исковым заявлением к ООО «Управляющей компании СеверСтрой», ООО «ЧОП Кедр» о признании недействительными (ничтожными) договора на оказание услуг, решений (протоколов) общих собраний, признании договора управления в части оказания услуг консьержа и права управляющей компании заключать договоры в отношении общего имущества многоквартирного дома с третьими лицами, незаключенным. Истцы по встречному исковому заявлению, с учетом уточнения исковых требований, просят признать недействительны (ничтожным) договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК СеверСтрой» и ООО «ЧОП Кедр» в части обязательств, относящихся к МКД по адресу: <адрес>; признать договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в том числе в части оказания услуг консьержа и права управляющей компании заключать договоры в отношении общего имущества многоквартирного дома с третьим лицом, незаключенным; признать недей1ствительными (ничтожными) решения (протоколы) общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивируют тем, что протоколы общего собрания собственником многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в том числе был решен вопрос и об утверждении консьержа в подъезде многоквартирного дома, были составлены без фактического проведения собрания; решения не имеют кворума, в них не отражены лица, участвующие в нем, приложения, позволяющие установить кворум, не представлены. Решениями были приняты вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания собственников жилых домов, в том числе об утверждении внесения отдельной платы за услуги консьержа, решения предусматривают экономически необоснованные суммы за услуги, следовательно данные решения ничтожны. У управляющей компании отсутствовало право заключать договор с ООО «ЧОП Кедр» № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, поскольку не наделена такими полномочиями. Фактически договор заключен об оказании услуг охраны а не консьержа, собственники дома не принимали решения о заключении договора на оказание охранных услуг, а также о предоставлении помещений, относящихся к общему имуществу, в пользование иным лицам, не принимали решения об установлении внутриобъектового и пропускного режима. Сделка является мнимой, поскольку фактически услуги по охране ООО «ЧОП Кедр» не оказываются, в помещениях под видом консьержей находятся лица, не работающие охранниками, не имеющие удостоверений частных охранников, более того, не работающие в ООО «ЧПО Кедр».
В судебном заседании представитель ООО «Управляющей компании СеверСтрой» ФИО6 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. На встречные исковые требования указала, что решение об оказании услуг консьержа в многоквартирном доме принималось решением общего собрания собственников жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истцами не предоставлено доказательств о наступлении негативных последствий для них принятыми решениями. Ранее ООО «УК СеверСтрой» обращалось в суд с заявлением о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, жилищно-коммунальные услуги, услуги консьержа. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность была взыскана, Марков В.В. и Белозерова А.Р. были ознакомлены с документами общих собраний и не реализовали свое право на подачу иска о признании протоколов ничтожными. С апреля 2015 года истца ежемесячно получают единые платежные документы на оплату ЖКУ, содержание общего имущества и услуг консьержа, при этом иск о признании протокола общего собрания ничтожным подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности. Просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ООО «ЧОП Кедр» ФИО7 с исковыми требованиями Марков В.В. и Белозерова А.Р. не согласился, пояснил, что ими пропущен срок исковой давности. Также указывает, что услуг по договору представляются своевременно, в полном объеме. Оснований для признании недействительным или ничтожным договора нет.
В судебном заседании Марков В.В. и Белозерова А.Р. поддержали заявленными ими требования, указав, что фактически ежемесячно оплачивали жилищно-коммунальные услуг и расходы на содержание общего имущества в жилом доме, за исключением услуг консьержа, поскольку не согласны с таким начислением, решениями общих собраний и отсутствием фактического оказания услуг, поскольку таковыми услугами нельзя признать занятие помещения, относящегося к общему имуществу собственников жилого дома неустановленными лицами. В расчет ООО «УК СеверСтрой» также включен ранее рассмотренный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ период. При рассмотрении дела № г ООО «УК СеверСтрой» представляло копии протоколов общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ в том же виде и даже более урезанном, что и первоначально по настоящему дела. Фактически протоколы общего собрания были получены ими только в рамках настоящего дела, при запросе судом.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Марков В.В. и Белозерова А.Р. являются собственниками жилого помещения – <адрес> о<адрес> (2/3 доли в праве собственности за Марков В.В. и 1/3 доли за Белозерова А.Р.), управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющей компанией СеверСтрой».
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из имеющихся в материалах дела выборок по лицевому счету, начислений и оплаты ЖКУ, представленными Марков В.В. и Белозерова А.Р. чеков по операциям с картой в программе «Сбербанк онлайн», следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Марков В.В. и Белозерова А.Р. в указанный период ежемесячно оплата жилищно-коммунальных услуг и содержание и ремонт общего имущества производилась в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Марков В.В. и Белозерова А.Р., согласно которым оплату выставленных счетов они проводили согласно выставленных их счетов, исключая платежи за услуги консьержа, считая их навязанными и необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного протокола, было принято решение об утверждении наличия консьержа в подъезде многоквартирного жилого дома, определен размер платы за услуги консьержа, утверждено внесение платы за услуги консьержа в извещения по оплате за ЖКУ.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также принято решение по указанным вопросам.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющей компанией Северстрой» и ООО ЧОП «КЕДР» заключен договор на оказание услуг №, в рамках которого последнее оказывает услуги охраны объекта – жилого дома, по <адрес>, в том числе с привлечением охранников-консьержей.
В рассматриваемом случае только признание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, влечет недействительность договора.
Согласно ч.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума
Согласно ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
Таким образом, для признания решения общего собрания относительно определения размера платы за услуги консьержа и наличия консьержа, необходимо большинство голосов от общего числа голосов собственников помещений, принимающих участие в данном собрании в многоквартирном доме.
Указанным требованиям соответствуют решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что о начислении платы за услуги консьержа Марков В.В. и Белозерова А.Р. знали момента выставления им счетов на оплату таких услуг, включая спорный период начислений. При этом, как указано в апелляционном определении суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному исковому заявлению управляющей компании к ответчикам, Марков В.В. и Белозерова А.Р. в обоснование своих возражений указывали доводы относительно ничтожности решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данным доводам судом ХМАО-Югры дана оценка, в результате которой суд пришел к выводу, что основания для признания ничтожными данных решений, отсутствуют. Для суда установление данного обстоятельства является обязательным.
Также, Марков В.В. и Белозерова А.Р. пропущен срок исковой давности, поскольку уже на момент рассмотрения дела № Сургутским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, они знали о спорных решениях общего собрания.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Управляющей компании СеверСтрой» о взыскании задолженности по услугам консьержа, а с учетом оплаты ответчиками ЖКУ и расходов на содержание общего имущества, такие требования не подлежат удовлетворению.
Также в порядке ст.98 ГПК РФ с Марков В.В. и Белозерова А.Р. подлежат взысканию уплаченные управляющей компанией судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 494 рубля с Марков В.В. и 747 рублей с Белозерова А.Р.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Марков В.В., Белозерова А.Р. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании СеверСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП Кедр» о признании недействительными (ничтожными) договора на оказание услуг, решений (протоколов) общих собраний, признании договора управления в части оказания услуг консьержа и права управляющей компании заключать договоры в отношении общего имущества многоквартирного дома с третьими лицами, незаключенным, отказать.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании СеверСтрой» к Марков В.В., Белозерова А.Р. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, жилищно-коммунальные услуги, услуги консьержа удовлетворить частично.
Взыскать с Марков В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании СеверСтрой» задолженность по услугам консьержа в размере 45 350 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 1 494 рублей, а всего 44 844 (сорок четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 29 копеек.
Взыскать с Белозерова А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании СеверСтрой» задолженность по услугам консьержа в размере 22 675 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 747 рублей, а всего 23 422 (двадцать три тысячи четыреста двадцать два) рубля 41 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компании СеверСтрой» отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.А.Филатов)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________