Решение по делу № 33-20396/2024 от 04.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20396/202478RS0002-01-2024-004440-80                 Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда СЕ.а Е.Н., при секретаре Беребневе В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2024 года материал №... по частной жалобой Куликовой А. С. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Куликова А.С. обратилась во Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», в котором просила признать действия незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> данный иск оставлен без движения до <дата> в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, с указанием на необходимость предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины, документы в обоснование заявленных требований, документы, подтверждающие направление иска ответчику.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе истец полагает определение суда подлежащим отмене, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

     В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса (часть третья статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному в части третьей указанной статьи, в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно при соблюдении следующих условий: исковое заявление правомерно оставлено без движения в связи с допущенными при подаче иска нарушениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен разумный и достаточный срок для устранения недостатков искового заявления, истец извещен об оставлении иска без движения и обстоятельствах, препятствующих его принятию к производству суда, недостатки, отмеченные в определении об оставлении иска без движения, не устранены в пределах предоставленного истцу срока.

Из представленного материала усматривается, что оставляя исковое заявление без движения, суд указал на необходимость представить документы в обоснование заявленных требований, квитанцию об уплате государственной пошлины, доказательства направления искового заявления ответчику.

С выводами суда о наличии оснований для возвращения искового заявления судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных документов истцом направлены документы об устранении недостатков иска с приложениями документов в обоснование заявленных требований, доказательств получения иска ответчиком, таким образом недостатки искового заявления были устранены истцом в установленный судьей срок.

Возвращение искового заявления без учета, произведенного истцом исполнения требований определения об оставлении искового заявления без движения, не может быть признано отвечающим требованиям норм процессуального закона, регулирующим вопросы принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

33-20396/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Куликова Александра Сергеевна
Ответчики
ГБУЗ Городская поликлиника №14
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
04.07.2024Передача дела судье
15.08.2024Судебное заседание
14.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.10.2024Передано в экспедицию
15.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее