Решение по делу № 33-1231/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-1120/2022

УИД 35RS0009-01-2022-001582-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года № 33-1231/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Резной палисад» на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Даниловой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Данилова Е.Г., Данилов О.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резной палисад» (далее – ООО «Резной палисад») о возмещении материального ущерба 131 760 рублей, взыскании компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей, на оплату оценки ущерба 7000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <ДАТА> произошло подтопление (залив) квартиры по причине протечки крыши над квартирой.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 16 августа 2022 года исковые требования Даниловой Е.Г., Данилова О.А. удовлетворены частично. С ООО «Резной палисад» в солидарном порядке в пользу Даниловой Даниловой Е.Г., Данилова О.А. в возмещение ущерба взыскано 131 762 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей 68 381 рубль. С ООО «Резной палисад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3235 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «Резной палисад» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об изменении решения суда, уменьшении взысканной с него суммы в возмещение судебных расходов истцов на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 5000 рублей. В обоснование требований указывает на чрезмерность и неразумность взысканной судом указанной суммы, учитывая, что представителем истцов лишь подготовлено и направлено исковое заявление, принято участие в одном судебном заседании по делу, которое не относится к категории дел высокой сложности.

В возражениях на апелляционную жалобу Данилова Е.Г., Данилов О.А. просят решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Резной палисад» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Данилова Е.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Данилов О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, установив наличие вины в причинении материального ущерба истцам в результате залива принадлежащего им на праве общей совместной собственности жилого помещения со стороны ответчика, который несет ответственность за надлежащее состояние кровли, входящей в состав общедомового имущества собственников многоквартирного дома, признал обоснованными требования истцов о возмещении причиненного материального ущерба, взыскав его с ООО «Резной палисад» в заявленном размере.

Установив нарушение прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5000 рублей на основании принципов разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

На основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил между сторонами процессуальные издержки.

Решение суда в части взыскания с ответчика денежных сумм в возмещение причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг оценщика, а также государственной пошлины в доход бюджета сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с размером денежной суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцами судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая вопрос о взыскании данных судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, установив, что на оплату услуг представителя Данилова Е.Г. понесла расходы в размере 25 000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной им работы, сложность дела, признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей.С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Даниловой Е.Г. (заказчик) и Берегой Р.К. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от <ДАТА>, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изучению нормативной базы, составлению необходимых процессуальных документов, в частности иск, претензия, а также участию в судебных заседаниях на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в общем размере 25 000 рублей.

Распиской Берегой Р.К. на указанном договоре от <ДАТА> подтверждена оплата заказчиком услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 32).

Оказание услуг в полном объеме, предусмотренном договором, подтверждается исковым заявлением и уточнением к нему (л.д. 3, 20), претензией (л.д. 12), участием исполнителя в судебном заседании <ДАТА> (л.д. 79).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1 пункта 11).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Применительно к приведенным положениям акта толкования гражданских процессуальных норм необходимо отметить, что при рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг (л.д. 79).

Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, иную проделанную им работу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Оснований полагать такую сумму завышенной не имеется.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его изменения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что согласно определению суда от 16 января 2023 года ООО «Резной палисад» отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции была предоставлена на период до рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание отказ судебной коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела судом второй инстанции в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества в доход бюджета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резной палисад» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резной палисад» (ИНН 3525324410) в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Председательствующий    И.Н. Бочкарева    

Судьи:    Е.И. Дечкина

    Н.М. Чистякова    

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2023 года.