Решение по делу № 8Г-2215/2024 [88-8033/2024] от 17.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8033/2024 (2-206/2022)

50RS0021-01-2021-001548-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина В. Н. к Бурсикову Д. Р., Деминой И. П., администрации городского округа Красногорск Московской области об исправлении реестровой ошибки, внесение изменений в сведения ЕГРН

по встречному иску Бурсикова Д. Р. к Демину В. Н. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и восстановлении границы путем переноса забора в первоначальное положение в соответствии со сведениями ЕГРН

по кассационным жалобам Бурсикова Д. Р., Осташкина С. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демин В. Н. обратился в суд с иском к Бурсикову Д. Р., Деминой И. П., администрации городского округа Красногорск Московской области об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, путем исключения содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков, внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ данных участков в соответствии с их фактическим местоположением.

В ходе рассмотрения дела Бурсиков Д. Р. заявил встречный иск к Демину В. Н. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № и восстановлении границы путем переноса забора в первоначальное положение в соответствии со сведениями ЕГРН.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года встречный иск удовлетворен, в первоначальном иске отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением Демина В.Н. о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, на него подали кассационные жалобы Бурсиков Д.Р., Осташкин Сергей Викторович. По мнению заявителей, судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, судом сделаны выводы в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле – Осташкина Сергея Викторовича, как смежного землепользователя по отношению к сторонам спора, границы которого пересматриваются апелляционным постановлением.

В возражениях на кассационные жалобы Демин В.Н. просит оставить их без удовлетворения. В отношении жалобы Осташкина С.В. указал, что, по его мнению, спор по границам их земельных участков отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом не соблюдены.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является установление границ земельных участков смежных землепользователей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Осташкин С.В. просил допустить его к участию в процессе, как третье лицо, ссылаясь на то, что его земельный участок является смежным по отношению к спорным участкам сторон, в связи с чем установление их границ, одновременно, затронет границы и его участка.

В судебном заседании 30 октября 2023 года суд апелляционной инстанции, обсудив ходатайство Осташкина С.В., отказал в его удовлетворении протокольным определением, при этом не указав мотивы, по которым пришел к выводу, что права данного лица не будут нарушены постановлением по существу спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года постановлено установить границы участков сторон.

В кассационной жалобе Осташкин С.В. указывает, что вследствие установления спорных границ, также затронуты и его границы, как смежного землепользователя.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции стороны (истцы и ответчики) факт наличия у заявителя Осташкина С.В. смежных с ними границ не опровергали.

Таким образом, судом апелляционной инстанции фактически сделаны выводы относительно прав и обязанностей Осташкина С.В., как лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона не выполнил, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не привлек Осташкина С.В. к участию в деле, что свидетельствует о незаконности принятого по делу апелляционного определения.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой определения по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений, Первый кассационный суд общей юрисдикции не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.