Решение от 12.05.2023 по делу № 22К-1503/2023 от 10.05.2023

Судья Гурова Е.Н.                                                           Дело № 3/2-7/2023

                                                Дело № 22к-1503/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «12» мая 2023 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката – Яценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Яценко А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, имеющей высшее образование, холостого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей (2006 г.р., 2012 г.р., 2019 г.р.), официально трудоустроенного, работающего в должности директора Феодосийского филиала АО «Крымхлеб», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 27 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яценко А.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 просит, удовлетворить апелляционную жалобу, отменить постановление суда первой инстанции, избрать меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста или залога.

Полагает, что вопреки требованиям УПК РФ суд не обосновал отсутствие возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Указывает, что никаких объективных данных в обосновании необходимости содержания под стражей суду не представлено. Обращает внимание суда, что суду не представлено доказательств того, что подзащитный намерен скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность или каким-либо образом оказать давление на свидетелей. Указывает, что тяжесть преступления не может являться безусловным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Отмечает, что судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, место работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, либо нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела:

    27.01.2023 г. СО по г. Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО1 и неустановленных должностных лиц Администрации г. Феодосии возбуждены уголовные дела №№ 12302350012000008, 12302350012000009, 12302350012000010, 12302350012000011 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

27.01.2023 г. указанные уголовные дела руководителем следственного органа соединены в одно производство под общим № 12302350012000008.

28.01.2023 г. ФИО1 был задержан следователем в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, помещен в ИВС ОМВД России по г. Феодосии.

28.01.2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30.01.2023г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен по 27.04.2023г.

16.03.2023 г. СО по г. Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12302350012000025 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

16.03.2023 г. уголовные дела № 12302350012000008 и №12302350012000025 руководителем следственного органа соединены в одно производство под общим № 12302350012000008, которое находится в производстве старшего следователя вышеуказанного подразделения органа предварительного следствия ФИО7

Срок предварительного следствия по уголовному делу №12302350012000008 в установленном уголовно-процессуальном порядке продлен руководителем следственного органа до 4 месяцев, то есть до 27.05.2023 г.

24.04.2023 года старший следователь СО по г. Феодосия ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому – ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2023 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 27.04.2023 г., однако окончить предварительное следствие по уголовному делу к установленному сроку не представляется возможным.

По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемым ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, указывает, что учитывая общественную опасность преступлений, к совершению которых причастен ФИО1, относящихся к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет, а также тот факт, что ФИО1 способен к совершению угроз, что подтверждается материалами уголовного дела, дает основания полагать, что последний, оставаясь на свободе, сможет оказать давление на свидетелей по уголовному делу, которые в большинстве являются его бывшими подчиненными, может уничтожить вещественные доказательства, которые в настоящее время не все установлены и изъяты, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также следователь указывает, что ФИО1 имеет устойчивые связи за пределами Республики Крым, на территории города Феодосии не имеет своего жилья, а фактически, не поддерживая отношений, сожительствует с матерью своего ребенка - ФИО8 в доме, которой принадлежит последней на праве собственности, при этом с явкой с повинной в правоохранительные органы не обратился, в настоящее время свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признает, что дает основания полагать, что последний пытается избежать законного наказания за содеянное и находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года ходатайство старшего следователя СО по г. Феодосия ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – ФИО7, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 удовлетворено и в отношении него продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяца 00 суток, то есть по 27.05.2023 года.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Так, при продлении меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1, будучи обвиняемым в совершении умышленных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, отнесенных к категории тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом суда апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается, что ФИО1 оставаясь на свободе, сможет оказать давление на свидетелей по уголовному делу, которые в большинстве являются его бывшими подчиненными, может уничтожить вещественные доказательства, которые в настоящее время не все установлены и изъяты, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все данные о личности обвиняемого были учтены судом при продлении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Тем более, что сведения, характеризующие личность ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные характеризующие личность. Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемых деяний и данными о личности обвиняемого.

    Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, как этого просит адвокат Яценко А.А. в своей апелляционной жалобе. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводов стороны защиты, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые апеллянт ссылаются в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать суду.

Из протокола судебного заседания от 26 апреля 2023 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1, избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1, меры пресечения в виде содержания под стражей, суд дал оценку требованиям стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или залог.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Яценко А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, не имеется, в связи с чем, они подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: