Решение по делу № 2-133/2023 от 02.03.2023

Дело №

УИД 68RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием пом. прокурора <адрес> Дудкиной Н.В.,

третьего лица Березиной И. Н.,

представителя ответчика ООО «Сампурский коммунальщик» по доверенности Галкин И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Березиной И. Н. к ООО «Сампурский коммунальщик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах Березиной И. Н. обратился в суд с иском к ООО «Сампурский коммунальщик» о признании увольнения незаконным, восстановлении Березиной И.Н. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковое заявление мотивировано следующим.

<адрес> на основании обращения Березиной И.Н. проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой в деятельности ООО «Сампурский коммунальщик» выявлены следующие нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Березина И.Н. на основании срочного трудового договора принята в ООО «Сампурский коммунальщик» разнорабочей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие срочного трудового договора с Березиной И.Н. прекращено.

Однако в нарушение ст.79 ТК РФ Березина И.Н. не была уведомлена в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Таким образом, увольнение Березиной И.Н. является незаконным.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Березина И.Н. обратилась к прокурору с заявлением об оказании помощи в защите нарушенных трудовых прав.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан на основании обращения к нему гражданина о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в связи с чем прокурор обращается в суд за защитой законных интересов Березиной И.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 45, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просит:

1. Признать незаконным увольнение Березиной И.Н. из ООО «Сампурский коммунальщик» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

2. Восстановить Березину И.Н. в должности подсобной рабочей в ООО «Сампурский коммунальщик» с даты увольнения.

3. Взыскать с ООО «Сампурский коммунальщик» в пользу Березиной И. Н. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседаниипом. прокурора Дудкина Н.В.и третье лицо Березина И.Н. заявленный прокурором иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сампурский коммунальщик» по доверенности Галкин И.Ф. иск не признал, пояснил, что увольнение Березиной И.Н. произведено с соблюдением норм трудового права.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Березина И.Н. на основании срочного трудового договора № принята в ООО «Сампурский коммунальщик» разнорабочей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «Сампурский коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ № действие срочного трудового договора с Березиной И.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия договора.

Однако, в нарушение требований ст.79 ТК РФ Березина И.Н. не была уведомлена в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Березиной И.Н. является незаконным в связи с несоблюдением процессуальных норм трудового права.

Утверждение представителя ответчика о том, что Березина И.Н. была предупреждена в письменной форме о прекращении трудового договора, суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Как установлено судом из анализа материалов дела, а также пояснений сторон, заключенный с Березиной И.Н. срочный трудовой договор был прекращен по истечении срока его действия, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования прокурора о восстановлении Березиной И.Н. на работе.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование прокурора о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку Березина И.Н. уволена на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, оснований для изменения формулировки увольнения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора в интересах Березиной И.Н. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Березиной И.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Березиной И. Н. с должности разнорабочей ООО «Сампурский коммунальщик» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак