Решение по делу № 33-271/2020 от 16.01.2020

        Председательствующий Лемперт И.Н.

УИД 19RS0001-02-2018-010978-84

        № 33 - 271/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        05 февраля 2020 года                                                                                     г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М., Редько Е.П.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,

        с участием прокурора Пименовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Бурган Натальи Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, повлекшим смерть ребенка, по апелляционной жалобе истца и её представителя Романовской Галины Алексеевны на решение Абаканского городского суда от 09 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

        Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Бурган Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» Сапожникова В.Д., представителей ответчика ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» Самолкиной О.С., Ковалевой А.О., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Бурган Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (далее - ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (далее - ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее - ГБУЗ РХ Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской») о взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда по 2 000 000 руб. в пользу истца и каждого несовершеннолетнего ребёнка, в связи с неоказанием качественной помощи ФИО1 сыну истца и брату несовершеннолетних детей, что привело к его смерти. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся инвалидом детства в связи с врожденным заболеванием, находился на лечении в ГБУЗ «Усть-Бюрьская участковая больница». ДД.ММ.ГГГГ был переведён на стационарное лечение в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», в ДД.ММ.ГГГГ - в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», а затем в ГБУЗ РХ «Республиканская больница им. Г.Я. Ремишевской». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в результате некачественной медицинской помощи со стороны ответчиков, а именно: недооценки врачами тяжести заболевания ребёнка, неоказания своевременного полного комплекса медицинской помощи. Смерть старшего сына повлекла страдания всей семьи, стресс повлёк ухудшение здоровья истца. Боль утраты обостряется, когда младшие дети спрашивают про старшего брата и высказывают опасения, что смерть может случиться и с ними.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее - Минздрав Хакасии).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бурган Н.В., её представитель по доверенности Романовская Г.А. исковые требования поддержали, выразили несогласие с проведённой по делу судебно-медицинской экспертизой.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» по доверенности Сапожников В.Д. просил в иске отказать, указав, что судебно-медицинской экспертизой не установлены недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1, причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью и его смертью не установлена, а заключение проверки Минздрава РХ основано на предвзятом отношении к ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница». Просил взыскать с истца судебные расходы на оплату проведения судебно-медицинской экспертизы.

В заключении прокурор г.Абакана Захарова С.Н. указала на возможность удовлетворить исковые требования в отношении ответчика ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», поскольку усматривается ненадлежащее оказание медицинской помощи врачами этой больницы ребенку ФИО1, что привело к страданию его родных и близких. Просила определить размер компенсации морального вреда с учётом принципов справедливости, соразмерности.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановил решение от 09.10.2019 (л.д. 77-94), которым взыскал с ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» в пользу Бурган Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., несовершеннолетним ФИО2 в размере 25 000 руб., ФИО3 в размере 20 000 руб., ФИО4 в размере 15 000 руб., а также в пользу Бурган Н.В. расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и отказал в удовлетворении исковых требований Бурган Н.В. к ГБУЗ «Абаканская межрайонная клиническая больница», ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» и требований ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» о взыскании с Бурган Н.В. расходов на оплату судебной экспертизы.

С решением не согласны истец Бурган Н.В. и её представитель Романовская Г.Я., считают его принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права просят решение изменить, взыскав в пользу каждого компенсацию морального вреда не менее 200 000 руб. В апелляционной жалобе (л.д. 107 том №3) указывают, что судом нарушен принцип точной, достоверной и объективной оценки всех без исключения доказательств, что привело к занижению судом суммы компенсации морального вреда, причинённого смертью брата и сына ФИО1

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» и участвующий в деле прокурор, указывая на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 114, 125-129 том №3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бурган Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» по доверенности Сапожников В.Д., представители ответчика ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» по доверенностям Самолкина О.С., Ковалева А.О. выразили согласие с решением суда, прокурор Пименова Е.А. дала заключение о необходимости оставить решение суда без изменения. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч.2 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п.2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлся сыном Бурган Н.В. и братом несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6-7, 64-65, 88, 138-139 том №1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», откуда в экстренном порядке переведён в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» в отделение детской хирургии, а ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской», где ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ <данные изъяты> ФИО1 в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» оказана оперативно и в полном объёме. Экспертной комиссией не установлено дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в данных учреждениях. Экспертная комиссия в связи с отсутствием медицинских документов (карты стационарного больного) не дала оценку оказанной ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем комиссией отмечено, что на момент госпитализации в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» состояние ФИО1 расценено как тяжелое (обусловленное клиникой сепсиса), до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение 52 суток провёл в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», где и развился весь каскад фатальных осложнений (л.д. 3-36 том №3).

Из акта служебного расследования, проведённого на основании приказа Минздрава РХ от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что ФИО1 поступил в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» с пролежнями 4 степени (тяжелой), что связано с дефектом ухода в семье. Тяжесть состояния ребёнка недооценена при поступлении в отделение и в процессе лечения в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», не в полном объёме и с запозданием проведены лабораторные обследования, консультации врачей-специалистов и антибактериальная терапия (л.д. 91-93 том №1).

Оценив представленные доказательства, проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сотрудниками ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» не в полной мере оказана медицинская помощь ФИО1, что способствовало ухудшению состояния его здоровья, тогда как ответчик ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» не представило доказательств отсутствия своей вины.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что истец Бурган Н.В., её несовершеннолетние дети проживали совместно с ФИО1 в период его болезни, имели близкие родственные отношения, основанные на любви и привязанности, испытывали сильные душевные переживания из-за ухудшения его состояния здоровья, прогрессированием его болезни, вызванных некачественным оказанием ответчиком ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» медицинской помощи.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учётом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации.

Как следует из обжалуемого решения, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Бурган Н.В., 25 000 руб. ФИО2, в размере 20 000 руб. ФИО3, 15 000 руб. ФИО4, судом наряду с вышеперечисленными обстоятельствами учтены характер физических и нравственных страданий, пережитых ими, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом, психолого-возрастные особенности истцов, обуславливающих степень психо-эмоциональной родственной привязанности между истцами и умершим ФИО1, а также принцип справедливости и соразмерности.

Заявители жалобы не указали какие установленные по делу обстоятельства, которые могли бы повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда, не приняты во внимание судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учёл перенесённые истцом в связи со смертью сына нравственные страдания, то, что младшие дети были очень привязаны к старшему брату, является несостоятельной и опровергается состоявшимся по делу решением.

Кроме того, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения и полного возмещения.

Поскольку решение суда оспаривалось только в части размера компенсации морального вреда, а судебная коллегия не усматривает оснований в интересах законности проверять обжалуемое судебное постановление в полном объёме, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда от 09 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурган Натальи Вячеславовны, её представителя Романовской Галины Алексеевны - без удовлетворения.

        Председательствующий                     О.А. Страхова

        Судьи:                                                                         Т.В. Долгополова

        Л.М. Паксимади