Решение по делу № 33-28840/2023 от 24.10.2023

78RS0019-01-2022-008602-47

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-28840/2023 Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лагутика Юрия Григорьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года по гражданскому делу №2-1350/2023 по иску Лозинской Татьяны Евгеньевны к Лагутику Юрию Григорьевичу, ИП Стратейчук Вячеслав Алексеевич о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Лозинская Т.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лагутику Ю.Г., ИП Стратейчук Вячеслав Алексеевич о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 октября 2021 года по причине нарушения Лагутиком Ю.Г. требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Указывая, что транспортное средство, которым управлял Лагутик Ю.Г. находится в собственности ИП Стратейчук Вячеслав Алексеевич, выплаченного в рамках прямого возмещения убытков страхового возмещения в размере 400 000 рублей недостаточно для покрытия всего объема убытков, истец просил суд взыскать с ответчиков 664 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года исковые требования Лозинской Татьяны Евгеньевны удовлетворены частично, с Лагутик Юрия Григорьевича в пользу Лозинской Татьяны Евгеньевны взыскано 661 123 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 981 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 836 рублей 22 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, Лагутик Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Renault Sandero, номер №..., причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 11).

Вторым участником происшествия является водитель Лагутик Ю.Г., управлявший транспортным средством 57155А, номер №..., принадлежащим ИП Стратейчук В.А. (т. 1 л.д. 132).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением Лагутиком Ю.Г. требований ПДД Российской Федерации.

Поскольку транспортному средству истца причинены механические повреждения, он обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по договору ОСАГО, которое, признав случай страховым произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 123).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба, ввиду чего судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 07 октября 2021 года, без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене, составляет 1 061 123 руб. 77 коп., с учетом износа – 839 416 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 157-231).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по осуществлению выплаты в счет возмещения ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и сделаны на основе норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Принимая во внимание, что истцу в порядке прямого возмещения ущерба в рамках обязательств по ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которое не полностью покрыло убытки истца в связи с противоправными действиями ответчика, в пользу истца подлежала взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку ущерб истца в данном случае составляет 839 416,03 рублей, так как должен учитывать износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного толкования положений о взыскании убытков в связи с повреждением имущества, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 061 123,77 рублей, рассчитанный без учета износа, и выводимый из него размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, является обоснованным, так как соответствует положениям действующего гражданского законодательства.

Вопреки позиции ответчика то обстоятельство, что истец продал транспортное средство, не представил доказательств фактического ремонта поврежденного транспортного средств, не является правовым основанием для отказа в иске, поскольку им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что размер причиненного ему ущерба превышает сумму страхового возмещения на установленную судом сумму.

Само по себе проведение фактического ремонта транспортного средства, который мог оказаться как дороже стоимости, указанной в заключении (например, в связи с проведением ремонта значительно позже даты ДТП и увеличения цен на детали), так и дешевле данной стоимости (например, если истец использовал детали с износом) не исключает возможность предъявления иска, и не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основе доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности размер ущерба, взысканный судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутика Юрия Григорьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: