Решение по делу № 22-2749/2019 от 17.05.2019

Судья Комарова Т.С.                          Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего: Бутиной С.В.,

при секретаре Семенниковой К.В.,

с участием

прокурора Потапова Д.А.,

адвокатов Демиденко В.В., Вихарева В.А.

осужденного Прудченко С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Прудченко С.В. по апелляционным жалобам осужденного Прудченко С.В. и адвоката Демиденко В.В. на приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Прудченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Прудченко С.В. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>.

На Прудченко С.В. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Прудченко С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Д.А.С., с осужденного Прудченко С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 450 000 рублей, принято решение об оплате из средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на представителя в сумме 15000 рублей, с последующим возмещением с осужденного в регрессном порядке.

Кроме того, признано за Д.А.С. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме 1629 рублей и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Приговором Чулымского районного суда <адрес> Прудченко С.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д.А.С.

Преступление совершено на территории <адрес> около 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Прудченко С.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

На приговор суда осужденным Прудченко С.В. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, при рассмотрении данного уголовного дела суд односторонне подошёл к оценке доказательств, приняв за основу лишь доказательства, представленные стороной обвинения, оставив без внимания и должной оценки другие доказательства.

По доводам жалобы осужденного, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ. Указывает, что он предпринимал меры для экстренного торможения, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем, под управлением О.С., который ехал с превышением скорости и опасно маневрировал, создавая опасность столкновения. Между тем, в основу обвинительного приговора положен факт нарушения им Правил дорожного движения, что не соответствует действительности. Так, в приговоре суда отмечено, что он «избрал скорость более 70 км/час, которая не позволила водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения», однако, данное утверждение противоречит и. 9.4. ПДД, на который ссылается суд, а именно: «вне населенных пунктов, или где разрешено движение более 80 км/час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части».

Также установлено на стадии предварительного следствия и в суде, что автомобиль, которым он управлял, двигался со скоростью не более 50 км/час, соответственно, п.10.1 Правил дорожного движения он не нарушал.

Кроме того, суд не дал должной оценки тому, что транспортное средство под управлением О.С., двигалось на вышеуказанном участке дороги со скоростью 90 км/час, что на стадии следствия и в суде подтвердил О.С. и определено заключением автотехнической экспертизы.

Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что он, совершая маневр по обгону попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением О.С.

Указывает, что он не нарушал ни требования п.9.4 ПДД, ни требования п.10.1 Правил дорожного движения, так как на данном участке дороги не совершал обгон автомобилей, тогда как О.С. требования Правил дорожного движения нарушил и, двигаясь со скоростью равной 90 км/час, создавал аварийную обстановку для себя и автомобилей встречного направления, что подтверждается следами на разделительной полосе от экстренного торможения его автомобиля и наличие части от автомобилей, расположенных на стороне движения автомобиля «Субару-Форестер».

Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля А.Н. о том, что на проезжей части автодороги по направлению из <адрес> в <адрес> ближе к обочине была осыпь деталей от транспортных средств, следы масла, антифриза... на другой полосе движения из <адрес> в <адрес> каких-либо осколков от транспортных средств не было. Так же хорошо виден след от шин, которые выходили с проезжей части полосы движения из <адрес> на полосу движения из <адрес>. Каких либо следов выезда на встречную полосу движения автомобиля «Субару-Форестор» не было.

Суд не учел показания свидетеля Б.М. о том, что в момент проведения следователем Т.В. осмотра места происшествия он отчетливо видел следы от шипов колес автомобиля «Тойота-Лексус».

Также, суд не принял во внимание показания свидетеля А.А. о том, что имелся тормозной след, который шел с полосы движения по направлению из <адрес> с выездом на полосу движения по направлению из <адрес>, а также показания свидетеля С.Т. о том, что на том участке дороги превышение скорости свыше допустимой на 20 км/час., является нарушением Правил дорожного движения, с левой стороны относительно направления из <адрес> в <адрес> видел черный след торможения, тормозной след шел со встречной полосы к разделительной полосе, начинался он со встречной полосы движения Новосибирск-Чулым по ходу движения, шел к месту ДТП, справа налево.

Кроме того, согласно ответа на запрос суда ОАО «Новосибавтодор» следует, что на участке дороги, где было столкновение, установлены знаки ограничения движения, в связи с чем, О.С. управляя автомобилем со скоростью, свыше 90 км./час, превысил допустимый на 20 км предел, на участке где производятся ремонтные работы и создал аварийную ситуацию.

По доводам жалобы, вывод эксперта о том, что «в действиях водителя «Тойота Лексус» усматривается несоответствие требованиям п. 9.4, п. 10.1 ПДД РФ», основан на предположении о совершении им обгона транспортных средств. Полагает, что повторное заключение автотехнической экспертизы №, 278/7-1 от ДД.ММ.ГГГГг. как основанное на предположении о совершении им маневра по обгону транспортного средства, которое предполагает его наличие, незаконно.

Полагает, что приговор суда основан на показаниях О.С., Н.И., С.В., заинтересованных в исходе дела, поскольку они являются родственниками потерпевшей, при этом, суд не принял во внимание показания свидетелей защиты, показания специалиста Д.О.В., который опроверг заключение эксперта как основанное на предположении.

Кроме того, обращает внимание, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста ввиду того, что с точки зрения относимости оно не является таковым по настоящему делу, поскольку специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как, по мнению осужденного, суд был вправе разъяснить данному специалисту его права и предупредить об ответственности по ст. 307 УПК РФ. Также полагает не основанной на нормах закона ссылку суда на несоответствие заключения специалиста требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку специалист не является экспертом и соответственно, не может в силу закона давать заключение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Демиденко В.В. просит приговор суда отменить, постановить в отношении Прудченко С.В. оправдательный приговор.

По доводам адвоката, приговор суда вынесен без должного учета добытых по делу доказательств, полагает, что причиной ДТП явилось поведение другого водителя О.С.

Суд не дал должной оценки пояснениям Прудченко С.В. о том, что он не совершал нарушений Правил дорожного движения РФ, указанных в обвинительном заключении, последовательно пояснял в ходе предварительного следствия и в суде о том, что он двигался с допустимой скоростью, которую даже снизил менее 70 км/ч у правой обочины по своей полосе движения, а увидев опасность в виде выехавшего на его сторону автомобиля О.С., применил экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, следы торможения его автомобиля начинаются у правой стороны обочины по ходу его движения. Кроме того, данные следы торможения были предметом исследования двух экспертиз и заключения специалиста Д.О.В., согласно которому установлено, что автомобиль Прудченко С.В. перед ДТП находился практически на правой обочине по ходу движения, в связи с чем в действиях осужденного отсутствует нарушение им пункта 9.4 ПДД РФ.

Также, по доводам автора жалобы, в действиях Прудченко С.В. отсутствует нарушения п. 11.1 ПДД РФ.

В обоснование указывает, что непосредственно перед ДТП автомобиль Прудченко С.В. двигался по своей полосе движения, что установлено в выводах экспертиз и при допросе в суде специалиста Д.О.В., маневра обгона перед ДТП Прудченко С.В. не совершал, он не двигался по встречной полосе.

При этом, окончание следов торможения автомобиля Прудченко С.В. на полосе встречного движения является последствием нарушения ПДД водителем О.С., который создал опасную ситуацию на дороге, выехав на полосу движения осужденного, применившего в дальнейшем экстренное торможение, в результате которого автомобиль осужденного был в результате заноса вынесен на встречную полосу.

В приговоре не указано, что автомобиль Прудченко С.В. непосредственно перед ДТП совершал обгон попутного транспортного средства, как это было ему инкриминировано органом следствия, кроме того, данный факт объективно опровергается местом начала следа торможения его автомобиля.

Адвокат обращает внимание, что не нашло подтверждения нарушение Прудченко С.В. скоростного режима, неприменение им экстренного торможения (п.10.1 ПДД). Полагает, что об этом свидетельствует наличие тормозного следа от автомобиля осужденного на дороге перед столкновением. Кроме того, действиям водителя О.С. суд первой инстанции фактически не дал должной оценки, в том числе с учетом отсутствия на месте ДТП следов экстренного торможения от его автомобиля.

Полагает, что в судебном заседании было установлено, что автомобиль Прудченко С.В. перед ДТП находился в районе обочины справа по его направлению движения, что подтверждается заключениями судебных авто-технических экспертиз, и показаниями специалиста эксперта Д.О.В. Суд первой инстанции в приговоре пришел к необоснованному выводу о том, что при совершении обгона автомобиль осужденного двигался по встречной полосе обгоняя колону машин в результате чего и произошло столкновение на полосе автомобиля О.С.. Данный вывод суда не подтвержден материалами дела.

Кроме того, назначение судом наказания не соответствует данным о личности Прудченко С.В., согласно которым у него имеется тяжелейшая травма, он признан инвалидом.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Прудченко С.В. и адвоката Демиденко В.В. государственный обвинитель С.Ю., выражает несогласие с доводами жалоб, полагает, что приговор суда необходимо оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Прудченко С.В., адвокаты Демиденко В.В и Вихарев В.А. полагали необходимым доводы жалоб удовлетворить, приговор суда отменить. Прокурор Потапов Д.А. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Прудченко С.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д.А.С., установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Придя к выводу о виновности Прудченко С.В., вопреки доводам жалоб, суд правильно исходил из показаний свидетеля О.С., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Субару Форестер» по своей полосе для движения. Когда проехал кафе «Лада», впереди со встречной полосы из-за движущегося грузового автомобиля ему навстречу резко выехал легковой автомобиль иностранного производства. Он, чтобы избежать столкновения, повернул руль вправо на обочину, и в этот момент произошло столкновение.

Указанные показания О.С. также подтвердил в ходе очной ставки с Прудченко С.В. (л.д.115-118 т.2).

Данные показания подтверждаются также показаниями потерпевшей Д.А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. с О.С. на автомобиле «Субару Форестер» они поехали в <адрес>. Со слов мужа знает, что ехали по трассе, навстречу выехал автомобиль, она закричала «Что он делает!» и произошел удар.

Объективно показания потерпевшей Д.А.С. и свидетеля О.С. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., схемой к нему, фототаблицей (том.1, л.д. 16-26), согласно которым указано, что место столкновения - на проезжей части ближе к обочине по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес> на полосе движения автомобиля «Субару Форестер», где на проезжей части имеется осыпь деталей от транспортных средств, повреждение на дорожном покрытии в виде небольших осколков, отслоения, следы жидкости. Имеется след шин, который идет с выездом с полосы движения из <адрес> на встречную полосу движения из <адрес>.

Также, из протоколов осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. (том.1, л.д. 27-28, 29-30), а также протокола осмотра автомобилей на стоянке ОМВД России по <адрес> с участием эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ (том.1, л.д. 79-87), следует, что у автомобилей «Субару Форестер» и «Тойота Лексус RX 350» повреждены передние части. У обоих автомобилей в шарнирных соединениях рулевых тяг рассоединений не обнаружено. При повороте рулевых колес усилие не передается на поворотные колеса, следов подтекания тормозной жидкости на опорных дисках колес не обнаружено.

Кроме того, по заключению эксперта автотехнической экспертизы №, 278/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ место столкновение автомобилей «Тойота Лексус RX 350» и «Субару Форестер» располагалось на полосе движения автомобиля «Субару Форостер». В действиях водителя автомобиля «Тойота Лексус RX 350» усматривается несоответствие требованиям п.9.4 и п.11.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Тойота Лексус RX 350» выполнял обгон попутных транспортных средств, располагаясь на своей полосе движения, применил маневр влево и торможение. Водитель автомобиль «Субару Форестер» непосредственно перед столкновением следовал по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части. В момент столкновения автомобиль «Тойота Лексус RX 350» смещался справа налево со своей полосы на встречную полосу. При неукоснительном выполнении водителем автомобиля «Тойота Лексус RX 350» требований пунктов 9.4, 11.1 ПДД РФ, то есть при движение данного автомобиля в пределах своей полосы движения, столкновение исключалось (т.2 л.д. 47-61).

Согласно показаниям свидетелей Н.И. и С.В., ДД.ММ.ГГГГг. О.С. и Д.А.С. на автомобиле «Субару Форестер» поехали в <адрес>, а через некоторое время стало известно, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Со слов О.С., он двигался по своей полосе для движения, со встречной полосы из-за грузового автомобиля ему навстречу выехал автомобиль, он резко повернул руль вправо в сторону кювета и произошел удар, на встречную полосу для движения не выезжал.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами осужденного о том, что наличие родственных связей с потерпевшей свидетелей Н.И., С.В. и О.С. свидетельствует о заинтересованности последних в исходе дела. Как следует из показаний указанных лиц, пояснения они дают по обстоятельствам, ставшим им известным в связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием, при этом их показания в том числе согласуются с показаниями других свидетелей по делу.

Так, согласно показаниям свидетелей А.Н., Б.М., М.П., А.А., С.Г., Н.В., Г.А., Е.Г., А.С., Р.Ю., М.А.Н., автомобили «Тойота Лексус» и «Субару Форестер» находились в кювете по ходу движения автомобиля «Субару Форестер» из <адрес> в сторону <адрес>, за поворотом на кафе «Лада» в <адрес>, передом в направлении трассы «Иртыш», рядом, параллельно друг другу, у них были разбиты передние части.

Согласно показаниям свидетелей А.Н., Б.М., М.П., А.А., С.Г., Н.В., А.С., на проезжей части по направлению из <адрес> в сторону <адрес> ближе к обочине была осыпь деталей от транспортных средств, имелся след шин, который шел с полосы движения автомобиля «Тойота Лексус» по направлению из <адрес> на полосу движения автомобиля «Субару Форестер» по направлению из <адрес> в <адрес>.

Из показаний свидетелей Г.А., Е.Г., А.С., Р.Ю., М.А.Н., К.О.С. следует, что пострадавшим лицам, а именно: Прудченко С.В., Д.А.С., О.С. была оказана медицинская помощь.

Вопреки доводам осужденного, суд учел показания вышеуказанных свидетелей, при этом несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Кроме того, из показаний свидетелей А.С. и Р.Ю. следует, что автомобиль «Тойота Лексус», за 10-20 минут до событий совершал обгон автомобиля, на котором двигались свидетели.

При этом, как правильно указано судом, Прудченко С.В. не оспаривал факт того, что в пути следования неоднократно совершал обгоны впереди идущих транспортных средств непосредственно перед ДТП.

Показания указанных выше потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательные, согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Виновность осужденного также подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том.2, л.д. 6-10) о характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Д.А.С., и другими материалами дела, подробно приведенными в приговоре.

Все обстоятельства по делу, при которых Прудченко С.В. совершил указанное преступление и подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Доводы жалоб о том, что Прудченко С.В. правил дорожного движения не нарушал, в том числе не совершал маневра по обгону транспортного средства, виновником дорожно-транспортного происшествия является О.С., были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно им опровергнуты.

    Как правильно указано судом, именно маневрирование водителем Прудченко С.В. влево привело к выезду автомобиля «Тойота Лексус» на встречную полосу для движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Субару Форестер», на что указывает, в том числе направление следа шин и их конечное расположение на проезжей части, а также место столкновения.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, как правильно установлено судом, расположение начала тормозного следа на полосе движения автомобиля «Тойота Лексус», с учетом его габаритов, не исключает, а подтверждает факт совершения маневра Прутченко С.В. на встречную полосу, начало и окончание тормозных следов свидетельствует о том, что в процессе торможения автомобиль «Тойота Лексус» смещался в сторону встречной - полосы.

    Вопреки доводам адвоката Демиденко В.В., в приговоре содержатся выводы суда о совершении осужденным маневра по обгону попутного транспортного средства.

Так, судом обоснованно указано, что Прудченко С.В. без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение наступивших последствий, не проявил должной предусмотрительности и внимательности при управлении транспортным средством, действовал легкомысленно, в виду чего, избрал скорость, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, перед началом маневра Прудченко С.В. не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, несвоевременно принял меры к торможению, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Субару Форестер».

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что именно Прудченко С.В. допустил нарушения пунктов 9.4, 11.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что имелось причиной столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем «Субару Форестер» под управлением О.С., в результате которого Д.А.С. по неосторожности причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ от ударов о выступающие части автомобиля при его столкновении с другим автомобилем и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.6-10).

    Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами защиты о противоречивости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Как обоснованно указал суд, незначительное разница в указании угла контактирования автомобилей, указанная в данных экспертизах, не влияет на выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия, изложенном в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам адвоката Демиденко В.В., по мнению суда апелляционной инстанции, указание в тексте данного документа, как и в расписке эксперта года как 2017, а не 2018 года, является явной технической ошибкой, что никаким образом не может свидетельствовать о недопустимости доказательства.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами осужденного о допустимости представленного и приобщенного заключения специалиста Д.О.В.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное заключение было приобщено судом, специалист Д.О.В. был допрошен в судебном заседании, таким образом, право стороны защиты на предоставление доказательств не было нарушено.

Однако, данное заключение является выражением субъективного мнения указанного специалиста, который, в отличие от эксперта Ю.Л., исследования проводил не на основании непосредственно представленных материалов дела, об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем, выводы специалиста Д.О.В. не ставят под сомнение правильность выводов эксперта Ю.Л. при производстве экспертизы. При этом, ссылка суда на несоответствие заключения специалиста требованиям ст. 204 УПК РФ, не ставит под сомнение правильность решения суда о допустимости указанного заключения специалиста.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Прудченко С.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом обоснованы и мотивированы в приговоре.

Наказание Прудченко С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности Прудченко С.В., степени тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

С доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности Прудченко С.В. и все обстоятельства по делу, которые влияют на вид и размер наказания.

Обосновано учел болезненное состояние здоровья Прудченко С.В., а также, вопреки доводам адвоката, учел не соблюдение водителем «Cубару Форестер» пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в момент ДТП, так как при возникновении опасности он не принял возможные меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил маневр вправо, в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Прудченко С.В., суд правильно назначил наказание в виде ограничения свободы, а также назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, применив положения ч.3 ст. 47 УК РФ.

Решение суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на указанный в приговоре срок, является мотивированным, соответствует требованиям закона, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для их применения в отношении осужденного.

По мнению суда второй инстанции, назначенное Прудченко С.В. как основное, так и дополнительное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей Д.А.С., являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ.

При этом суд исходил из принципа разумности, справедливости, а так же принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных причиненными ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью и последующим лечением.

Оснований считать размер компенсации, определенный судом для взыскания с осужденного в размере 450000 рублей, несоразмерным требованиям разумности и справедливости не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Прудченко С.В., свои выводы суд должным образом мотивировал, такие выводы признаются судом апелляционной инстанцией правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прудченко С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Прудченко С.В. и адвоката Демиденко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: