Решение от 11.03.2024 по делу № 2-59/2024 (2-1692/2023; 2-7984/2022;) от 26.09.2022

№ 2-59/2024

24RS0056-01-2022-007236-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г.                                                                                                               г. Красноярск

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

с участием представителя истца Чех Д.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закарян Юлии Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

                Закарян Ю.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 07.04.2021 на ул. Котельникова, 1 в п. Солонцы Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сорокина А.С., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящегося под управлением Закаряна Н.И. ДТП произошло по вине водителя Сорокина А.С. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в САО «Надежда». 15.04.2021 между истцом и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования. 27.04.2021 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 28.04.2021 цессионарий обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. 17.05.2021 финансовая организация уведомила ООО «Фортуна» об отказе в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, цессионарий обратился в экспертную организацию ИП Галечин И.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению от 16.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП составила 564 800 рублей, с учетом износа - 419 300 рублей. 05.04.2022 ответчику от ООО «Фортуна» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, а также иных расходов. Ответ на претензию не поступал. 29.06.2022 Закарян Ю.С. и ООО «Фортуна» заключили соглашение о расторжении договора уступки прав требования. 12.07.2022 истец обратился с заявлением (обращением) к финансовому уполномоченному. 12.08.2022 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 110 588 рублей, с учетом износа – 74 477,82 рублей. 05.03.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 74 477,82 рублей. При обращении с заявлением о наступлении страхового случая истец не выражал желания на получение страхового возмещения в денежной форме, от получения страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, страховщик направление на ремонт не выдал, в претензии истец указал на неисполнение обязанности по выдаче направления на ремонт, поэтому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа деталей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 110,19 рублей; неустойку за период с 25.05.2021 по 05.03.2024 в размере 400 000 рублей из расчета: 110 588 х 1% х 1015 дней; неустойку с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы ущерба 36 110,18 рублей в размере 1% в день; расходы на составление претензии в страховую организацию в размере 5 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, стоимость составления дубликата экспертного заключения в размере 5 000 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке претензии, обращения к финансовому уполномоченному, заказу экспертизы в размере 690 рублей, стоимость услуг эксперта по изготовлению рецензии в размере 30 000 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке иска с приложениями в суд и сторонам в размере 1 150 рублей, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

        Истец Закарян Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

        Представитель истца Чех Д.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что ответчиком истцу выплачена определенная по результатам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 74 480 рублей (с учетом округления). Оснований для взыскании страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку истец просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты и требований о выдаче направления на ремонт не заявлял. В случае взыскания неустойки и штрафа ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумного предела.

        Третьи лица Сорокин А.С., Пономарев А.А., Закарян Н.И., представитель ООО «Фортуна» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующие, имеющие значение для разрешения спора, обстоятельства.

        Как следует из материалов дела, 07.04.2021 на ул. Котельникова, 1, в п. Солонцы Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пономареву А.А. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сорокина А.С., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Закаряна Н.И.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2021 Сорокин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

        Как усматривается из административного материала, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

        Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Сорокина А.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

        На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сорокина А.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование, водителя Закаряна Н.И. – в САО «Надежда».

        15.04.2021 между Закарян Ю.С. (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, существующие на момент заключения договора, возникающие из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 07.04.2021, к Сорокину А.С. и к страховой компании ООО СК «Надежда».

        28.04.2021 Закарян Ю.С. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

        ООО «Компакт Эксперт Центр» по поручению АО «Альфастрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

        Письмом от 17.05.2021 страховая компания уведомила ООО «Фортуна» об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

        05.04.2022 в АО «АльфаСтрахование» от ООО «Фортуна» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, финансовой санкции, неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 рублей, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

        В обоснование заявленных требований ООО «Фортуна» предоставило в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП Галечина И.Н. от 16.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет 564 803 рубля, с учётом износа – 419 309 рублей.

        29.06.2022 между Закарян Ю.С. и ООО «Фортуна» заключено соглашение о расторжении договора цессии, в соответствии с которым право требования, подлежавшее передаче по договору цессии, остается у цедента, о чем страховая компания уведомлена 01.07.2022.

         Письмом от 18.07.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило ООО «Фортуна» об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

        12.07.2022 Закарян Ю.С. обратилась с заявлением финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12.08.2022 № У-22-82241/5010-007 отказано в удовлетворении требований Закарян Ю.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии).

        Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ», повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.04.2021.

                    Не согласившись с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ», истец обратился к эксперту-технику ИП Саватееву В.А. для составления рецензии на указанное экспертное заключение.

            В рамках производства по делу по ходатайству истца, с учетом выводов рецензента ИП Саватеева В.А., назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭСКО».

Согласно выводам эксперта ООО «ЭСКО», повреждения бампера переднего, подкрылка переднего левого, подкрылка заднего левого, пыльника бампера переднего, диска колеса переднего левого, диска пыльника колеса переднего правого, диска колеса заднего левого, корпуса рулевой рейки, пыльника рулевой рейки левого, бампера заднего в части разрывов мест креплений в левой части, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, не могли быть образованы при заявленном дорожно-транспортном происшествии. Механизм образования повреждений двери передней левой, стекла двери передней левой, двери задней левой, накладка порога левого, боковины задней левой, стойки кузова средней левой, бампера заднего в части нарушения слоя ЛКП, шины колеса переднего левого, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учётом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от 07.04.2021, без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 188 100 рублей и 126 200 рублей с учётом износа.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 24.10.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводам эксперта ООО «Оценщик», повреждения двери передней левой в виде динамического следа, двери задней левой, боковины задней левой, бампера заднего в виде динамического следа автомобиля <данные изъяты> относятся к ДТП от 07.04.2021. Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> не относятся к ДТП от 07.04.2021 и образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП от 07.04.2021, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России №432-П от 19.04.2014 составляет: 110 588 рублей – без учёта износа комплектующих изделий, 74 477,82 рублей – с учетом износа комплектующих изделий.

        При проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Оценщик», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертом-техником, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехнической деятельности, необходимую квалификацию и образование. В связи с чем, данное заключение суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу.

        05.03.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 74 480 рублей, что подтверждается платежным поручением №

        Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

        Как предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

        Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

         В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

        Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

        При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

        Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

        Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

        Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

        Поскольку проведение восстановительного ремонта страховщиком не организовано, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

        Доводы ответчика о том, что истец при обращении в страховую компанию выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств подлежат отклонению.

        В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

         Из заявления Закарян Ю.С. в страховую компанию от 28.04.2021 следует, что заявителем не выбрана форма страхового возмещения, в том числе, путем выплаты денежных средств.

        В связи с чем, на страховщике лежала обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт, поскольку не представлялось возможным явно и недвусмысленно установить волю потерпевшего на получение выплаты в денежной форме. В качестве указанного доказательства не может расцениваться предоставление реквизитов, поскольку не позволяет установить действительную волю заявителя. Напротив, в заявлении указан адрес заявителя и номер телефона для предоставления страховщиком направления на ремонт, что указывает на отсутствие между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств.

        Принимая во внимание, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, суд приходит выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

        Учитывая изложенное, суд находит, что страховая компания должна возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 110 588 рублей, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36 108 рублей (110 588 – 74 480).

        В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

         В данном случае, сам факт наличия судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде нельзя расценивать как удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, следовательно, оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа на сумму страхового возмещения, выплаченную после предъявления иска в суд, не имеется.

         При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страховой выплаты, определенной судом – 110 588 рублей, что составит 55 294 рубля.

         Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.04.2021, последним днем принятия решения о выдаче направления на ремонт (выплаты страхового возмещения) являлось 24.05.2021, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка подлежит исчислению за период с 25.05.2021 по 05.03.2024 на сумму страхового возмещения 110 588 рублей и составит 1 123 574,08 рублей из расчета: 110 588 рублей х 1% х 1 016 дней.

        При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

        Оснований для снижения неустойки и штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с учетом длительного периода (на протяжении трех лет) необоснованной невыплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена частично только после обращения истца в суд, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

        С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление экспертного заключения ИП Галечина И.Н. в сумме 15 000 рублей (кассовый чек от 28.03.2022) и расходов на дубликат указанного экспертного заключения в сумме 5 000 рублей (кассовый чек от 05.07.2022), суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы понесены истцом до вынесения решения финансового уполномоченного.

             Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

            Учитывая, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 30.06.2022 и дополнительного соглашения от 07.03.2024 к указанному договору, представитель истца составил обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 20 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную кассовыми чеками от 05.07.2022, от 07.03.2024.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей (кассовый чек от 30.03.2022), почтовые расходы по отправке претензии в размере 245 рублей (кассовый чек от 01.04.2022), почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 265 рублей (кассовый чек от 06.07.2022), почтовые расходы по направлению финансовому уполномоченному заявления об истребовании экспертного заключения в размере 180 рублей (кассовый чек от 30.08.2022), понесенные после вынесения решения финансового уполномоченного расходы на изготовление рецензии в размере 30 000 рублей (квитанция от 12.09.2022), расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд и сторонам в размере 1 150 рублей (кассовые чеки от 21.09.2022 на суммы 330 + 125 х 3 + 180 + 265).

Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения понесенных им судебных расходов на оплату судебных экспертиз подлежат отклонению, поскольку с учетом уточнения заявленных истцом требований судебный акт по делу принят в пользу истца.

                         В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 7 861,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 108 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 294 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 265 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 150 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 555 242 ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 861,08 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.04.2023

    ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░