Решение по делу № 33-1776/2021 от 19.05.2021

Дело № 33-1776                                                                          судья Радченко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года                                                           город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,

при секретаре Гребенкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №2-351/2021 по частной жалобе Фрейманс В.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 17 марта 2021 года о принятии мер по обеспечению иска Конушкина С.Н. к Чернышовой Л.Д. об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Конушкин С.Н. обратился в суд с иском к Чернышовой Л.Д. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указал, что между ним и ответчиком 02.03.2019 был заключен договор залога земельного участка в обеспечение обязательств ответчика по возврату денежных средств в размере <данные изъяты>по расписке от 02.03.2019.Просил обратить взыскание на предмет залога земельный участок с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

17.03.2021 по делу вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска. Запрещены регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>

В частной жалобе Фрейманс В.Н. просит отменить определение суда от 17.03.2021 как незаконное и необоснованное, указывая на то, что у Конушкина С.Н. отсутствует статус залогодержателя, договор является незаключенным, поскольку она является залогодержателем в отношении спорного земельного участка, о чем имеется запись об ипотеке в ЕГРН.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в т.ч. передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений процессуального закона в их совокупности и взаимосвязи следует, что целью принятия обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, т.е. должны быть связаны с предметом спора, являться необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного постановления или предотвращения ущерба и не нарушать баланс прав и охраняемых законом интересов сторон спора.

Удовлетворяя заявление Конушкина С.Н. и принимая решение о запрете регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 71:14:040701:216, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м, расположенным по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Федоровское, д. Беломутово, участок №54г, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, и исходил из того, что предметом спора по настоящему делу являются вышеуказанный земельный участок, которыми ответчик Чернышова Л.Д. имеет возможность распорядиться по своему усмотрению.

Судья со ссылкой на процессуальные нормы правомерно указал, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принял во внимание предмет иска, а также основания заявленных исковых требований и доводов, изложенных в заявлении о принятии мер по обеспечению иска.

Принятые меры по обеспечению иска Конушкина С.Н. отвечают указанным в ст. 139 ГПК РФ целям, связаны с предметом заявленных требований, являются соразмерными и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вопрос о применении мер обеспечения иска разрешен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска, влияли на его обоснованность и законность, или опровергали выводы суда.

На основании изложенного постановленное определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Фрейманс В.Н. – без удовлетворения.

Судья