Решение по делу № 2-4639/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-4639/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисичкина В.П., Бастана И.В., Сомовой А.А., Попова С.Н., Андреевой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Печатный «Дом Димур», обществу с ограниченной ответственностью «Чернореченка», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский печатный двор» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Лисичкин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Чернореченка», указав, что он работал в ООО «Чернореченка». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ был запрещен вход на территорию предприятия, работодатель перестал выходить на контакт, в связи с чем, уволиться с данного предприятия, забрать трудовую книжку и получить полный расчет не представляется возможным. Просил взыскать с ответчика ООО «Чернореченка» невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика выдать ему на руки трудовую книжку. Впоследствии Лисичкин В.П. исковые требования уточнил, окончательно просил обязать ответчика ООО «Чернореченка» выдать ему на руки трудовую книжку, взыскать в пользу Лисичкина В.П. невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Бастан И.В. обратился в суд с иском к ООО «Печатный «Дом Димур», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «Печатный «Дом Димур» в должности <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. ООО Печатный «Дом Димур» было признано банкротом, о чем, истец и другие работники не были уведомлены работодателем, предприятие продолжало работать до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был запрещен вход на территорию предприятия, работодатель перестал выходить на контакт, в связи с чем, уволиться с данного предприятия, забрать трудовую книжку и получить полный расчет не представляется возможным. Просил взыскать с ответчика ООО «Печатный «Дом Димур» невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика выдать ему на руки трудовую книжку.

Сомова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Оренбургский печатный двор», указав, что она работала в ООО «Оренбургский печатный двор». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ был запрещен вход на территорию предприятия, работодатель перестал выходить на контакт, в связи с чем, уволиться с данного предприятия и получить полный расчет не представляется возможным. Просила взыскать с ответчика ООО «Оренбургский печатный двор» невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Попов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Чернореченка», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «Чернореченка» в должности <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ был запрещен вход на территорию предприятия, работодатель перестал выходить на контакт, в связи с чем, уволиться с данного предприятия, забрать трудовую книжку и получить полный расчет не представляется возможным. Просил взыскать с ответчика ООО «Чернореченка» невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика выдать ему на руки трудовую книжку.

Андреева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Печатный «Дом Димур», указав, что она работала в ООО «Печатный «Дом Димур». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ был запрещен вход на территорию предприятия, работодатель перестал выходить на контакт. Просила взыскать с ответчика ООО «Печатный «Дом Димур» невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> гражданские дела по иску Лисичкина В.П., Бастана И.В., Сомовой А.А., Попова С.Н., Андреевой О.П. соединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Оренбургский печатный двор».

В судебном заседании истцы Лисичкин В.П., Бастан И.В., Сомова А.А., Попов С.Н., Андреева О.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно подтвердив работу друг друга на одном предприятии и пояснив, что все три предприятия: ООО «Печатный «Дом Димур», ООО «Оренбургский печатный двор», ООО «Чернореченка» были под руководством ФИО1 и находились по одному адресу: <адрес>, <адрес>

Представитель ответчиков ООО «Печатный «Дом Димур», ООО «Оренбургский печатный двор», ООО «Чернореченка» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались судом по месту нахождения организаций, указанному в их учредительных документах, и фактическому адресу. Конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку судебные извещения направленные по месту нахождения организаций возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», учитывая, что суд, в силу возложенных на него полномочий не занимается розыском лиц, участвующих в деле, а стороны гражданского судопроизводства обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку последние не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Лисичкин В.П. принят <данные изъяты> ООО «Печатный «Дом Димур» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки № №.

Согласно сведениям, предоставленным ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении застрахованного лица Лисичкина В.П. страхователем ООО «Печатный «Дом Димур» производились отчисления страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении застрахованного лица Лисичкина В.П. страхователем ООО «Чернореченка» производились отчисления страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Бастан И.В. принят <данные изъяты> ООО «Печатный «Дом Димур» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки № №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода Бастан И.В. принят в ООО «Чернореченка» на должность <данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении застрахованного лица Бастана И.В. страхователем ООО «Печатный «Дом Димур» производились отчисления страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сомова А.А. принята переплетчицей ООО «Печатный «Дом Димур» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки № №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода Сомова А.А. принята в ООО «Оренбургский печатный двор» на должность <данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении застрахованного лица Сомовой А.А. страхователем ООО «Печатный «Дом Димур» производились отчисления страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении застрахованного лица Сомовой А.А. страхователем ООО «Чернореченка» производились отчисления страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Попов С.Н. принят <данные изъяты> ООО «Печатный «Дом Димур» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки № №. С ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода Попов С.Н. принят в ООО «Чернореченка» на должность <данные изъяты>.

Согласно сведениям, предоставленным ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении застрахованного лица Андреевой О.П. страхователем ООО «Печатный «Дом Димур» производились отчисления страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон данных в судебном заседании, следует, что Лисичкин В.П. работал в ООО «Печатный дом Димур» а в последующем в ООО «Чернореченка» <данные изъяты>, имел оклад <данные изъяты> рублей, Попов С.Н. работал ООО «Печатный дом Димур» а в последующем

в ООО «Чернореченка» печатником - <данные изъяты>, оклад составлял <данные изъяты>

рублей, Бастан И.В. работал в ООО «Печатный дом Димур» а в последующем в ООО «Чернореченка» <данные изъяты>, оклад

составлял <данные изъяты> рублей, Сомова А.А. работала в ООО «Печатный дом Димур» а в последующем в ООО «Оренбургский печатный Двор» <данные изъяты>

<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ официально, уволилась, однако фактически продолжала работать на том же месте и на той же должности, оклад составлял <данные изъяты> рублей, Андреева О.П. работала в ООО «Печатный

дом Димур» <данные изъяты>, была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически продолжала работать на прежней должности и на прежнем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оклад

составлял <данные изъяты> рублей. У всех работников рабочее место находилось по <адрес> <адрес>, рабочий день с <данные изъяты> часов, часто

была переработка.

Указанные обстоятельства факт работы истцов подтверждается представленными копиями трудовых книжек, копиями пропусков за <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическое исполнение трудовых обязанностей истицами в ООО «Печатный «Дом Димур», а в последующем в ООО «Чернореченка», а также работа Сомовой А.А. в ООО «Оренбургский печатный двор» нашло свое подтверждение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Чернореченка» является ООО «Печатный «Дом Димур», директором является ФИО1.

Как следует из материалов надзорного производства по коллективному обращению работников ООО «Чернореченка» по вопросу невыплаты заработной платы №, проверкой, проведенной прокуратурой района, установлен факт частичной невыплаты заработной платы в ООО «Чернореченка» с ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проверки установлено, что задолженность по выплате заработной платы образовалась перед <данные изъяты> работниками, включая <данные изъяты> ООО «Чернореченка» ФИО1 Из объяснений ФИО1 следует, что задолженность по выплате заработной платы действительно существует, точную сумму затрудняется сказать, но данный факт признает в полном объеме. Объясняет задолженность по выплате заработной платы тяжелым материальным положением в организации и стране.

Из представленных истцами в материалы дела расчетов следует, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чернореченка» перед Лисичкиным В.П. составила <данные изъяты> руб., ООО «Печатный «Дом Димур» перед Бастан И.В. составила <данные изъяты> руб., ООО «Оренбургский печатный двор» перед Сомовой А.А. составила <данные изъяты> руб., ООО «Чернореченка» перед Поповым С.Н. <данные изъяты> руб., ООО «Печатный «Дом Димур» перед Андреевой О.П. составила <данные изъяты>.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истцов, находятся в распоряжении ответчиков. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиками не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Печатный «Дом Димур» в пользу Бастан И.В. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Андреевой О.П. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; с ООО «Чернореченка» в пользу Лисичкина В.П. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> рублей; в пользу Попова С.Н. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; с ООО «Оренбургский печатный двор» в пользу Сомовой А.А. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Рассматривая требования истцов Лисичкина В.П., Бастана И.В., Попова С.Н. об обязании ответчика выдать трудовую книжку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

Как подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, свою обязанность по выдаче трудовой книжки работнику при увольнении работодатель не исполнил, в связи с чем, требования истцов Лисичкина В.П., Бастана И.В., Попова С.Н. об обязании ответчика выдать трудовую книжку подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем их трудовых прав.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Факт причинения морального вреда действиями ответчика презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате полагающихся выплат при увольнении работнику влечет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений и нравственных переживаний.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения со стороны ООО «Печатный «Дом Димур», ООО «Оренбургский печатный двор», ООО «Чернореченка» трудовых прав Лисичкина В.П., Бастана И.В., Сомовой А.А., Попова С.Н., Андреевой О.П. при их увольнении, что является безусловным основанием для возмещения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает в качестве компенсации морального вреда с ответчика ООО «Чернореченка» в пользу Лисичкина В.П. <данные изъяты> рублей, в пользу Попова С.Н. <данные изъяты> рублей; с ответчика ООО «Печатный «Дом Димур» в пользу Бастана И.В<данные изъяты> рублей, в пользу Андреевой О.П. <данные изъяты> рублей; с ответчика ООО «Оренбургский печатный двор» в пользу Сомовой А.А. <данные изъяты> рублей.

.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░.