Решение от 26.03.2024 по делу № 33-4843/2024 от 16.02.2024

УИД 66RS0001-01-2023-006882-75

Дело № 2-7893/2023 (33-4843/2024)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зоновой А.Е., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления, признании несчастного случая произошедшим на производстве, возложении обязанности составить документы по факту несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Перевалова А.Г. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Каташвили В.М. (по доверенности от 9 октября 2023 года, представителя третьего лица Отделения по Свердловской области Фонда пенсионного и социального страхования Захаровой М.В. (по доверенности от 13 декабря 2023 года, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора, полагавшего об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Маслов С.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

19 мая 2023 года истец приступил к работе в ООО «Перспектива» в качестве монтажника вентилируемого фасада. Рабочим местом истца являлся строящийся объект по адресу: <адрес> (ЖК «Нагорный», Застройщик: АО «СЗ УГМК-Макаровский»). Сторонами были согласованы следующие условия работы: пятидневная рабочая неделя, выходной: суббота, воскресенье, оклад 50000 руб. в месяц. К работе истец приступил с ведома и по поручению директора Общества, однако письменный трудовой договор с истцом не был оформлен. Также 19 мая 2023 года, в день начала работы истцом были поставлены подписи в трех журналах: о допуске к работе, получении вводного инструктажа по технике безопасности и охране труда. Прямым руководителем был назначен прораб Алексей, ответственный за выполнение работ на данном объекте. По его указанию 19 мая 2023 года истец непосредственно приступил к работе, выполнив демонтаж утеплителя на первом этаже строящегося здания. 20 мая 2023 года (суббота) истец сверхурочно работал с бригадой (бригадир Василий), к которой был прикреплен прорабом Алексеем. Выполнял работу по утеплению фасада здания. 22 мая 2023 года (понедельник) по указанию работодателя истец должен был доделать работу, начатую 20 мая. Во время выполнения работы в период времени между 08:30 и 09:30 под истцом проломился деревянный настил, в результате чего произошло падение на ноги с высоты 1,8 метра на бетонный пол. Прораб Алексей, увидев травму истца, организовал его перемещение на машине в травмункт, где истцу поставили обезболивающее, а затем в ГАУЗ СО «ГБ №36 «Травматологическая», где истец был в экстренном порядке госпитализирован на оперативное лечение. Согласно выписному эпикризу от 02 июня 2023 года, истцу поставлен диагноз: ... 30 мая 2023 года истцу была проведена операция: остеосинтез левой пяточной кости винтами (титановый сплав). 29 мая 2023 года по распоряжению директора Общества прораб Алексей перевел истцу на расчетный счет 20000 руб. в качестве оплаты за отработанные дни и компенсации причиненного вреда, однако трудовые отношения с истцом в установленном законом порядке не были оформлены, имевший место несчастный случай на производстве не был зафиксирован. Работодатель не составил акт о несчастном случае, не провел служебное расследование. Вследствие травмирования на производстве Маслов С.В. испытывает физические страдания, выразившиеся в боли во время получения травмы и после нее, а также значительные нравственные переживания ввиду снижения качества жизни, невозможности вести активный образ жизни, до настоящего времени истец является нетрудоспособным, проходит лечение у травматолога.

На основании изложенного, Маслов С.В. просил:

- установить факт трудовых отношений между ним и Обществом с 19 мая 2023 года по должности монтажник вентилируемого фасада;

- возложить на Общество обязанность внести запись в трудовую книжку Маслова С.В. о приеме его на работу 19 мая 2023 года монтажником вентилируемого фасада, а также произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в порядке, установленном действующим законодательством;

- признать несчастный случай, произошедший с Масловым С.В. 22 мая 2023 года в период времени между 08:30 и 09:30 на территории строящегося объекта по адресу: <адрес>, несчастным случаем на производстве;

- возложить на Общество обязанность составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве;

- взыскать с Общества в пользу Маслова С.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Перспектива» (ИНН 6671021105) был заменен на ответчика ООО «Перспектива» (ИНН 6671034175) в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» (ИНН 6671034175) исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на отсутствие между сторонами трудоправовых отношений, указывая, что истец не является работником ответчика, до работы не допускался, травму на строительной площадке не получал, строительные леса ответчиком при работе не использовались.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АстраСтройИнвест» (ИНН 6658403031), АО «СЗ УГМК-Макаровский» (ИНН 6659005499), Отделение по Свердловской области Фонда Пенсионного и социального страхования РФ. Для дачи заключения по делу привлечен прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Представитель Отделения по Свердловской области Фонда пенсионного и социального страхования РФ представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Маслова С.В. не подлежат удовлетворению.

Представитель АО «СЗ УГМК-Макаровский» направил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что, согласно договорам генерального подряда, заключенным между Заказчиком АО «СЗ УГМК-Макаровский» и генеральным подрядчиком ООО «АстраСтройИнвест», ответственность за нарушения требований, связанных с охраной труда и техникой безопасности, несет генеральный подрядчик, информацией о том, являлся истец сотрудником ответчика и находился ли на объекте 22 мая 2023 года, АО «СЗ УГМК-Макаровский» не обладает.

ООО «АстраСтройИнвест» своего представителя для участия в деле не направило, правовой позиции по делу не выразило.

Прокурор Колпакова О.С. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта трудовых отношений между сторонами и факта травмирования истца на производстве.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласились истец и прокурор.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности факта допуска истца к работе и несчастного случая на производстве в связи с ненадлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств. Настаивает на том, что допуск истца к работе и несчастный случай на производстве подтверждается последовательными объяснениями истца, документами, представленными третьим лицом ООО «АстраСтройИнвест» по судебным запросам, перепиской истца с работниками ответчика в мессенджере, детализацией и аудиозаписями их телефонных переговоров, перечислением денежных средств истцу во исполнение обязательств, вытекающих из трудовых отношений. Обращает внимание, что представленные ответчиком доказательства являются противоречивыми и недостоверными и не опровергают факта допуска истца к работе и несчастного случая на производстве

В апелляционном представлении прокурор также просит обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, а также не истребованы иные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, полагая несостоятельными доводы заявителя жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истец, его представитель, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, возражавший против доводов апелляционной жалобы, прокурор, поддержавший доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, представитель третьего лица Отделения по Свердловской области Фонда пенсионного и социального страхования РФ, возражавший против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ООО «АстраСтройИнвест», АО «СЗ УГМК-Макаровский» в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения 26 февраля 2024 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки иных участвующих в деле лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь cт. ст. 16, 56, 66, 67, 68 Трудового кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений. Суд исходил из того, что доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком с 19 мая 2023 года не представлено. Истец не писал заявление о приеме на работу, не сдавал уполномоченному лицу трудовую книжку, медицинские документы, никто не поручал истцу осуществление каких-либо трудовых функций. Суд также указал, что не представлено доказательств того, что истец, несмотря на пропускной режим строящегося объекта, попал на объект и приступил к работе.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №15) разъяснено, что суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора (несоставление его в письменной форме) не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №15).

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке трудовые отношения между истцом и ответчиком в период с 19 мая 2023 года оформлены не были.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца (являющимся в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств), истец 19 мая 2023 года приступил к работе у ответчика в качестве монтажника вентилируемого фасада на строящемся объекте ЖК «Нагорный». 22 мая 2023 года в ходе выполнения работ на объекте произошло падение истца с высоты 1,8 метра на бетонный пол, после чего он был доставлен в травмпункт, а затем в ГАУЗ СО «ГБ №36 «Травматологическая» для госпитализации на оперативное лечение. На эти факты Маслов С.В. последовательно указывал в обращении в прокуратуру, исковом заявлении, апелляционной жалобе, письменных и устных объяснениях по делу. Указанные объяснения согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из ответа на судебный запрос от 09 октября 2023 года ООО «АстраСтройИнвест», для выполнения работ по устройству вентилируемого фасада строящихся объектов «Секция 2.3 жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (№ 2.3 по ПЗУ) – 2.2.1 этап строительства 1 очереди строительства», и «Две многоэтажные жилые секции со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (№ 2.4, 2.5 по ПЗУ) и въездной рампой в подземную автостоянку (№ 2.8 по ПЗУ) многосекционного жилого дома – 2.2.2 этап строительства 1 очереди строительства», расположенных по адресу: <адрес>, было привлечено ООО «Перспектива» (ИНН 6671034175), о чем заключены договоры подряда от 20 февраля 2023 года № Н 2.3.-65 и № Н 2.4-66.

В соответствии с условиями договоров подряда, ООО «Перспектива» обязалось выполнить комплекс работ по устройству вентилируемого фасада в срок до 20 мая 2023 года, комплекс работ по устройству вентиляционных решеток кондиционеров – в срок до 10 июня 2023 года.

Таким образом, пояснения истца о том, что 19 мая 2023 года он был допущен ответчиком на строящийся объект к работе в качестве монтажника вентилируемого фасада, согласуются со сведениями о виде строительных работ, выполняющихся ответчиком на объекте (устройство вентилируемого фасада), и периоде их выполнения (с 20 февраля 2023 года до 20 мая и 10 июня 2023 года).

В материалах дела содержится переписка истца с абонентом Д в мессенджере WhatsApp, согласно которой 22 мая 2023 года на сообщение истца о том, что у него рассматривают перелом позвонков и нужен будет корсет, Д ответил: «завтра созвонимся». Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с показаниями свидетелей К, Н, С, В, допрошенных в суде первой инстанции, Д был им известен и поставлял материалы на строительную площадку. Кроме того, номер телефона Д указан в качестве контактного в реквизитах ООО «Перспектива» в договорах подряда от 20 февраля 2023 года № Н 2.3.-65 и № Н 2.4-66 с ООО «АстраСтройИнвест». Тем самым, Д участвовал в хозяйственной деятельности ответчика и, вступая в переписку с истцом, был явно осведомлен о его фактическом допуске к работе и произошедшем несчастном случае.

Из переписки в мессенджере WhatsApp также следует, что 27 мая 2023 года истец направил работнику ответчика прорабу В сообщение с номером своей банковской карты, что соответствует объяснениям Маслова С.В. о том, что В запросил у истца реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств.

В имеющейся в материалах дела и заслушанной в суде первой инстанции аудиозаписи телефонного разговора Маслова С.В. и В, состоявшегося 27 мая 2023 года в 09:59, зафиксировано, что прораб В сам позвонил истцу, интересовался о состоянии его здоровья, попросил у него реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств и обсудил с ним обстоятельства несчастного случая на производстве.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста Р НЭУ «Независимая экспертиза» о наличии монтажа в аудиозаписях телефонных разговоров Маслова С.В. и В судебная коллегия оценивает критически по причине имеющихся в нем противоречий между исследовательской и заключительной частью. Кроме того, специалист Р не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем заслушанные судом первой инстанции аудиозаписи телефонных переговоров согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с детализацией телефонных переговоров истца, В и Д

Таким образом, факт допуска истца к работе с ведома ответчика подтверждается совокупностью названных выше доказательств, которым суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на том, что стороны в трудовые отношения не вступали, несчастный случай на строительной площадке с истцом не происходил. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на представленные им журналы по охране труда, не содержащие отметок о проведенном инструктаже Маслову С.В., штатное расписание, согласно которому должность монтажника вентилируемого фасада у ответчика отсутствует, список сотрудников ООО «Перспектива» от 20 февраля 2023 года, переданный в ООО «АстраСтройИнвест» для допуска на строительную площадку, в котором фамилия истца также отсутствует, свидетельские показания работников ООО «Перспектива», отрицавших осуществление истцом трудовых обязанностей на объекте.

Судебная коллегия названные доказательства оценивает критически в связи со следующим.

Представленные ответчиком журналы инструктажей, не содержащие подписи истца о проведенном инструктаже, противоречат объяснениям истца о том, что перед началом работы он ставил подпись в журналах по охране труда. Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные журналы составлены самим ответчиком, заинтересованным в исходе рассматриваемого дела и, кроме того, содержат противоречивые сведения, исходя из которых вводный инструктаж по охране труда и инструктаж на рабочем месте впервые были проведены 21 февраля 2023 года с работниками, давно трудоустроенными в Обществе (например, И, Х). Вместе с тем, в силу п. 10, 12, 13 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте проводится для работников до начала выполнения ими трудовых функций у работодателя.

Представленное штатное расписание ООО «Перспектива», согласно которому у ответчика отсутствует должность монтажника вентилируемого фасада, также исходит от самого ответчика и, кроме того, противоречит имеющимся в материалах дела объявлениям ООО «Перспектива» от 17 марта 2023 года на сайте «Работа 66» и от 28 мая 2023 года на сайте «rabotat.top» об открытой вакансии монтажника вентилируемого фасада, а также виду работ, выполняемых по договорам подряда с ООО «АстраСтройИнвест (устройство вентилируемого фасада), а потому судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка ответчика на список сотрудников ООО «Перспектива» от 20 февраля 2023 года, переданный в ООО «АстраСтройИнвест» для допуска на строительную площадку, в котором фамилия истца также отсутствует, судебной коллегией отклоняется, поскольку список составлен и датирован до фактического допуска истца к работе, состоявшегося 19 мая 2023 года. Кроме того, суд учитывает, что согласно ответу на судебный запрос ООО «АстраСтройИнвест» от 21 ноября 2023 года, ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ (которые в силу п. 8.1 договоров подряда с ООО «АстраСтройИнвест» должны включать в себя данные о персонале подрядчика, находящегося на строительной площадке) подрядчиком не оформлялись.

Показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции и отрицающих осуществление истцом трудовых обязанностей у ответчика и факт произошедшего с ним несчастного случая на производстве, судебная коллегия оценивает критически, учитывая, что все допрошенные свидетели являлись работниками ответчика, заинтересованного в оставлении исковых требований без удовлетворения, следовательно, не могли давать объективные и правдивые показания по причине их подчиненного положения. Кроме того, свидетельские показания работников ответчика являются непоследовательными и противоречивыми. В частности, показания свидетеля К (начальник монтажного участка ООО «Перспектива»), пояснившего, что ответчик работы на высоте не выполняет, противоречат показаниям свидетелей М, Х, которые указали, что работали на объекте на высоте в люльках. Допрошенные свидетели С, Н, В указали, что работы по устройству вентилируемого фасада осуществлялись Ответчиком лишь частично, а другая часть этих же работ осуществлялась иной организацией, однако такие показания прямо противоречат ответу ООО «АстраСтройИнвест» от 13 декабря 2023 года на судебный запрос, согласно которому работы по устройству вентилируемого фасада на объекте ЖК «Нагорный» осуществлялись только силами ООО «Перспектива».

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил также из того, что истец при поступлении в травмпункт, а затем в ГБУЗ СО ГБ №36 «Травматологическая» ссылался на получение травмы в быту, а не на рабочем месте.

Вместе с тем, судом не были учтены объяснения истца о том, что указать на бытовой характер травмы его просил работодатель, обещая заключить с ним трудовой договор и обеспечить всем необходимым на период восстановления после травмы. Объяснения истца согласуются с перепиской в мессенджере WhatsApp с Д и аудиозаписью телефонного разговора с В, в которой обсуждаются обстоятельства произошедшего несчастного случая.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что каких-либо объективных и достоверных доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений ответчик не представил, приходит к выводу о доказанности возникновения между сторонами трудовых отношений с 19 мая 2023 года и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком.

Оценивая требования истца о признании несчастного случая, произошедшего с ним 22 мая 2023 года на территории строящегося объекта по адресу: <адрес>, несчастным случаем на производстве, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч 1-2 ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В силу ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе телесные повреждения (травмы), обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон № 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пояснениям истца, которые ответчиком не опровергнуты, истец 19 мая 2023 года приступил к работе в ООО «Перспектива» в качестве монтажника вентилируемого фасада. Рабочим местом истца являлся строящийся объект по адресу: <адрес> (ЖК «Нагорный»). Сторонами были согласованы следующие условия работы: пятидневная рабочая неделя, выходной: суббота, воскресенье, оклад 50000 руб. в месяц. Письменный трудовой договор с истцом не был оформлен.

20 мая 2023 года (суббота) истец работал сверхурочно в интересах ответчика под контролем прораба В Выполнял работу по утеплению фасада здания.

22 мая 2023 года во время выполнения работы в период времени между 08:30 и 09:30 под истцом проломился деревянный настил, в результате чего произошло падение на ноги с высоты 1,8 метра на бетонный пол.

Как следует из выписного эпикриза ГАУЗ СО «ГБ №36 «Травматологическая» от 02 июня 2023 года (Т. 2, л.д. 65), Маслов С.В. поступил в отделение в неотложном порядке 22 мая 2023 года и находился на стационарном лечении по 02 июня 2023 года. Истцу поставлен диагноз: ... 30 мая 2023 года истцу была проведена операция: ...

Приведенные выше объяснения истца и медицинские документы согласуются с перепиской в мессенджере WhatsApp с Д, который 24 мая 2023 года на сообщение истца о том, что у него перелом позвонков ответил словами: «завтра созвонимся», а также с аудиозаписью телефонного разговора от 27 мая 2023 года с В, который позвонил истцу, интересовался о состоянии его здоровья, обсуждал с ним обстоятельства произошедшего несчастного случая и запросил реквизиты банковской карты истца для перечисления денежных средств.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: неопровергнутые ответчиком объяснения истца, переписку в мессенджере, аудиозаписи телефонных разговоров, медицинские документы, а также документы, поступившие по судебным запросам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 22 мая 2023 года в рабочее время, на рабочем месте истец получил травму в результате падения с высоты 1,8 метра при выполнении трудовой функции в интересах ООО «Перспектива, что в полной мере свидетельствует о производственном характере травмы, а повреждений вреда здоровью истца - как полученных по причине несчастного случая на производстве.

Доводы ответчика об отсутствии самого факта допуска истца к работе и произошедшего с ним на рабочем месте несчастного случая достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, требование об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего 22 мая 2023 года с Масловым С.В. при выполнении трудовых обязанностей, а также производное требование о возложении на ответчика обязанности по составлению акта по форме Н-1, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ).

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в нарушение требований ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ работодатель не оформил должным образом трудовые отношения, не уплачивал за истца налоги и взносы в соответствующие органы, уклонился от расследования произошедшего несчастного случая, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия также принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена травма, характер полученной истцом травмы и перенесенных им физических страданий, длительность лечения и восстановления, степень нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, стрессе в связи с произошедшим несчастным случаем, невозможности вести полноценный образ жизни ввиду наличия физических ограничений, период лечения, который не окончен до настоящего времени. Также судебная коллегия принимает во внимание недобросовестное поведение ответчика, направленное на умышленное сокрытие факта трудовых отношений с истцом и произошедшего с ним несчастного случая на производстве.

С учетом указанных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, решение суда об отказе в исковых требованиях подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Маслова С.В.

Отмена судом апелляционной инстанции решения суда является основанием для разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1050 руб. (включая госпошлину за подачу апелляционной жалобы), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ 19 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 6671021105) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░-1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 6671021105) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1050 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░░░