Решение по делу № 2-5940/2022 от 16.05.2022

                    Дело №

50RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте Visa Gold № (0910-Р-726532299), по состоянию на 02.09.2020г. в размере 185 154,57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 157 859,28 рублей, просроченные проценты – 16 392,14 рублей, неустойка – 10 903,15 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 903,09 рублей. Требования мотивирует тем, что ФИО3 выдана кредитная карта Visa Gold № (0910-Р-726532299) от 09.03.2013г. с лимитом задолженности 85 000 рублей. Однако свои обязательства по кредиту при жизни ФИО3 в установленные сроки не исполнял, платежи по кредиту не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность. 02.12.2017г. ФИО3 умер. Наследниками по закону являются ответчики, которые приняли наследство после смерти ФИО3, в том числе и обязательства наследодателя по возврату денежных средств. Однако до настоящего момента ответчики, как наследники, обязательства по кредиту не исполнили, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, представитель ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности (л.д.110-113).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен договор по оформлению кредитной карты Visa Gold, по условиям которого лимит задолженности составляет 85 000 рулей, срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 17,9 %, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0,0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.13-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.31).

В связи с неисполнением ФИО6 принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредитной карте Visa Gold № (0910-Р-726532299) по состоянию на 02.09.2020г. в размере 185 154,57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 157 859,28 рублей, просроченные проценты – 16 392,14 рублей, неустойка – 10 903,15 рублей (л.д.6-12).

Согласно уведомлению нотариуса <адрес> ФИО7 от 18.01.2021г. №, 19.01.2018г. открыто наследственное дело № к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 02.12.2017г.. Наследственное имущество, заявленное наследниками, состоит из: земельного участка, площадью 750+/-6 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, МО Першинское (сельское поселение), снт "Сосновый бор", уч-к 62. Кадастровая стоимость земельного участка на дату смерти наследодателя составляла 193 635 рублей. 07.06.2018г. супругой ФИО1 получено свидетельство о праве собственности пережившему супругу и свидетельство о праве на наследство, доля в праве на земельный участок составляет ? доли. 08.06.2018г. дочерью ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону, доля в праве на земельный участок составляет ? долю (л.д.42).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно расчету общая задолженность ФИО3 по кредитной карте Visa Gold № (0910-Р-726532299), за период с 15.11.2014г. по 02.09.2020г., где дата образования просроченной задолженности по основному долгу – 16.01.2017г., дата образования срочной задолженности – 15.11.214г., дата образования первой ссуды – 25.11.2014г., составляет 185 154,57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 157 859,28 рублей, просроченные проценты – 16 392,14 рублей, неустойка – 10 903,15 рублей (л.д.6-12).

В судебном заседании ответчик - ФИО1, исковые требования признала, тогда как, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, дата последнего пополнения кредитной карты ФИО3 – 16.05.2017г., следовательно, срок исковой давности истек – 17.05.2020г., а истец обратился в суд только 12.11.2020г.

Принимая во внимание, что в силу требований ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, сумма долга наследодателя, заявленная истцом, составляет 185 154,57 рублей, ФИО1 получено свидетельство о праве собственности пережившему супругу (1/2 доли в праве) и свидетельство о праве на наследство по закону (1/4 доли в праве) на наследственное имущество стоимостью 193 635 рублей, ФИО1 исковые требования признает, таким образом, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженность в размере 48 408,75 рублей (194 635 / 4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, суд исходит из того, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Период задолженности, заявленный истцом – с 16.01.2017г. (л.д.6), тогда как, с исковыми требованиями истец обратился в суд 12.11.2020г. (л.д.36), то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Доводы истца о внесении последнего платежа по кредиту 02.11.2017г. суд отклоняет, поскольку согласно представленным выпискам по счету, в данном случае имело место зачисление пенсии ФИО3 и в дальнейшем указанные денежные средства возвращены банком в пользу ФИО3, а не зачислены в счет погашения кредитной задолженности. При этом последний платеж по кредиту внесен заемщиком 16.05.2017г. в размере 3 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в размере 4 903,09 рублей, в подтверждение уплаты которых предоставлено платежное поручение № от 06.11.2020г. (л.д.4), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 652,26 рублей.

Исковые требования о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность ФИО3 Евгеньевича,10.01.1961г.р., по кредитной карте Visa Gold № (0910-Р-76532299) в размере 48 408,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 652,26 рублей, а всего взыскать 50 061,01 рублей.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                  А.В. Волкова