Решение от 14.02.2013 по делу № 2-458/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-458\2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013 года Ленинский районный суд

г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

С участием истцов – Ким Т.М., Ким А.П.

Представителя 3 лица – КГУП «Хабкрайинентаризация» - Кобышевой Ю.В.

При секретаре – Гридаевой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Т. М., Ким А. П., Ким Р. А. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, 3 лицо – КГУП «Хабкрайинвентаризация», о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Ким Т.М., Ким А.П., Ким Р.А. обратились с иском к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, 3 лицо – КГУП «Хабкрайинвентаризация», о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Истцы Ким Т.М., Ким А.П. в судебном заседании настаивают на иске, в обоснование которого ссылаются на то, что в целях более комфортного проживания в спорной квартире произвели перепланировку путём демонтажа перегородки между ванной и санузлом и объединения данных помещений, устройства нового дверного проёма. Была также проведена смена сантехнического оборудования, вновь обустроено помещение кухни. Претензий от соседей к ним не поступало. Просят удовлетворить иск.

Истец Ким Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений по иску не имеют.

Представитель 3 лица – КГУП «Хабкрайинвентаризация» - Кобышева Ю.В. против иска не возражает, подтвердила проведение истцами перепланировки спорного жилого помещения с соблюдением строительных, санитарно-гигиенических норм и правил. Вновь устроенный дверной проём пробит в ненесущей стене. Перепланировка спорной квартиры с устройством помещения кухни произведена по всему стояку дома.

Суд, заслушав пояснения истцов, представителя третьего лица, изучив материалы дела, находит требование Ким Т.М., Ким А.П., Ким Р.А. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, 3 лицо – КГУП «Хабкрайинвентаризация», о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, – обоснованным и подлежащим удовлетворению – по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьёй 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения … в орган, осуществляющий согласование, представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке, 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки, 4) технический паспорт, 5) согласие в письменной форме всех членов семьи…

В судебном заседании пояснениями участников процесса, материалами дела: договором копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре и копией поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нанимателями спорной <адрес> являются истцы Ким Т.М., Ким А.П., Ким Р.А.

Как следует из их пояснений в судебном заседании, в целях повышения комфортности проживания в спорной квартире была произведена перепланировка без соответствующего разрешения, что подтверждается техническим паспортом указанного жилого помещения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, планом жилого помещения, актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 29 пункт 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования состояния квартиры по адресу: <адрес>, составленному Комсомольским-на-Амуре филиалом КГУП «Хабкрайинвентаризация», спорное жилое помещение расположено в жилом доме, ранее являвшемся общежитием, состоящим из блок-секций с местами общего пользования (кухней, коридором, комнатами гигиены и прочее); при передаче ведомственного жилищного фонда на баланс муниципальных предприятий ЖКХ со спорного жилого помещения статус общежития снят, выдан ордер на реконструированную квартиру; спорное жилое помещение состоит из жилой комнаты, кухни, коридора, кладовой, санузла; присоединено место общего пользования (комната гигиены, санузел); помещение <адрес>, расположенное под частью присоединённого места общего пользования <адрес>, является кухней; другие помещения пятого этажа, расположенные под <адрес>, являются подсобными помещениями; несущие и ненесущие конструкции (внутренних стен, перекрытий), перегородок) помещений данной жилой квартиры находятся в работоспособном состоянии; по потолкам помещений дома, в местах сопряжений несущих конструкций стен и перекрытий разрушений, трещин, сверхнормативных деформаций в виде прогибов и разрушений, обвалов и провалов, влияющих на целостность здания, не наблюдается; устройство дверного проёма в самонесущей кирпичной стене влияет только на объёмно-планировочное решение жилого помещения и не оказывает влияние на жёсткость, устойчивость и безопасность здания в целом; вновь установленные сантехнические приборы подключены к существующим внутридомовым сетям; сантехнические приборы и работы выполнены качественно и соответствуют требованиям СнИП.

Применённые конструкции и материалы не представляют опасности для жизни и здоровья людей. Работы являются безопасными с точки зрения соблюдения строительных норм и правил. При переустройстве не затронуты несущие и ненесущие конструкции здания. Ремонтно-строительные работы выполнены качественно и соответствуют требованиям СНиП.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Защита-ДВ», имеющему лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия жилых помещений санитарным нормам филиала ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» в <адрес> <адрес> после перепланировки соответствует СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», текущее состояние объекта соответствует Нормам и Правилам пожарной безопасности в РФ.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что мероприятия по перепланировки жилого помещения – <адрес>, выполнены в соответствии с действующими нормативными требованиями, сохранность несущей способности строительных конструкций в границах перепланированного жилого помещения обеспечивается, угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в перепланированной квартире и граничащих с ней, отсутствует, что подтверждено заключением соответствующего органа, имеющего установленную законодательством лицензию на дачу данного вида заключений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенной перепланировкой спорной квартиры не нарушаются права и законные интересы граждан, перепланировка спорного жилья не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░., ░░░ ░. ░., ░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░ ░.░.