Решение по делу № 2-10/2020 от 23.05.2019

Дело №2-10/20г.

50RS0033-01-2019-002697-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     19 ноября 2020 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Елены Вячеславовны к Чикалову Игорю Владимировичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

     Истица мотивирует свои требования тем, что является собственником земельного участка, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером № который расположен по адресу: <адрес>, городской округ Орехово-Зуево, <адрес>. Данный земельный участок был приобретен ее по договору дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5 Указывает, что земельный участок прошел государственный кадастровый учет и был образован путем раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, состоящего из двух контуров. На сегодняшний день граница земельного участка № установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. При оформлении данного земельного участка его границы были согласованы со всеми заинтересованными сторонами и смежными землепользователями, включая ответчика, который является собственником земельного участка с кадастровым номером №:68 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно занял земельный участок территории общего пользования, представляющий из себя проход (пожарный проезд), которым она, истица и члены ее семьи пользовались на протяжении многих лет. Со стороны проезжей части улица ответчик установил металлические ворота с замком, а со стороны, непосредственно примыкающей к ее земельному участку – ряд металлических секций забора, лишив ее подхода и подъезда к жилому дому со стороны земель общего пользования. Истица также указывает, что в рамках рассмотренного судом в ДД.ММ.ГГГГ году гр. дела № ответчиком был предоставлен договор дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогог Чикалов В.А. подарил Чикалову И.В. земельный участок, площадью. 1500 кв.м. с кадастровым номером 50№ и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к данному договору, находящийся по <адрес>. В соответствии с п.5.2 данного договора дарения в качестве его неотъемлемой части прилагается кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) №.1/04-5241 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь земельного участка соответствует материалам межевания, что подтверждается планом границ земельного участка (лист В.2). Результаты межевания были оформлены в виде землеустроительного дела № по установлению границ земельного участка, подготовленного представительством ОАО «МосНИиПИземлеустройства» в <адрес>е и утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>а, из которого следует, что границы земельного участка ответчика были установлены и согласованы в рамках действующего на момент проведения землеустроительных работ земельного законодательства. Земельный участок ответчика имеет номера точек, длины линий, дирекционные углы и координаты в государственной системе координат. Истица считает, что эти обстоятельства подтверждаются также материалами вышеуказанного гр. дела, рассмотренного в ДД.ММ.ГГГГ году, в ходе рассмотрения которого судом приглашался специалист ФИО7, которая составила заключение. В соответствии с данным заключением были воспроизведены границы земельного участка <адрес>, принадлежащего в настоящее время ответчику, согласно координат характерных точек, содержащихся в землеустроительном деле №. С учетом изложенных обстоятельств истица считает, что земельный участок ответчика, границы которого в настоящее время не отображены в ЕГРН может быть восстановлен по данным землеустроительного дела, подготовленного представительством ОАО «МосНИиПИземлеустройства» в <адрес>е и находящегося в архиве территориального отдела № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и ст.304 ГК РФ, истица просит обязать ответчика демонтировать металлические ворота, установленные им со стороны проезжей части <адрес> и металлические секции забора, установленного со стороны ее земельного участка, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязать ответчика внести в ЕГРН сведения об описании местоположения границ и поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, путем воспроизведения границы земельного участка согласно конфигурации с сохранением длин линий, содержащихся в землеустроительном деле № по установлению границ земельного участка, подготовленного представительством ОАО «МосНИиПИземлеустройства» в <адрес>е в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

     В судебном заседании полномочный представитель истицы Юдкин Д.М. исковые требования поддержал.

     Ответчик и действующая в его интересах по надлежащей доверенности Бабанова И.В., исковые требования не признали и пояснили, что решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Чикалова И.В. на земельный участок, площадью 1500 кв.м. и признано его право собственности на земельный участок, площадью 1574 кв.м., в состав которого входит земельный участок, в отношении которого истицей заявлены требований по настоящему делу. Это решение суда вступило в законную силу, поэтому просят отказать в удовлетворении требований истицы. Кроме этого заявили ходатайство об отмене ранее принятых мер обеспечения иска, наложенных определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

     Представитель УФСГР кадастра и картографии по <адрес> и представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, причин неявки не сообщили.

     Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Чикалова И.В. на земельный участок, площадью 1500 кв.м. и признано его право собственности на земельный участок, площадью 1574 кв.м., в состав которого входит земельный участок, в отношении которого истицей заявлены требований по настоящему делу. Данное решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени никем не изменено и не отменено, что подтверждается материалами обозренного судом гражданского дела № по иску Чикалова И.В. к администрации Орехово-Зуевского городского округа о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок, и определением Московского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

     Суд считает, что в данном случае обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным решением имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому принимает это во внимание, не находя в связи с этим оснований для удовлетворения заяывленных истицей требований.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     Поскольку в данном конкретном случае истица не представила соответствующих доказательств в подтверждение обоснованности заявленного иска, законных оснований к его удовлетворению суд не усматривает.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,60,61,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Зубковой Елены Вячеславовны к Чикалову Игорю Владимировичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, обязании демонтировать металлические ворота, внесении в ЕГРН сведений об описании местоположения границ и поворотных точек границы земельного участка оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

     Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.В.Гошин