Решение по делу № 33-7699/2024 от 03.04.2024

дело № 33-7699/2024 (№ 2-1300/2024.)

УИД: 66RS0005-01-2024-00)0054-90

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 мая 2 324 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А. А.,

судей Селивановой О.А., Страшковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Захарова Ивана Константиновича, Волковой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе истца Захарова Ивана Константиновича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения истца Захарова И.К. и представителя истцов Царева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Захаров И.К., Волкова Ю.С. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Столица» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи долевого строительства за период с 21 января 2023 года по 26 октября 2023 в размере 1 162 997 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому истцу, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1315 руб.

В обоснование требований указали, что 24 декабря 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №<№> согласно которому застройщик в срок не позднее 20 января 2023 года обязался передать участнику жилое помещение, квартиру, с условным номером в проектной декларации <№> этаж расположения <адрес> приведенная площадь 92,00 кв.м., проектная общая жилая площадь 42,60, количество комнат - 3, находящейся по адресу: <адрес>, в районе улиц <адрес> В нарушение условий договора ответчик передал истцам квартиру только 26 октября 2023 года. Полагали, что действиями ответчика нарушены их права потребителей и причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы не явились, направили в суде своего представителя, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать неустойку в равных долях в пользу каждого истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленных возражениях пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на незначительную просрочку исполнения обязательств, на выполнение ответчиком обязательств, сложную геополитическую ситуацию, которая повлияла на стоимость строительно-монтажных работ и материалов в стране. Считает, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, в связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2024 года исковые требования Захарова Ивана Константиновича, Волковой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <№> ОГРН <№>) в пользу Захарова Ивана Константиновича (ИНН <№> взыскана неустойка в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <№> ОГРН <№>) в пользу Волковой Юлии Сергеевны (<№>) взыскана неустойка в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 300 руб.

С постановленным решением не согласился истец Захаров И.К. в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на то, что у суда не имелось оснований снижать размер неустойки и штрафа. По мнению апеллянта для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом представленных ответчиком доказательств. Также не согласен истец и с суммой взысканного штрафа, указывая, что в данном случае данные основания для его снижения ответчиком не представлены. В связи с чем, просил решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу ответчик не направил.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Волкова Ю.С. и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца Захарова И.К., представителя истцов Царева В.Д. по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материале в дела, что 24.12.2021 между застройщиком ООО «СЗ «Столица» и участниками Захаровым И.К., Волковой Ю.С. заключен договор участия в долевом строительстве № <№> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства с условным номером в проектной декларации <№>, этаж расположения <№> приведенная площадь 92,00 кв.м., проектная общая жилая площадь 42,60, количество комнат - 3, находящейся по адресу <адрес>, в районе улиц <адрес> (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена в сумме 7065600 руб.

Свои обязательства по договору в части оплаты строительства перед ответчиком истцы исполнили, что в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 20.11.2022 по 20.01.2023.

Как не оспаривалось ответчиком, в установленный договором срок квартира истцам не передана.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве подписан сторонами 26.10.2023.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве, по делу не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч, 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя период начисления неустойки, судебная коллегия соглашается с тем, что она подлежит исчислению с 01.07.2023 по 26.10.2023, расчет размера неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,5%, установленной по состоянию на 15.07.2023, что соответствует требованиям ст. 6 Закона № 214- ФЗ.

Возражая против постановленного судом решения, истец указывает на необоснованное снижение судом размера данной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защиту прав потребителей»).

Из материалов дела видно, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, из которых видно, что строительство жилого дома ответчиком завершено, объект долевого строительства истцу передан по передаточному акту. Указанные обстоятельства свидетельствует об обоснованности вывода суда, основанного на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присужденный судом, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суммарный размер неустойки составил 280000 рублей, что соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения с учетом периода и обстоятельств просрочки, основания для его увеличения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Квартира истцам передана, о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцами не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Признавая требования о взыскании штрафа обоснованными, суд первой инстанции, по заявлению ответчика пришел к выводу о их несоответствии последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер санкции и взыскал в пользу каждого потребителя штраф в размере по 75000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Судебная коллегия считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с

его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительность размера взысканной судом неустойки, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа, сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и изменению не подлежит.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Селиванова О.А.

Страшкова В.А.