Решение от 15.05.2024 по делу № 33-1177/2024 от 27.04.2024

Судья Блиева Р.С. Дело №33-1177/2024

№2-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Токмакова А.Х. - Бориева С.А.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токмакова А.Х. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2024 года по делу по иску Гонгапшевой Ф.Х. к Токмакову А.Х.1 о взыскании процентов за неосновательное обогащение в связи с незаконным удержанием имущества и морального вреда,

установила:

Гонгапшева Ф.А. обратилась в суд с иском к Токмакову А.Х., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неосновательное обогащение в связи с незаконным удержанием её имущества (денежных средств) в размере 566574 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 16 апреля 2017 года она предоставила в долг Токмакову А.Х. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждено его собственноручной распиской от названной даты.

Согласно указанной расписке, должник обязался вернуть денежные средства Гонгапшевой Ф.Х. через один месяц после их получения в долг, то есть не позднее 16 мая 2017 года.

Вопреки взятым на себя обязательствам, денежная сумма в размере 1 000 000 рублей возращена должником заимодавцу лишь 16 мая 2023 года, то есть по истечении 6 лет после получения указанной суммы в долг.

Факт признания Токмаковым А.Х. долга перед Гонгапшевой Ф.Х. подтверждается его собственноручной распиской о передаче заимодавцу денежных средств от 16 мая 2023 года.

В то время, когда денежные средства Гонгапшевой Ф.Х. необоснованно удерживались должником, их покупательская стоимость за указанный период значительно снизилась, чем законному владельцу имущества причинен материальный ущерб.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2024 года исковые требования Гонгапшевой Ф.А. удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Токмакова А.Х.1 в пользу Гонгапшевой Ф.Х. проценты за неосновательное обогащение в связи с незаконным удержанием её имущества (денежных средств) в размере 566 574 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 04 копейки.

Отказать Гонгапшевой Ф.Х. во взыскании с Токмакова А.Х.1 в её пользу за причиненный ей моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек».

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Токмаков А.Х. , не привлеченный к участию в деле, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, допустить к участию в деле, признав его с указанным в решении Токмаковым А.Х.1 одним и тем же лицом, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указано, что при принятии искового заявления, а равно при вынесении оспариваемого решения судом ошибочно установлены анкетные данные ответчика в части имени и адреса проживания и регистрации. Согласно копии паспорта ответчиком является Токмаков А.Х. , зарегистрированный по адресу: <адрес>

Таким образом, судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку, учитывая место регистрации и проживания ответчика, оно подлежало рассмотрению Зольским районным судом Кабардино-Балкарской Республики.

Кроме того, в жалобе указано, что спорные денежные средства были переданы Токмакову А.Х. на условиях инвестирования в совместную сельскохозяйственную деятельность, и 16 мая 2023 года ответчик вернул указанную сумму денег, в силу чего была составлена соответствующая расписка.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно материалам дела, 16 апреля 2017 года Гонгапшева Ф.Х. передала в долг Токмакову А.Х.1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Согласно расписке от 16 апреля 2017 года, составленной Токмаковым А.Х.1 он обязался вернуть денежные средства Гонгапшевой Ф.Х. через один месяц после их получения в долг, то есть не позднее 16 мая 2017 года.

Денежная сумма в размере 1 000 000 рублей возращена Токмаковым А.Х.1. Гонгапшевой Ф.Х. 16 мая 2023 года, то есть по истечении 6 лет после наступления даты возвращения долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Токмаков А.Х.1. возвратил денежные средства истцу с нарушением срока, предусмотренного договором займа, оформленного между сторонами в виде расписки, а потому пришел к выводу, что Токмаков А.Х. необоснованно пользовался денежными средствами Гонгапшевой Ф.Х. в сумме 1000 000 руб. в период с 16 мая 2017 года по 16 мая 2023 года, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 566574,04 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Токмакова А.Х. , ссылается на то, что Токмаков А.Х.1 и Токмаков А.Х. это одно и то же лицо. Однако он не получал ни судебные извещения, ни решение суда. О рассмотрении настоящего дела ему не было известно. Данный судебный акт нарушает его права и интересы.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из копии заемной расписки от 16 апреля 2017 года, находящейся в материалах дела, усматривается, что Гонгапшева Ф.Х. передала денежные средства Токмакову А.Х.1 в размере 1000000 рублей (т. 1 л.д. 13).

Согласно копии расписки от 16 мая 2023 года, которую собственноручно составил Токмаков А.Х.1, ответчик возвратил Гонгапшевой Ф.Х. долг в размере 1000000 рублей (т.1 л.д. 14).

Согласно исковому заявлению истцом указан адрес ответчика: <адрес> (т.1 л.д. 5). Этот же адрес указан и в претензии о погашении задолженности по уплате процентов, направленной ответчику (т. 15-16).

При этом апеллянтом не представлено, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что Токмаков А.Х.1 и Токмаков А.Х. является одним и тем же лицом.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение, права и законные интересы апеллянта не затрагивает, оспариваемым судебным решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Токмакова А.Х. оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков