Решение по делу № 8Г-21468/2024 [88-22469/2024] от 19.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-22469/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                31 октября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Савельевой Е.В., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 55RS0019-01-2023-001480-82 по иску Голоднова Е.А. к                 Мельничиной В.А. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя Голоднова Е.А. – Ахметова Д.Р. на решение Любинского районного суда Омской области от 26 февраля            2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июня 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав Голоднова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голоднов Е.А. обратился в суд с иском к Мельничиной В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Цена участка составила 50000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью. Мельничиной В.А. была дана расписка о получении денежных средств. В настоящее время участок продан иному лицу. В связи с оформлением документов истцом были понесены расходы.

Просил взыскать с Мельничиной В.А. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору 50000 руб., стоимость оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - 2400 руб., расходы по подаче объявления о проведении работ по выделу земельного участка – 890,04 руб., транспортные расходы - 750 руб., сумму упущенной выгоды - 197770 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 5423 руб.

Решением Любинского районного суда Омской области от 26 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Голоднова Е.А. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Голоднова Е.А. – Ахметов Д.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить. Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суды ошибочно посчитали, что истцом и ответчиком обязательства предварительному договору были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а заключённый договор купли-продажи квалифицирован как основной. Судами не приняты во внимание доводы о том, что Егорова Е.В. и Патрахин А.Н. действовали с противоправным умыслом по завладению имуществом истца. Не согласен с исчислением срока исковой давности.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В ходе рассмотрения дела Голодновым Е.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу от Мельничиной В.А.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оснований для приобщения отзыва на кассационную жалобу не имеется, в суд кассационной инстанции данный отзыв не поступал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с            ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Мельничиной В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлена в собственность земельная доля, площадью             17,1 га, среднего качества земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №.

С ДД.ММ.ГГГГ Мельничиной В.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 170994+/-3618 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между Голодновым Е.А. и Мельничиной В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, предметом договора явился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 договора стоимость приобретаемого земельного участка составляет 50000 руб. Цена земельного участка установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью.

Из п. 5 договора следует, что право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

На основании п. 6 договора расходы по заключению договора, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости несет покупатель.

Как указано в п. 9 договора, он вступает в силу с момента его подписания.

По существу, факт получения денежных средств, а также принадлежность подписей в договоре, стороны спора не оспаривали.

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что денежную сумму в размере 50000 руб. за продажу земельного участка с кадастровым номером №                   Мельничина В.А. получила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мельничиной В.А. была выдана доверенность на имя Патрахина А.Н., которой она предоставила последнему право управления и распоряжения указанным в договоре земельным участком. Срок действия доверенности 1 год. Стоимость оформления доверенности 1900 руб.

Согласно материалам дела, земельный участок № в настоящее время находится в собственности ФИО11 Право собственности последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Мельничиной В.А.

Из материалов дела также следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ                 Егорова Е.В. являлась работником ООО «Константиновское» на основании трудового договора.

Согласно данным ЕГРЮЛ Голоднов Е.А. (истец) является руководителем ООО «Константиновское».

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Общество от Голоднова Е.А. поступили денежные средства в размере            106300 руб. в качестве взноса на приобретение земельных участков. Среди приобретаемых земельных участков указан и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Мельничиной В.А.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 106300 руб. выданы Егоровой Е.В. под отчет на покупку земли.

Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земельного участка потрачено 106300 руб. Помимо прочего, указано, что Мельничиной В.А. выплачено 50000 руб., чек по ГСМ - 1500 руб., госпошлина по оформлению доверенности - 4800 руб.

На авансовом отчете имеется рукописный текст за подписью бухгалтер ООО «Константиновское», из содержания которого следует, что оригиналы документов оставлены у Егоровой Е.В. для оформления земельных участков в собственность Голоднова Е.А.

В материалы дела представлено письменное заявление Егоровой Е.В. из тома 24 уголовного дела №, в котором Егорова Е.В. также подтвердила факт проведения работ совместно с Патрахиным А.Н. для приобретения земельных участков в интересах Голоднова Е.А.

Покупкой и оформлением земельных участков занимались только она и Патрахин А.Н., составляли договор купли-продажи. Доверенности оформляли сроком на один год для проведения межевания. Работали с разными кадастровыми инженерами. Голоднов Е.А. не выделял деньги на проведение кадастровых работ. По приостановленным кадастровым работам оплата не проводилась.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждено, что договор подряда на выполнение кадастровых и иных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО12 в лице её представителя          Голоднова Е.А. с ИП ФИО13, предметом договора являются кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков.

В приложении к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ указан земельный участок с кадастровым номером №

С целью согласования проектов межевания земельных участков и образования земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности в отношении земельных участков, в числе которых находится участок ответчика, ФИО14 в газете «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, в том числе №

Вместе с тем межевой план в целях образования земельного участка был подготовлен кадастровым инженером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком работ указан Патрахин А.Н., действовавший по доверенности от имени Мельничиной В.А.

То есть на ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровые работы в отношении земельного участка были уже осуществлены.

Согласно материалам реестрового дела, земельный участок с кадастровым номером № с ноября ДД.ММ.ГГГГ года находится в собственности ФИО11 Право собственности последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов для подтверждения оформления в собственность земельных участков, находящихся в Любинском районе Омской области в интересах          ФИО12 и Голоднова Е.А. с Егоровой Е.В., где под № значится              Мельничина В.А. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17,10 га. Документы на право собственности Голоднова Е.А. в отношении названного имущества не оформлены.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) Егорова Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163,                                   ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде четырех лет лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мельничиной В.А. Голодновым Е.А. направлена претензия о возврате последнему денежных средств в сумме 220850 руб. (50000 руб. - в счет погашения основного долга, 500 руб. - в счет погашения расходов на оформление доверенности, 6000 руб. - кадастровые работы,             4350 руб. - расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Маяк» - транспортные расходы и госпошлина, 160000 руб. - упущенная выгода).

Денежные средства необходимо перечислить на расчетный счет Голоднова Е.А. в течение 5 банковских дней. Ответ на указанную претензию не поступил.

Согласно материалам дела, документы на право собственности Голоднова Е.А. в отношении спорной земельной доли (земельного участка) в установленном законом порядке не оформлены и не зарегистрированы.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 15, 218, 420, 429, 431, 549, 550, 1102, 1103, 1105, 1109, 380 Гражданского кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что договор купли-продажи, подписанный сторонами являлся предварительным, поскольку между истцом и ответчиком фактически была достигнута договоренность о приобретении в будущем земельного участка, принадлежащего ответчику. При этом уплаченная спорная денежная сумма является авансом, который выполнял платежную функцию, подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли - продажи. Однако с требованием о взыскании суммы, уплаченной по договору истец обратился за пределами срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Оснований для его восстановления судом не усмотрено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требований истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, оформлением кадастровых работ, расходов на подачу объявления о проведения работ по выделу земельного участка в газете «Маяк», транспортные расходы, а также убытки, в виде упущенной выгоды, поскольку несение указанных расходов и убытков не обусловлено действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Проанализировав положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре, истолковав условия заключённого между Голодновым Е.А. и Мельничиной В.А. договора с учётом требований ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен не предварительный, а основной договор купли-продажи, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, прописали обязанности, в самом договоре отсутствуют как условия о заключении основного договора в будущем, так и условия о сроке заключения такого договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно указал, что ошибочные выводы суда первой инстанции о квалификации заключенного между сторонами договора купли-продажи земельной доли (земельного участка) на правильность принятого судом решения, не повлияли.

Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Голодновым Е.А. срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда эго лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что поскольку договор купли-продажи доли земельного участка является ничтожным, срок исковой давности по исковым требованиям Голоднова Е.А. подлежит исчислению с момента, когда началось исполнение договора, поскольку денежные средства переданы продавцом покупателем, в договоре указано о том, что их подписание является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Настоящий иск был направлен Голодновым Е.А. в Любинский районный суд Омской области в августе ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечению 4 лет после заключения договора купли-продажи. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о заключении между сторонами предварительного договора, то неверным является и вывод в обжалуемом решении относительно начала течения срока исковой давности (по истечении одного года после заключения предварительного договора).

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной интенции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 26 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июня 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Голоднова Е.А. – Ахметова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.