Решение по делу № 2-5393/2021 от 16.09.2021

УИД № 19RS0001-02-2021-008267-20             Дело № 2-5393/2021

решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                     г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Кузьминых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайсберг А.А. к Шкутович Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца Котова К.В., ответчика Шкутович Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Вайсберг А.А. обратился в суд с иском к Шкутович Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 346-м км автодороги Р-257 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя Шкутович Н.А., которая нарушила правила дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности. Согласно отчету ООО «АПОС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 493 658 руб. Просит взыскать ущерб в заявленной сумме, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., уплату госпошлины в размере 8 136,58 руб.

Представитель истца Котов К.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что автомобиль под управлением ответчика, выехала на полосу встречного движения, истец пытался уйти от столкновения, однако избежать не удалось, Сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал. Истец изначально пытался урегулировать все мирным путем, ответчик предлагала в счет возмещения ущерба передать истцу свой автомобиль, однако потом перестала выходить на связь, идти на контакт. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Автомобиль истца частично восстановлен, о чем свидетельствует чеки, однако в полном объеме не имеется материальной возможности. Все цены в экспертизе соответствуют реальным, автомобиль обслуживается в дилерском центре, является гарантийным, ранее в ДТП не участвовал, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, сторона не привела обосновывающих доводов. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шкутович Н.А. пояснила, что не оспаривает свою виновность в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при обгоне попутного автомобиля выехала на полосу встречного движения, чем создала помеху для автомобиля истца. Она не согласна с размером ущерба, поскольку после ДТП автомобиль истца находился в нормальном состоянии, двигался своим ходом, был поврежден только бампер. Более того, ранее автомобиль истца уже участвовал в ДТП, в котором был поврежден именно бампер, автомобиль после предыдущего ДТП не восстанавливался, однако доказательств таковых у нее не имеется. Изначально она предлагала истцу передать в счет возмещения ущерба свой автомобиль, стоимостью 80 000 руб. и истец был на это согласен, однако позже почему то передумал. Ходатайствовала о назначении экспертизы, поскольку считает сумму ущерба завышенной, а также желает участвовать при проведении экспертизы. Ущерб ею до настоящего времени не возмещен. Просит учесть, что она одна воспитывает малолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства.

В судебное заседание не явился. представитель ответчика Попов А.В.

Сторона, представитель истца не возражают рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 346-м км автодороги Р-257, произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Вайсберга А.А., и автомобиля NISSAN SANNY, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шкутович Н.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шкутович Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя автомобилем в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения при совершении обгона, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушила требования горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом о ДТП, приложением, схемой ДТП, фототаблицей, объяснениями участников ДТП.

Так, согласно объяснениям Шкутович Н.А., ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на принадлежащем ей автомобиле NISSAN SANNY, государственный регистрационный знак №, в направлении <адрес> по автодороге Р-257 Енисей, в районе 346 км., она приняла решение обогнать грузовой автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, выехав на полосу встречного движения, она увидела, что ей навстречу движется автомобиль коричневого цвета, приняв решение уйти от столкновения, она выехала на левую обочину, встречный автомобиль принял резко вправо и съехал в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП ее автомобиль не пострадал.

Вайсберг А.А. опрошенный на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что двигался на принадлежащем ему автомобиле VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, по автодороге Р-257 Енисей в сторону <адрес>. В районе 346 км видел, что во встречном направлении двигается грузовой автомобиль, внезапно на полосу его движения выехал автомобиль белого цвета. Во избежание столкновения, он начал резко смещаться вправо и съехал в кювет по ходу движения. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная на СД диске, где видно, что автомобиль истца съехал в кювет, ответчик предлагает возместить ущерб, забрав ее автомобиль, в счет возмещения ущерба, истец ничего не поясняет по этому поводу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в результате нарушений Правил дорожного движения ответчиком, которые состоят в причинно- следственной связи с причиненным истцу ущерба, произошел съезд автомобиля под управлением истца в кювет с причинением значительных повреждений автомобилю, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД в административном материале. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Вайсберга А.А. не установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль NISSAN SANNY, государственный регистрационный знак № зарегистрирован в ГИБДД на Шкутович Н.А., автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Вайсбергу А.А.

Гражданская ответственность Шкуратович Н.А. на момент ДТП не была застрахована, отсутствовал полис ОСАГО.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «АПОС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа запасных деталей 493 658 руб., с учетом износа 191 888 руб.

Возражая против стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик Шкутович Н.А. пояснила, что ущерб является завышенным, просила назначить по делу судебную экспертизу, полагая, что автомобиль ранее был в ДТП и повреждена была одна и та же деталь.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Возражая против представленного заключения сторона ответчика не обосновала необходимость проведения какого рода экспертизы, с постановкой каких вопросов и какому экспертному учреждению, равно как несоответствие экспертизы представленной истцом чему либо.

Кроме того в обоснование разумности цен в экспертном заключении, истец представил приложения к договорам №КМАЕ000361 от ДД.ММ.ГГГГ, №КМАЕ000382 от ДД.ММ.ГГГГ, накладные №КМА0000874, № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №КМА0137015 от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовые чеки к ним, согласно которым приобретались запасные части для восстановительного ремонта автомобиля, каталожные номера которых соответствуют каталожным номерам запасных частей, указанных в заключение эксперта №, что говорит о разумности цен.

В связи с чем суд не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы, поскольку ответчиком не представлены доказательства не обоснованности либо завышенности стоимости запасных частей либо нормо - часа при проведении работ по восстановлению транспортного средства, а также не соответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Доказательств возможности приобретения запасных частей в условиях региона и по иным ценам, чем указано в заключении суду не представлено.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановленном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, прав собственности и права на судебную защиту.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п.13 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению сего стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что истец вправе требовать возмещение имущественного вреда без учета износа.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 493 658 руб.

Применительно к правой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему имущественного вреда.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств восстановления транспортного средства истца иным способом, экономически целесообразным, с учетом принципа полного возмещения вреда потерпевшему лицу, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «АПОС» №, взыскать со Шкутович Н.А. в пользу Вайсберга А.А. в счет возмещения ущерба 493 658 руб.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, определенном без учета износа запасных частей и о снижении стоимости восстановительного ремонта с учетом года выпуска транспортного средства, наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств, не являются обязательным условием, которые бы не позволяли истцу, просить полного возмещения ущерба с учетом норм приведенных выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вайсбергом А.А. оплачены услуги адвоката Котова К.В. в размере 30 000 руб., в том числе за подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу, что подтверждается квитанцией серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя равных двум, участие в подготовке к судебному разбирательству, составлению искового заявления, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным определить к взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 136,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вайсберг А.А. к Шкутович Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Шкутович Н.А. в пользу Вайсберг А.А. в счет возмещения ущерба 493 658 руб., судебные расходы в сумме 22 136,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Е.А. Мамаева