Решение от 01.10.2024 по делу № 33-5398/2024 от 26.03.2024

Судья Копкина И.Ю.№ 2-376/2023УИД 52RS0012-01-2021-001203-66 № 33-5398/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Смирновой А.А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2023 года

по исковому заявлению Смирновой А.А. к Кашину В.А., Кашиной Н.А., Администрации городского округа город Бор Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

встречному иску Кашина В.А., Кашиной Н.А. к Смирновой А.А., Администрации городского округа город Бор Нижегородской области об обязании перенести жилой дом с надворными постройками, баню от смежной границы земельных участков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения представителя истца Смирновой А.А. – Никитиной И.В., ответчиков Кашиной Н.А., Кашина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к Кашину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом [номер] по [адрес] ФИО4 [адрес] путем изменения конфигурации крыши дома, с выполнением сноса второго этажа полностью и организацией прямой односкатной крыши над первым этажом с уклоном не менее 20 градусов в сторону участка 44.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м, по адресу: [адрес], на основании договора купли-продажи от [дата] Также в собственности имеется земельный участок, общей площадью 290 кв.м на основании свидетельства на право собственности (пожизненного наследуемого владения на землю) от [дата] [номер]. Границы и площадь указанного земельного участка установлены межеванием в соответствии с действующим законодательством, о чем имеется выписка из ЕГРН от [дата]

Соседний [адрес] принадлежит ответчику Кашину В.А., земельный участок не оформлен, границы и площадь межеванием не определены.     До 2019 г. жилой дом Кашина В.А. был одноэтажный и находился примерно в 3 метрах от двора дома, принадлежащего Смирновой А.А. В 2019 г. Кашин В.А. начал возводить пристрой со стороны [адрес] вплотную к границе земельного участка.

На замечания сосед не реагировал, строительство не прекращал. Тогда Смирнова А.А. [дата] обратилась в администрацию г.о.г.Бор с заявлением о проверке: соответствует ли возводимое строение градостроительным нормам и правилам, установленным на территории г.Бор.

Согласно ответа администрации г.о.г.Бор от 09.10.2019 г. следует, что они не вправе разрешать споры о правах и законных интересах граждан и вмешиваться в их личные взаимоотношения. Также было разъяснено право на обращение в судебном порядке за защитой нарушенных прав.

Несмотря на замечания ответчик продолжил строительство, возвел пристрой вплотную ко двору дома Смирновой А.А., двухэтажный, возвышающийся над крышей соседнего двора примерно на 2 метра, устроил скат крыши в сторону дома истца таким образом, что теперь зимой с крыши дома Кашина В.В. на крышу дома Смирновой А.А. лавиной сходит снег, в остальное время – дождь, на крыше дома истца скапливаются осадки, гниют листья.

23.11.2020 г. Смирнова А.А. обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по вопросу проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении Кашина В.А, на земельном участке по адресу: [адрес]. В результате административного обследования земельных участков усмотрены признаки нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, о чем имеется письмо от [дата]

30 марта 2021 г. истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Протокольным определением от 02 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кашина Н.А.

Протокольным определением от 26 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Бор Нижегородской области.

Ответчики Кашин В.А. и Кашина Н.А. обратились с встречным иском к Смирновой А.А., Администрации городского округа город Бор Нижегородской области с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ об обязании Смирнову А.А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести жилой [адрес] с примыкающими к нему постройками на расстояние не менее 3 м от границы смежных земельных участком с жилым домом [номер] по ул.8 Марта г.Бор Нижегородской области и обязать Смирнову А.А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести баню, расположенную на земельном участке по адресу: [адрес], на расстояние не менее 1 м от границы смежных земельных участков с жилым домом [номер] по [адрес] [адрес], указав обоснование, что баня является пожароопасным объектом, а осадки с крыши дома Смирновой А.А. попадают на стену и внутрь хозяйственной постройки Кашиных, примыкающей к их дому, тем самым, разрушая не только ее с внешней, но и с внутренней стороны, заливая ее водой, которая попадает и на фундамент дома Кашиных, что вызывает его разрушение, а постоянная влага создает условия для гниения стен дома.

Смирнова А.А. с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд обязать ответчиков Кашина В.А., Кашину Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом [номер] по [адрес] [адрес], для чего в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать конструкции возведенного в процессе реконструкции в 2019 г. пристроя к жилому дому [номер] в состояние «до реконструкции», установить на крышу гаража систему водоотведения в сторону противоположную от [адрес]; взыскать с Кашина В.А., Кашиной Н.А. в пользу Смирновой А.А. судебную неустойку в размере 800 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения; взыскать с Кашина В.А., Кашиной Н.А, в пользу Смирновой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Смирновой А.А. - Никитина И.В., исковые требования поддержала в полном объеме, с встречным иском не согласна.

Ответчики Кашин В.А., Кашина Н.А. с иском Смирновой А.А. не согласились, поддержали свои требования.

Представитель ответчиков - Машкин Д.А. с иском Смирновой А.А. не согласился.

Представитель администрации городского округа город Бор Нижегородской области решение суда оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание истец Смирнова А.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2023 года постановлено: «Исковые требования Смирновой А.А., встречные исковые требования Кашина В.А., Кашиной Н.А. удовлетворить частично.

Обязать Кашина В.А., Кашину Н.А. выполнить в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу облицовку наружной стены пристроя к жилому дому [номер], расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], из кирпича (или других негорючих материалов); привести в работоспособное состояние систему водоотвода с кровли [адрес]; в течение месяца с момента исполнения Смирновой А.А. работ по восстановлению наружной стены пристроя к жилому дому [номер] по [адрес], выполнить работы по устройству герметичного примыкания между кровельным покрытием пристроя жилого [адрес], и стеной вновь возведенного пристроя [адрес].

Обязать Смирнову А.А. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по восстановлению наружной стены пристроя к жилому дому [номер] по [адрес].

Взыскать с Кашина В.А., Кашиной Н.А. в пользу Смирновой А.А. расходы по проведению экспертизы 30 000 рублей, 300 рублей – возврат оплаты государственной пошлины.

В исковых требованиях Смирновой А.А. к Кашина В.А., Кашиной Н.А., Администрации городского округа [адрес] [адрес] о демонтаже конструкции возведенного пристроя, взыскании судебной неустойки, расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей – отказать.

В удовлетворении встречного иска Кашина В.А., Кашиной Н.А. к Смирновой А.А., Администрации городского округа [адрес] [адрес] об обязании перенести жилой дом с надворными постройками, баню от смежной границы земельных участков – отказать».

Смирнова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже конструкции возведенного пристроя, в части возложения обязанности проведения работ по восстановлению наружной стены пристроя к дому № 46.

Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, отказе во взыскании расходов в размере 20000 рублей по оплате судебной экспертизы.

Кашиным В.А. и Кашиной Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирновой А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Кашин В.А., Кашина Н.А. считали решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Смирнова А.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от 09 января 1979 г. является собственником жилого дома, площадью 55,60 кв.м, в т.ч. основной – 34,60 кв.м, расположенного по адресу: [адрес]. При этом согласно вышеуказанного договора истица приобрела жилой дом, полезной площадью 21,4 кв.м, из них жилой площадью 11,8 кв.м, с тесовым крытым двором и сараем, расположенный на участке земли размером 188,0 кв.м. Право собственность за истицей зарегистрировано в установленном порядке 02 октября 2003 г. на жилой дом, площадью 55,60 кв.м, в т.ч. основной – 34,60 кв.м, Также истец Смирнова А.А. является собственником земельного участка, площадью 290 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, право собственности на который зарегистрировано [дата], запись регистрации [номер].        Ответчик Кашин В.А. является собственником жилого дома по адресу: Нижегородская [адрес], на основании договора купли-продажи от [дата] Согласно данного договора Кашин В.А., будучи в браке с Кашиной Н.А. приобрел жилой дом общеполезной площадью 40,1 кв.м, в т.ч. жилой - 32,0 кв.м.

Постановлением администрации городского округа г.Бор Нижегородской области от 03.03.2022 г. № [номер] Кашину В.А. предварительно согласован земельный участок в собственность площадью 455 кв.м с установлением границ участка.

Как следует из пояснений сторон и инвентаризационного плана домовладения [номер] по [адрес], ксерокопия которого представлена в материалы дела, хозпостройка лит.Г к дому [номер] расположена на границе земельного участка со смежным участком, без какого-либо отступа от нее (л.д.110-111).

Как следует из пояснений ответчиков, после приобретения жилого дома, в 1996 г. они возвели хозяйственную постройку с гаражными воротами с левой стороны дома. Данное обстоятельство подтверждается в т.ч. фотоматериалом, представленным сторонами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что между смежными участками, сторонами по делу, с 1996 г. сложился порядок пользования хозяйственными постройками, которые возведены без каких-либо отступов от смежной границы участков.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в суде и не оспаривается ответчиками, в 2019 г. ответчики стали производить реконструкцию своего жилого дома, заключающуюся в увеличении площади мансардного этажа и поднятии в высоту хозяйственной постройки в виде гаража до уровня ската кровли мансардного помещения.

Определением суда от 15 ноября 2022 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регион-Оценка» для определения наличия нарушений при возведении строений ответчиком Кашиным В.А., а также являются ли данные нарушения существенными, устранимыми и создают ли угрозу жизни и здоровью граждан.            Согласно заключению экспертов № [номер] от 25 января 2023 г. следует, что строения, возведенные Кашиным В.А., Кашиной Н.А. находятся в границах земельного участка по адресу: Нижегородская [адрес]. Имеется незначительное наложение проекции свеса крыши мансарды [адрес] на крышу [адрес] (и земельный участок), что входит в допустимые рамки погрешности измерений.

Возведение Кашиным В.А., Кашиной Н.А. с нарушениями СНиП строения по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.8 Марта, д.44, привело к разрушению наружной стены коридора жилого дома № 46, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности имуществ. При непринятии срочных ремонтных воздействий имеется опасность дальнейшей эксплуатации коридора для проживающих в жилом [адрес] граждан. Кроме того, имеется опасность распространения огня на строения на участке [номер] в случае возгорания конструкций строений на участке [номер].

Установленные нарушения строительных и противоположных норм и правил, допущенные ФИО3 и ФИО1, при возведении самовольного строения по вышеуказанному адресу являются устранимыми.

Варианты технического решения их устранения:

1. Демонтировать конструкции возведенного в процессе реконструкции в 2019 г. пристроя к жилому дому [номер] и привести крышу и мансарду жилого [адрес] состояние «до реконструкции».

2. Выполнить облицовку наружной стены пристроя к жилому дому [номер] из кирпича (или других негорючих материалов) для устранения нарушения противопожарных норм и правил; выполнить работы по устройству герметичного примыкания между кровельным покрытием пристроя жилого [адрес] стеной вновь возведенного пристроя [адрес] соответствии с СП, предварительно провести работы по восстановлению наружной стены пристроя жилого [адрес]. Необходимо также привести в работоспособное состояние систему водоотвода с кровли [адрес] эксплуатировать ее должным образом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что второй вариант устранения нарушений при возведении строения ФИО15 является наиболее целесообразным.

Согласно предложенному экспертами варианту, суд пришел к выводу обязать ответчиков выполнить облицовку наружной стены пристроя к жилому дому [номер], расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], из кирпича (или других негорючих материалов); привести в работоспособное состояние систему водоотвода с кровли [адрес], выполнить работы по устройству герметичного примыкания между кровельным покрытием пристроя жилого [адрес] ФИО4 [адрес], и стеной вновь возведенного пристроя дома № 44; обязать Смирнову А.А. провести работы по восстановлению наружной стены пристроя к жилому дому [номер] по [адрес] ФИО4 [адрес].

Устанавливая сроки для проведения данных работ, суд установил 3-х месячный срок для     работ по облицовке наружной стены пристроя к жилому дому [номер], расположенного по адресу: ФИО4 [адрес], из кирпича (или других негорючих материалов); работ по приведению в работоспособное состояние системы водоотвода с кровли [адрес], по проведению работ по восстановлению наружной стены пристроя к жилому дому [номер] по [адрес]; и в течение 1 месяца проведение работ по устройству герметичного примыкания между кровельным покрытием пристроя жилого [адрес] ФИО4 [адрес], и стеной вновь возведенного пристроя [адрес].

Требование Смирновой А.А. о демонтаже пристроя к жилому дому № 44 по ул.8 Марта г.Бор Нижегородской области суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку данный вариант устранения нарушений является крайней мерой.

Разрешая требования Кашина В.А. и Кашиной Н.А. об обязании перенести жилой дом с надворными постройками, баню от смежной границы земельных участков, суд счел их несостоятельными, поскольку данные строения возведены до приобретения жилого дома и земельного участка Кашиными, при этом сложился порядок пользования, доказательств обратного суду истцами по встречному иску не представлено.

Принимая во внимание, обязанность каждой из сторон спора произвести комплекс необходимых работ по устранению выявленных нарушений, суд не усмотрел оснований для взыскания судебной неустойки.

В порядке ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Указанный иск относится к негаторным искам и в силу ст. 208 ГК исковая давность не применяется.

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства указанные нарушения могут являться основанием для удовлетворения иска только в том случае, если будет доказано, что выявленные нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения сторон, либо имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения.

Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, следует что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Смирнова А.А. указала, что ответчиками в результате реконструкции принадлежащего им объекта и высоты здания, нарушаются правила застройки и права Смирновой А.А. как собственника тем, что конструкция ската крыши создает угрозу жизни и здоровью людей в доме 46. Фактором опасности является наличие вероятности схода с крыши снега и ливневых потоков на участок и крышу Смирновой А.А. Крыша Кашиных устроена с направлением ската крыши в сторону принадлежащего ей земельного участка и надворной постройки, что создает истцу угрозу жизни и здоровью сходом лавинообразных снежных масс и дождевой воды.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу (30 июня 2003 года) и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Регион – Оценка» следует, что строения, возведенные Кашиным В.А., Кашиной Н.А. находятся в границах земельного участка по адресу: ФИО4 [адрес]. Имеется незначительное наложение проекции свеса крыши мансарды [адрес] на крышу [адрес] (и земельный участок), что входит в допустимые рамки погрешности измерений.

Возведение ФИО3, ФИО1 с нарушениями СНиП строения по адресу: [адрес], привело к разрушению наружной стены коридора жилого [адрес], при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности имуществ. При непринятии срочных ремонтных воздействий имеется опасность дальнейшей эксплуатации коридора для проживающих в жилом [адрес] граждан. Кроме того, имеется опасность распространения огня на строения на участке [номер] в случае возгорания конструкций строений на участке [номер].

Установленные нарушения строительных и противоположных норм и правил, допущенные ФИО3 и ФИО1, при возведении самовольного строения по вышеуказанному адресу являются устранимыми.

Варианты технического решения их устранения:

1. Демонтировать конструкции возведенного в процессе реконструкции в 2019 г. пристроя к жилому дому [номер] и привести крышу и мансарду жилого [адрес] состояние «до реконструкции».

2. Выполнить облицовку наружной стены пристроя к жилому дому [номер] из кирпича (или других негорючих материалов) для устранения нарушения противопожарных норм и правил; выполнить работы по устройству герметичного примыкания между кровельным покрытием пристроя жилого [адрес] стеной вновь возведенного пристроя [адрес] соответствии с СП, предварительно провести работы по восстановлению наружной стены пристроя жилого [адрес]. Необходимо также привести в работоспособное состояние систему водоотвода с кровли [адрес] эксплуатировать ее должным образом.

В суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт ООО «регион-Оценка» Репина Т.П., которая пояснила, что демонтаж конструкции возведенного в процессе реконструкции в 2019 г. пристроя к жилому дому № 44 и приведение крыши и мансарды жилого дома № 44 в состояние «до реконструкции» является менее затратным и наиболее оправданным способом устранения нарушения прав истца Смирновой А.А..

Таким образом, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, достоверно установлено, что конфигурация ската (уклона) кровли [адрес] связи с возведенным пристроем, нарушает права ФИО2 на пользование принадлежащим ей земельным участком и домом по адресу: [адрес], имеется угроза жизни и здоровью ФИО2 в части возможного попадания снежных масс и наледи с кровли жилого [адрес], на земельный участок ФИО2 при его использовании, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Определяя способ устранения нарушений прав Смирновой А.А., суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости возложения на Кашина В.А. и Кашину Н.А. обязанность демонтировать конструкции возведенного в процессе реконструкции в 2019 г. пристроя к жилому дому № 44 и привести крышу и мансарду жилого дома № 44 в состояние «до реконструкции».

Указанный способ позволит устранить допущенные нарушения прав истца. Суд также учитывает и то обстоятельство, что строительство пристроя Кашиным В.А. и Кашиной Н.А., которое произведено без отступления от границы земельного участка, не освобождало их от соблюдения при строительстве пристроя требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При принятии решения суд апелляционной инстанции также учитывает, что как Кашин В.А., так и Кашина Н.А. имели достаточно возможностей для устранения допущенных нарушений и минимизации их последствий для обеих сторон при реконструкции жилого дома, однако соответствующих мер не предприняли.

Поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Эксперты в своем заключении указывают на ряд недостатков, которые угрожают жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, эксперты также указывают, что все эти недостатки являются устранимыми.

Однако выполнение облицовки наружной стены пристроя к жилому дому [номер] из кирпича (или других негорючих материалов) для устранения нарушения противопожарных норм и правил; выполнение работ по устройству герметичного примыкания между кровельным покрытием пристроя жилого [адрес] стеной вновь возведенного пристроя [адрес] соответствии с СП, предварительно проведение работы по восстановлению наружной стены пристроя жилого [адрес] не приведет к устранению нарушений прав истца, поскольку снежные массы и иные осадки будут попадать на крышу истца, а кроме того, у ответчиков не будет возможности по обслуживанию со стороны истца части своей крыши.

При этом, учитывая, удовлетворение требований Смирновой А.А. о возложении на ответчиков обязанность демонтировать конструкции возведенного в процессе реконструкции в 2019 г. пристроя к жилому дому № 44 и привести крышу и мансарду жилого дома № 44 в состояние «до реконструкции», не исключает их обязанности по установлению системы водоотведения, исключающей попадание осадков на земельный участок по адресу г.Бор, Нижегородской область, ул.8 Марта д.46.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает Кашину В.А. и Кашиной Н.А. срок для совершения действий по демонтажу пристроя и установления системы водоотведения в течении 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок разумным и достаточным для выполнения комплекса работ по устранению выявленного нарушения, учитывая, что выявленное нарушение несет прямую угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на территории земельного участка 46 по [адрес].

Согласно ч. 3 ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (п.1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25) (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, перечень возложенных решением суда на Кашина В.А. и Кашину Н.А. обязанностей, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, и полагает подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 100 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Кашиных В.А. и Кашиной Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Смирнова А.А. произвела оплату по счету за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Заключение эксперта ООО «Регион-оценка» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с изложенным с Кашина В.А. и Кашиной Н.А. с учетом удовлетворения заявленных Смирновой А.А. требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. с каждого.

По встречным исковым требованиям Кашина В.А., Кашиной Н.А. о возложении на Смирнову А.А. обязанности перенести жилой [адрес], с надворными постройками, баню по [адрес], ФИО4 [адрес] на расстояние не менее 3 м. от границы смежных земельных участков с жилым домом [номер], по [адрес], ФИО4 [адрес], судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

Статья 10 ГК РФ указывает на необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением вла░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ [░░░░░], 46 ░░░░░░░░░░ 0 ░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░. 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.12.2023 № 44 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ [░░░░░].

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░░] ░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░ 25 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░