Решение по делу № 22-733/2022 от 19.09.2022

Судья Никандров А.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 17 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

судей: Войстрикова М.Н. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Горецкого А.С. с использованием средств видеоконференц-связи, его защитников: адвоката Гаврилюка М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Аракеловой С.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Куяниченко И.А. с использованием средств видеоконференц-связи, его защитников: адвоката Владыкиной А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шепиловой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Капациева Е.В., его защитника – адвоката Филь Л.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Филиппова В.А., его защитника – адвоката Эльдарова К.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Горецкого А.С., его защитников – адвокатов Гаврилюка М.И. и Аракеловой С.Р., апелляционным жалобам и дополнениям к ним защитников осужденного Куяниченко И.А., – адвокатов Владыкиной Ю.Л. и Шепиловой Л.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Капациева Е.В., по апелляционному представлению и.о. транспортного прокурора Сидоренко Д.С. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 ноября 2021 года, которым

Капациев Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимый,-

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года №370), ч.1 ст. 286 УК РФ, и назначено наказание: по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года №370) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Капациеву Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 03 года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УКРФ отбывание наказания Капациеву Е.В. назначено в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Капациеву Е.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. По правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Капациеву Е.В. зачтено в срок наказания, назначенного приговором суда, время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 02.07.2019 по 22.07.2021 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено Капациеву Е.В. в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного приговором суда, время его содержания под домашним арестом с 23.07.2021 до 16.11.2021, включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца постановлено считать отбытым.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Капациева Е.В. отменена. Избрана Капациеву Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Горецкий А.С., <данные изъяты>, не судимый,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370), ч.1 ст. 286 УК РФ, и назначено наказание: по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Горецкому А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 03 года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УКРФ отбывание наказания Горецкому А.С. назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, Горецкому А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Срок отбывания наказания Горецкому А.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. По правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Горецкому А.С. зачтено в срок наказания, назначенного приговором суда, время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 01.07.2019 по 13.05.2020, включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Куяниченко И.А., <данные изъяты>, не судимый,-

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370), ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначено наказание: по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Куяниченко И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком, на 03 года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УКРФ, отбывание наказания Куяниченко И.А. назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении Куяниченко И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Срок отбывания наказания Куяниченко И.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

По правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Куяниченко И.А. зачтено в срок наказания, назначенного приговором суда, время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 27.06.2019 по 24.06.2020 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Филиппов В.А., <данные изъяты>, не судимый,-

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года №370), ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ и назначено наказание: по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370) в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Филиппову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Филиппову В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Постановлено обязать Филиппова В.А. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Филиппову В.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В соответствии с п. «г» ст. 104.1 УК РФ конфискована 1 денежная купюра достоинством 5000 рублей № и 3 денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая: № № № являющиеся вещественными доказательствами, хранящиеся при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы апелляционного представления, возражений прокурора на апелляционные жалобы, выслушав прокурора Казакову К.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 ноября 2021 года в отношении Куяниченко И.А. изменить, исключить из осуждения Куяниченко И.А. квалифицирующий признак – «приобретение» со снижением назначенного ему наказания по ч. 2 ст. 222 УК РФ и по совокупности преступлений, а в остальной части приговор оставить без изменения, а также возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, объяснения осужденного Горецкого А.С. и его защитников – адвокатов Гаврилюка М.И. и Аракеловой С.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить и вынести в отношении Горецкого А.С. оправдательный приговор, а также удовлетворить апелляционное представление прокурора, объяснения осужденного Куяниченко И.А. и его защитников – адвокатов Владыкиной А.А. и Шепиловой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить и вынести в отношении Куяниченко И.А. оправдательный приговор, а также удовлетворить апелляционное представление прокурора, объяснения осужденного Капациева Е.В. и его защитника – адвоката Филь Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить и вынести в отношении Капациева Е.В. оправдательный приговор, а также удовлетворить апелляционное представление прокурора, объяснения осужденного Филиппова В.А. и его защитника – адвоката Эльдарова К.А., оставивших рассмотрение вопросов по апелляционным жалобам и представлению на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Капациев Е.В., Горецкий А.С., Филиппов В.А. признаны виновными в незаконном сбыте боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), группой лиц по предварительному сговору;

Капациев Е.В., Горецкий А.С., Куяниченко И.А., Филиппов В.А. признаны виновными в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

Куяниченко И.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, сбыта и хранении боеприпасов (за исключении ем гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), группой лиц по предварительному сговору;

Филиппов В.А. признан виновным в совершении фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Капациев Е.В., Горецкий А.С., Куяниченко И.А. вину не признали.

Допрошенный в судебном заседании Филиппов В.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Горецкого А.С. - адвокат Гаврилюк М.И. выражает несогласие с приговором Майкопского городского суда от 16 ноября 2021 года, так как, по его мнению, он не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, а потому подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в подтверждение виновности Горецкого А.С. суд привел в приговоре результаты оперативно-розыскной деятельности «Наблюдение», проведенного в отношении ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра тех же видеофайлов, составленных оперуполномоченными сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю. Между тем, стенограммы одной и той же видеозаписи (согласно номерам файлов), различны и противоречат друг другу. Защита заявляла ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколы осмотров дисков, обращала внимание суда на противоречия и отсутствие на видео-файлах действий, отраженных в стенограммах следователя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании доказательств, предоставленных защитой, судом установлено, что на 15 минуте 28 сек. на видеозаписи отсутствует момент передачи денег на диске DVD-RW, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ с файлом rec № предоставленным сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю (том 9 л.д. 152-157). Ссылаясь в приговоре на стенограммы, изготовленные следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного СУ СК России по Краснодарскому краю, суд указал, что они составлены в присутствии понятых, которым перед началом осмотра разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра, при этом каких-либо замечаний, либо заявлений от участвующих лиц не поступило, о чем свидетельствуют их подписи. Однако суд не учел, что стенограммы, которые составлены оперуполномоченными сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю, так же составлены в присутствии понятых, которым перед началом осмотра разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра, при этом каких-либо замечаний, либо заявлений от участвующих лиц не поступило, о чем свидетельствуют их подписи. Однако участие понятых в следственном действии вовсе не свидетельствует о достоверности сведений, изложенных в протоколе следственного действия, не освобождает суд от обязанности дать оценку имеющимся противоречиям и устранить их. Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО18 показал, что стенограммы проводил в точности с неоднократно просмотренными видеозаписями. Стенограммы, составленные следователем ФИО19, более подробно излагают диалоги лиц, запечатленных на видеозаписи, чем стенограммы, составленные оперуполномоченным УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО18 Однако, те фразы, принадлежность которых вменяется Горецкому С.А. только в стенограммах, составленных следователем, очевидно, имеют целью выделить его причастность к инкриминируемым подсудимым преступлениям и преувеличить его роль. Однако суд в приговоре не устранил противоречия в протоколах осмотра дисков. Фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась исключительно по инициативе органа предварительного расследования. В ходе предварительного расследования с целью создания обвинительного уклона в отношении Горецкого А.С. следователь отказался от проведения данной экспертизы. Экспертиза могла исключить принадлежность некоторых фраз Горецкому А.С., а версия обвинения была бы опровергнута. Следствие и суд, не обладая специальными познаниями, не могут устранить противоречия. При наличии таких противоречий, суд должен был указать в приговоре по каким основаниям он принимает в качестве доказательств протоколы осмотров содержащих стенограммы, составленные оперуполномоченными УФСБ России по Краснодарскому краю, либо следователем Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного СК СУ России.

В обоснование приговора суд ссылается в приговоре на показания эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЮФО ФИО21, который составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд непосредственно не ссылается на вышеуказанное заключение, указав, что она не проводилась в рамках уголовного дела, но относится к иным доказательствам по данному уголовному делу. Между тем, как указал Верховный Суд РФ, в тех случаях, когда для решения вопроса о том являются ли оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами предметы, которое лицо незаконно носило, сбыло или похитило, требуются специальные познания, по делу необходимо проведение экспертизы. По делу баллистическая экспертиза не проводилась и копия баллистической экспертизы не является экспертизой ввиду того, что экспертиза и «иной документ» это разные доказательства, подмена которых ведет к грубейшему нарушению норм уголовно-процессуального закона. Помимо процессуальных нарушений, допущенных на стадии предварительного следствия при получении копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, защита заявляла о том, что отстрел патронов в целях ответа на вопрос являются ли патроны боевыми, не производился вовсе. В соответствии с данными, изложенными в заключении эксперта, для решения вопроса о пригодности исследуемых патронов к стрельбе и признании их боеприпасами, произведена экспериментальная стрельба из автомата Калашникова №-1976 года выпуска. Адвокатом Филь Л.А. запрошены сведения о лицах, которым в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ выдавался вышеуказанный автомат. Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ЛОП в аэропорту г. Краснодара в день экспериментальной стрельбы, 28 мая 209 года, автомат Калашникова №-1976 года выпуска выдавался ФИО22 Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ эксперту ФИО21 указанный в заключении эксперта автомат не выдавался, отстрел патронов не производился. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 является заведомо ложным. Вместе с тем, суд не усомнился в показаниях эксперта, мотивировав тем, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С ходатайством о признании недопустимым доказательством экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ защита заявляла о возможно совершенном преступлении и ходатайствовала о направлении в СУ СК России по Краснодарскому краю ряда материалов из дела для проведения процессуальной проверки и принятия решения о наличии в действиях эксперта ФИО21 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ. Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов равенства и состязательности сторон, презумпции невиновности, следует расценить как умаляющие право осужденного Горецкого А.С. на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Гаврилюк М.И. указывает, что вывод суда о мотиве (желание улучшить свои показатели работы по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия) не соответствует действительности ввиду того, что Горецкий А.С. при составлении материала в отношении ФИО17 ни в одном документе в качестве участвующего лица указан не был, он не заявлял о необходимости его указать. То есть, данный показатель не мог являться для него положительным. Утверждение о том, что улучшая показатели всему отделу в целом, каждый из сотрудников продвинется по службе, не соответствует действительности. Обвинение не учло, что у Горецкого А.С. направлением должностной деятельности является розыск лиц, скрывшихся от органов дознания, следствии и суда, лиц без вести пропавших, а также установление личности неопознанных трупов. Таким образом, по мнению защиты, суд не дал никакой оценки доводам защиты об отсутствии у Горецкого А.С. мотива для совершения преступления, притом, что мотив входи т в предмет доказывания, чем были нарушены положения ст. 307 УПК РФ. Кроме того, защита Горецкого А.С. обращала внимание суда на то, что осужденный лично патроны ФИО17 не передавал, а передал Филиппов В.А., в чем последний признал вину. ФИО17 в ходе предварительного следствия дал показания о том, что ему передал патроны Филиппов В.А. Каких-либо доказательств того, что Горецкий А.С. сбывал боеприпасы, не имеется. Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что все виновные совместно выполняют объективную сторону преступления. Горецкий А.С. патроны не передавал, следовательно, он не может являться исполнителем преступления.

Результат оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», который включает в себя видеозаписи с файлом № на диске DVD-RW рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ; с файлом №. на диске DVD-RW рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ; с файлом № на диске DVD-RW рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ; с файлом № на диске DVD-RW рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ; с файлом № на диске DVD-RW рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ; с файлом № на диске DVD-RW рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ;

с файлом № на диске DVD-RW рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ; с файлом №. на диске DVD-RW рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ; с файлом № на диске DVD-RW рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ; файл № и файл № на диске DVD-RW рег.№ ОД от ДД.ММ.ГГГГ; аудиофайл № на диске № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства не могли быть положены в основу обвинения не только на том основании, что получены в результате провокационного постановления сотрудника ФСБ, но и в силу провокационных действий ФИО17 на протяжении всего ОРМ. В материалах дела содержатся разговоры ФИО17 и ФИО23, на диске DVD-RW рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 10, л.д. 76-77), из которых следует, что ФИО17 всячески демонстрирует ФИО23 свою заинтересованность во встрече с неизвестным лицом, от которого, согласно рассказа ФИО23, ФИО17 получит деньги, то есть согласно стенограмм разговоров, зафиксированных на вышеуказанном диске, ФИО17 всячески инициировал общение ФИО23 с сотрудником полиции и стимулировал его, разговором о том, что если сотрудник полиции отдаст 10 000 рублей, то он часть отдаст за кредит и часть они с ФИО23 прогуляют, чем вызвал в последнем еще большую заинтересованность к делу. При оценке законности и допустимости результатов ОРД «Оперативный эксперимент» суды должны руководствуются правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 15.06.2006 №14, в котором разъяснено, что результаты ОРД могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Результаты ОРД не отвечают требованиям ст. 75 и 89 УПК РФ, а также требованиям статей 3, 4 и 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Постановлением суда от 26 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства защиты Горецкого А.С. от 26.08.2021о признании недопустимым доказательством постановления оперуполномоченного УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО18 от 13 мая 2019 года о проведении оперативного эксперимента (том 2 л.д. 83-85) отказано ввиду того, что ОРМ проведены на основании обращения ФИО17 и санкционированы судом. В материалах дела (том 2 л.д. 86-91) имеется 3 постановления Краснодарского краевого суда о разрешении ОРМ: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ряда ОРМ в отношении ФИО23 (том 2 л.д. 86-87); постановление от 13 мая 2019 года о разрешении проведения ОРМ в отношении ФИО17 (том 88-89); постановление от 27 мая 2019 о проведении ОРМ в отношении Капациева Е.В. Однако, ни одно из указанных постановлений не санкционирует проведение провокации, которая усматривается в постановлениях ФИО18 Постановление о проведении «Оперативного эксперимента», инициированного сотрудником ФСБ суду не представлялось и вынесено позднее, чем суд разрешил проведение ОРМ, что следует из различных порядковых номеров и постановлений в указанных документах. Тем самым, суд отказал в удовлетворении ходатайства, неверно установив обстоятельства, не дал надлежащей оценки всем доводам защиты. Таким образом, постановление суда от 26 августа 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством постановления от 13 мая 2019 года.

07 сентября 2021 года адвокатом Владыкиной Ю. Л. заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра дела оперативной проверки от 05.02.2020. В поддержку доводов указанного ходатайства адвокатом Гаврилюк М.И. сделано устное сообщение о том, что в действиях лиц, предоставивших следователю ДПОП для осмотра, могут наличествовать признаки состава преступления, предусмотренного ст. 283 УК РФ; в действиях следователя, осматривавшего ДПОП, возможно признаки состава преступления, предусмотренного ст. 283.1 УК РФ. Указанное требовало проведение процессуальной проверки и принятия процессуального решения. Защитник просил направить в СО УФСБ России по Краснодарскому краю протокол судебного заседания и материалы, обосновывающие его доводы, однако, суд, разрешая данное ходатайство 16 сентября 2021 года, проигнорировал сообщение Гаврилюк М.И. о возможно совершенных преступлениях и не разрешил вопрос о выделении материалов и направлении для проверки.

Государственным обвинителем не представлялись к исследованию, а судом не исследовалась личность Горецкого А.С., чем нарушены положения ст. 73 УК РФ. При этом суд сослался в приговоре на данные, характеризующие личность Горецкого А.С.

Суд назначил Горецкому А.С. наказание с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, но при этом назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, ходатайствовал об исследовании в судебном заседании суда апелляционной инстанции следующих письменных документов:

-том 8 л.д. - материалы, составленные в отношении ФИО17 в подтверждение довода о том, что Горецкий А.С. при составлении материала в отношении ФИО17 ни в одном документе в качестве участвующего лица указан не был;

-том 7 л.д. 89-100 протокол допроса ФИО17 в подтверждение довода о том, что ФИО17 передал патроны Филиппову В.А. (л.д. 96);

-том 24 л.д. 65-66 – допрос ФИО22 в суде, л.д. 132 – допрос Филиппова В.А. в суде в подтверждение довода о том, что между ними сговора не было, Горецкий А.С. патроны никому не передавал;

-том 10 л.д. 35-36, л.д. 39, л.д. 45 – стенограммы разговоров ФИО68 и ФИО17 в подтверждение довода о провокации при ОРМ;

-том 2 л.д. 86-91 – постановление Краснодарского краевого суда, л.д. 88-89 (постановление от 13 мая 2019 года) в подтверждение довода о том, что судом при разрешении ходатайства защиты неверно установлены обстоятельства дела;

- том 25 л.д. 89-95 – постановление об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания в подтверждение довода о том, что адвокатом Гаврилюк М.И. сделано сообщение о возможно совершенном преступлении (л.д.94) и том 23 л.д. 161-163 (постановление об отказе в удовлетворении ходатайства;

-том 24 л.д. 118-131 (протокол судебных заседаний от 07 и 16 сентября 2021 года) в подтверждение довода о том, что суд не принял решение по сообщению;

- том 22 л.д. 172-178 (ходатайство с заявлением о возможно совершенном преступлении экспертом) и том 22 л.д. 206-209 (постановление суда) в подтверждение довода о том, что суд не принял решение по сообщению;

-том 22 л.д. 168 (ответ из ЛОП г. Краснодара) и том 9 л.д. 232-248 (протокол осмотра телефона Капациева Е.В.) в подтверждение довода о том, что автомат получил ФИО69 и ФИО21 дал ложные показания суду; том 22 л.д. 208 (постановление суда), том 25 л.д. 60 (приговор), том 11 л.д. 125-126 (рапорт о приобщении) в подтверждение довода о том, что суд согласился с тем, что экспертиза относится к иным доказательствам и приобщена к делу рапортом.

Просил приговор отменить и вынести в отношении Горецкого А.С. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Горецкого А.С. – адвокат Аракелова С.Р. также выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

В приговоре указано, что «согласно их совместного плана, Горецкий А.С. ФИО22, а также ФИО23 путем уговоров склонят ФИО17 за денежное вознаграждение взять на себя ответственность за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 222 УК РФ», то есть указанные лица должны были склонить ФИО17, чтобы он взял на себя ответственность за преступление. Между тем, допрошенный в судебном заседании 29 апреля 2021 года ФИО22 показал, что он, Горецкий А.С. и Капациев Е.В. никаких планов не разрабатывали, ни о чем не договаривались и роли не распределяли. Филиппов В.А., допрошенный в судебном заседании 16 сентября 2021 года и признавший свою вину, в этой части дал аналогичные показания, Горецкий А.С. не понуждал и не склонял ФИО17 к совершению преступления. Таким образом, приговор содержит существенные противоречия в части того, что кто именно склонил ФИО17 к тому, чтобы он, якобы взял на себя ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО17 следует, что именно ФИО23 являлся лицом, которое сообщало ему сведения о необходимости совершения преступления, сумме вознаграждения и иные, имеющие существенные значения обстоятельства для дела. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 показал, что ФИО17 в ходе обращения сообщил, что ФИО23 ему предложил совершить преступление в целях повышения статистических данных, и о том, что: «нужна палка», при этом, никто из подсудимых лично, не доводил до ФИО17 подобных сведений. Указанное следует из его показаний, а также инициативной записи, предоставленной ФИО17 Заявление ФИО17 написано 13 мая 2019 года, то есть до встречи с сотрудниками полиции, исключительно после общения с ФИО23 Свидетель ФИО22 показал, что ФИО17 до встречи с ним уже был осведомлен о необходимости выявления преступления и именно ФИО23 сообщил о том, что у него есть такой человек и он согласен. Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Защита в ходе судебного заседания неоднократно обращала внимание на то, что ФИО23 страдает <данные изъяты>, что установлено Пинежским районным судом Архангельской области по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, по которому ФИО24 признан виновным. Тот факт, что человек, страдающий психическим заболеванием, доводил до сведения ФИО17 информацию, из слов последнего о преступной деятельности сотрудников полиции, самостоятельно обещал за совершение действий наркотические вещества и денежные средства, не может оставаться без внимания, и является существенным обстоятельством для дела, так как именно на основании слов ФИО24 ФИО17 испугался за свою жизнь и здоровье, и согласился участвовать в ОРМ.

Кроме того, обвинение Горецкого А.С. по ч. 2 ст. 222 УК РФ является необоснованным, обвинительное заключение и материалы уголовного дела не содержат сведений о времени, месте и сбыте непосредственно Горецким А.С. боеприпасов ФИО17 или каким-либо иным лицам. Следовательно, Горецкий А.С. не может являться исполнителем. Судом указано, что Филиппов В.А. незаконно сбыл ФИО17 пакет с патронами, судом не установлено, что непосредственно Горецкий А.С. сбыл патроны. Свидетель ФИО22 и подсудимый Филиппов В.А. суду не показали, что видели у Горецкого А.С. патроны. В приговоре не указано, в чем именно выразилось участие Горецкого А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222 УК РФ; в нарушении требований ст. 299, 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд не указал, на основании каких доказательств пришел к выводу, что Горецкий А.С. сбыл ФИО17 патроны. Также в приговоре не дана оценка тому обстоятельству, что отчуждение боеприпасов не явилось безвозвратным, так как Филиппов В.А. патроны отдал, а патроны позднее изъял у ФИО17 Инкриминируемое деяние подразумевает безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), то есть продажу, дарение, обмен и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»). Указанный довод суд проигнорировал, какой-либо оценки в приговоре не дал.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Аракелова С.Р. указывает, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суд в приговоре сослался на приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Горецкого А.С. на должность старшего уполномоченного отдела уголовного розыска Краснодарского ЛУ МВД РФ на транспорте (том 15 л.д. 1) и на должностной регламент Горецкого А.С. (том 15 л.д. 2-11). Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства не представлялись сторонами к исследованию, не оглашались и, соответственно, судом не были исследованы. В протоколе судебного заседания (том 24 л.д. 73) отражено и подтверждено государственным обвинителем, что исследовались только должностные инструкции Капациева Е.В. Приказ о назначении Горецкого А.С. и его должностная инструкция оставлены судом без внимания. С учетом изложенного, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ.

Признавая виновным Горецкого А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, и квалифицируя его действия по указанной статье, суд не установил, пределы каких служебных полномочий были превышены Горецким А.С., не установлены обстоятельства совершения данного преступления Горецким А.С. В ходе допроса Горецкий А.С. показал, что в его обязанности входит привлечение конфидентов, в том числе с выплатой вознаграждения, что и явилось основанием для встречи с ФИО17, но оперативно-значимую информацию от последнего не получил.

Таким образом, суд нарушил требования ст. 73 УПК РФ, а именно обстоятельства совершения преступления не установлены.

При назначении наказания суд учитывал обстоятельства отягчающие наказание, то есть п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 222 УК РФ. Применение указанного положения ухудшает положение осужденного. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», адвокат указывает, что в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ. Действия Горецкого А.С. уже квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 286 и ч.2 ст. 222 УК РФ, то есть по приговору он признан виновным в превышении должностных полномочий и незаконном сбыте боеприпасов. При указанных обстоятельствах, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 222 УК РФ, и так вменяется должностному лицу, за что назначено наказание по ч.1 ст. 286 УК РФ, поэтому, по мнению адвоката, признание в его действиях по этому преступлению отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ, противоречит положениям ч.2 ст. 63 УК РФ.

Суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами: копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом исследования (предметов и документов) результатов ОРМ «Наблюдение». Защитой было заявлено ходатайство о признании указанных доказательств недопустимыми. Повторное ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено 07.09.2021. Постановлениями судьи Майкопского г/с в удовлетворении данных ходатайств отказано (том 22 л.д. 206-209, том 23 л.д. 161-163). Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № суд уклонился от оценки довода защиты о ложности показаний эксперта ФИО21, а в части того, что заключение эксперта приобщено к делу в нарушение УПК РФ, указал, что заключение эксперта осмотрено следователем при осмотре дела в отношении ФИО17 и приобщено рапортом. Суд вынес постановление, которое противоречит уголовно-процессуальному закону, так как в нарушение ст. 183 УПК РФ выемка экспертного заключения не проводилась, местонахождение его оригинала неизвестно. Дело с экспертизой просто осмотрено следователем. Таким образом не известна достоверность данных в протоколе осмотра, к тому же закон обязывает приобщать доказательства постановлением, а не рапортом. В части противоречия стенограмм в протоколах осмотров суд указал, что стенограммы составлены следователем ФИО19 с участием понятых, однако, судом не учтено, что сотрудником ФСБ стенограммы тоже составлены в присутствии «понятых», только в оперативно-розыскном порядке, то есть с участием представителей общественности. В нарушение требований части 4 статьи 7 УПК РФ суд не дал надлежащей оценки доводам ходатайств защиты. Просила приговор отменить и вынести оправдательный приговор, признав за Горецким А.С. право на реабилитацию.

Кроме того, как и адвокат Гаврилюк М.И., просила исследовать в судебном заседании перечень доказательств, которые приведены в конце дополнительной апелляционной жалобы:

-том 24 л.д. 73 (протокол судебного заседания) в подтверждение довода о том, что исследовались только должностные инструкции Капациева Е.В.;

-том 9 л.д. 158 (диск DVD – RW, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с файлом №.) 15 минут 28 сек., тот же том л.д. 156 протокол осмотра видеозаписи следователем;

-том 2 л.д. 179 протокол осмотра видеозаписи сотрудником ФСБ в подтверждение довода о том, что на видеозаписи отсутствует момент передачи денег и в подтверждении довода о противоречивых стенограммах;

-том 2 л.д. 170 протокол осмотра видеозаписи следователем;

-том 9 л.д. 142 протокол видеозаписи сотрудником ФСБ в подтверждении довода о противоречивых стенограммах;

-том 2 л.д. 141, 142 протокол осмотра видеозаписи следователем, том 9 л.д. 73, 79 протокол осмотра видеозаписи сотрудником ФСБ в подтверждение довода о противоречивых стенограммах.

В апелляционной жалобе осужденного Горецкого А.С., именованной осужденным как дополнительная жалоба (таких жалоб две, которые идентичны друг другу), также выражено несогласие с приговором суда. Указывает, что в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, суд в приговоре ссылается на приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность старшего уполномоченного отдела уголовного розыска Краснодарского ЛУ МВД РФ на транспорте и на должностной регламент Горецкого А.С. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства не представлялись сторонами к исследованию, не оглашались и, соответственно, судом не были исследованы. В протоколе судебного заседания отражено и подтверждено государственным обвинителем, что исследовались только должностные инструкции ФИО11 Приказ о его назначении и его должностная инструкция оставлены судом без внимания обвинением. С учетом изложенного, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений о делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87 и 88 УПК РФ.

Признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, и квалифицируя его действия по указанной статье, суд не установил, пределы каких служебных полномочий он превысил. В его обязанности входит привлечение конфидентов, в том числе с выплатой вознаграждения, что и явилось основанием для встречи с ФИО17, но оперативно-значимую информацию от последнего не получил. Таким образом, суд нарушил требования ст. 73 УПК РФ, а именно обстоятельства совершения преступления не установлены.

В нарушение требований ст. 73 УПК РФ, суд не установил мотив совершения преступления. В судебных прениях его защита утверждала о том, что вывод о мотиве не соответствует действительности ввиду того, что он при составлении материала в отношении ФИО17 ни в одном документа в качестве участвующего лица указан не был и не заявлял о необходимости его указать, то есть данный показатель не мог являться для него положительным. Обвинительное утверждение о том, что улучшая показатели всему отделу в целом, каждые из сотрудников продвинется по службе, не соответствует действительности. Обвинение не учло, что у него направлением должностной деятельности является розыск лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, и лиц без вести пропавших. Судом не учтено, что мотив входит в предмет доказывания. Защита и он сам неоднократно обращали внимание суда на то, что он лично патроны ФИО17 не передавал, патроны сбыл Филиппов В.А., в чем вину признал, об этом также показал и ФИО17

26 августа 2021 года защитой заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством постановление оперуполномоченного УФСБ России по Краснодарскому краю ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативного эксперимента. Постановлением суда от 26 августа 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду того, что ОРМ проведены на основании обращения ФИО17 и санкционированы судом. В материалах дела имеется 3 постановления Краснодарского краевого суда о разрешении ОРМ (том 2 л.д. 86-91): постановление от 13 мая 2019 о разрешении проведения ряда ОРМ в отношении ФИО23; постановление от 13 мая 2019 года о разрешении проведения ОРМ в отношении ФИО17; постановление от 27 мая 2019 о проведении ОРМ в отношении Капациева Е.В. Однако, ни одно из указанных постановлений не санкционирует проведение провокации, которая усматривается в постановлениях ФИО18 Постановление о проведении «Оперативного эксперимента», инициированного сотрудником ФСБ, суду не представлялось и вынесено позднее, чем суд разрешил проведение ОРМ, что следует из различных порядковых номеров и постановлений в указанных документах. Тем самым, суд отказал в удовлетворении ходатайства, неверно установив обстоятельства, не дал надлежащей оценки всем доводам защиты. Таким образом, постановление суда от 26 августа 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством постановления от 13 мая 2019 года.

Результат оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», который включает в себя видеозаписи с файлами № на диске DVD-RW рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ; с файлом № на диске DVD-RW рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ; с файлом № на диске DVD-RW рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ; с файлом № на диске DVD-RW рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ; с файлом № на диске DVD-RW рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ; с файлом № на диске DVD-RW рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ;

с файлом № на диске DVD-RW рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ; с файлом № на диске DVD-RW рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ; с файлом № на диске DVD-RW рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ; файл № и файл № на диске DVD-RW рег.№ ОД от ДД.ММ.ГГГГ; аудиофайл № на диске № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть положены в основу обвинения не только на том основании, что получены в результате провокационного постановления сотрудника ФСБ, но и в силу провокационных действий ФИО17 на протяжении всего ОРМ. В материалах дела содержатся разговоры ФИО17 и ФИО23 на диске DVD-RW рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО17 всячески демонстрирует ФИО23 свою заинтересованность во встрече с неизвестным лицом, от которого, согласно рассказа ФИО23, ФИО17 получит деньги, то есть согласно стенограмм разговоров, зафиксированных на да вышеуказанном диске. ФИО17 всячески инициировал общение ФИО23 с сотрудником полиции и стимулировал его, разговором о том, что если сотрудник полиции отдаст 10 000 рублей, то он часть отдаст за кредит и часть они с ФИО23 прогуляют, чем вызвал в последнем еще большую заинтересованность к делу. При оценке законности и допустимости результатов ОРД «Оперативного эксперимента» суды руководствуются правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 15.06.2006 №14, в котором разъяснено, что результаты ОРД могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Результаты ОРД не отвечают требованиям ст. 75 и 89 УПК РФ, а также требованиям статей 3, 4 и 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

07 сентября 2021 года адвокатом Владыкиной Ю.Л. заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра дела оперативной проверки от 05.02.2020. В поддержку доводов указанного ходатайства адвокатом Гаврилюк М.И. сделано устное сообщение о том, что в действиях лиц, предоставивших следователю ДПОП для осмотра, могут наличествовать признаки состава преступления, предусмотренного ст. 283 УК РФ; в действиях следователя, осматривавшего ДПОП, возможно признаки состава преступления, предусмотренного ст. 283.1 УК РФ. Указанное требовало проведение процессуальной проверки и принятия процессуального решения. Защитник просил направить в СО УФСБ России по Краснодарскому краю протокол судебного заседания и материалы, обосновывающие его доводы, однако, суд, разрешая данное ходатайство 16 сентября 2021 года, проигнорировал сообщение Гаврилюк М.И. о возможно совершенных преступлениях и не разрешил вопрос о выделении материалов и направлении для проверки.

Государственным обвинителем не представлялись к исследованию, а судом не исследовалась данные о его личности, чем нарушены положения ст. 73 УК РФ. При этом суд сослался в приговоре на данные, характеризующие его личность, чем нарушены положения ст. 240 УПК РФ.

Суд назначил ему наказание с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, но при этом назначил ему чрезмерно суровое наказание. Другому подсудимому Филиппову В.А., который обвинялся еще и по ст. 303 УК РФ, суд назначил условное осуждение. Суд, назначая наказание в пределах санкции статей, по которым он и остальные осуждены, вместе с тем не учел фактические обстоятельства дела, а именно то, что патроны, переданные ФИО17, тут же были изъяты с оформлением материала, следовательно, сбыт патронов не наступил, отсутствовала реальная опасность владения патронами ФИО17

Приговор обоснован недопустимыми доказательствами: копией заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 151-153), протоколами исследования результатов ОРМ «Наблюдение», проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дисков DVD-R, перечисленные в жалобах с указанием рег.номеров). В ходатайстве о признании указанных доказательств судом необоснованно отказано. При этом суд уклонился от дачи оценки ложности показаний эксперта ФИО21, а в части того, что заключение эксперта приобщено к делу в нарушение УПК РФ, указал, что заключение эксперта осмотрено следователем при осмотре дела в отношении ФИО17 и приобщено рапортом. Кроме того, судом не принято во внимание то, что выемка экспертного заключения в нарушение ст. 183 УПК РФ, не проводилась, копия заключения эксперта приобщается к материалам дела не рапортом, а постановлением следователя.

В части противоречия стенограмм в протоколах осмотров суд указал, что стенограммы составлены следователем ФИО19 с участием понятых, однако, судом не учтено, что сотрудником ФСБ стенограммы тоже составлены в присутствии «понятых», только в оперативно-розыскном порядке, то есть с участием представителей общественности. Тем самым суд первой инстанции вынес незаконные постановления, которые противоречат УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение требований статей 303, 307 УПК РФ суд первой инстанции в приговоре не провел всесторонний анализ доказательств, на которых суд сновал свои выводы, не дал оценку всем доказательствам, не исследовал все возникшие версии, не устранил все имеющиеся противоречия.

Просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор, при этом ходатайствовал об исследовании в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств, приведенных в жалобе, то есть те же доказательства, о которых ходатайствуют адвокаты Гаврилюк М.А. и Аракелова С.Р.в своих апелляционных жалобах в защиту его интересов (Горецкого А.С.) :

-том 8 л.д. 201-215 - материалы, составленные в отношении ФИО17 в подтверждение довода о том, что Горецкий А.С. при составлении материала в отношении ФИО17 ни в одном документа в качестве участвующего лица указан не был;

-том 7 л.д. 89-100 протокол допроса ФИО17 в подтверждение довода о том, что ФИО17 передал патроны Филиппов В.А. (л.д. 96);

-том 10 л.д. 35-36, л.д. 39, л.д. 45 – стенограммы разговоров ФИО70 и ФИО17 в подтверждение довода о провокации при ОРМ;

-том 2 л.д. 170 протокол осмотра видеозаписи следователем;

-том 9 л.д. 142 протокол видеозаписи сотрудником ФСБ в подтверждении довода о противоречивых стенограммах;

-том 22 л.д. 168 (ответ из ЛОП г. Краснодара) и том 9 л.д. 232-248 (протокол осмотра телефона Капациева Е.В.) в подтверждение довода о том, что автомат получил ФИО71 и ФИО21 дал ложные показания суду;

-том 22 л.д. 208 (постановление суда), том 25 л.д. 60 (приговор), том 11 л.д. 125-126 (рапорт о приобщении) в подтверждение довода о том, что суд согласился с тем, что экспертиза относится к иным доказательствам и приобщена к делу рапортом.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Куяниченко И.А. – адвокат Владыкина Ю.Л. также выражает несогласие с приговором суда, считает приговор постановленным с нарушением требований ст. 302, 73, ч.3 ст. 14 УПК РФ. Выводы суда о виновности Куяниченко И.А. не основаны на фактических обстоятельствах дела. Куяниченко И.А. вменяется незаконное приобретение, сбыт и хранение боеприпасов, а именно 16 патронов калибра 7,62 х39мм. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222-226.1 УК РФ, судам необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами. Если для этого требуются специальные познания, то необходимо проведение экспертизы. Однако по делу отсутствует такая экспертиза. Выводы суда об отнесении вышеуказанных патронов к боеприпасам, оборот которых запрещен на территории РФ, основаны на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в приговоре отнесено к иным документам. Однако по данному уголовному делу, ни органом предварительного расследования, ни судом, судебно-баллистическая экспертиза не проводилась. В связи с этим выводы суда об отнесении 16 патронов калибра 7,62х39 мм к боеприпасам, оборот которых запрещен на территории РФ, являются необоснованными, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд признал Куяниченко И.А. виновным в незаконных приобретении у неустановленных лиц, неустановленным способом в неустановленном месте и хранении в тайнике 16 патронов калибра 7.62х39 мм, которые по предварительному сговору с Капациевым Е.В., Горецким А.С. и Филипповым В.А. сбыл ФИО17 Вместе с тем, признав Куяниченко И.А. виновным в незаконно приобретении 16 патронов, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), суд не установил и не привел в описательно-мотивировочной части приговора доказательств этому. Между тем, неустановление времени совершения данного преступления влечет неопределенность в вопросе исчисления и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также порождает для Куяниченко И.А. неконкретность предъявленного обвинения, что лишает его возможности защищаться от выдвинутого в отношении него обвинения. При изложенных обстоятельствах, адвокат полагает, что осуждение Куяниченко И.А. за незаконное приобретение 16 патронов калибра 7,62х39мм подлежит исключению из обвинения.

Также, по мнению адвоката, выводы суда о виновности Куяниченко И.А. в сбыте боеприпасов, нельзя признать обоснованными. Отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5, согласно которым под незаконным сбытом указанных предметов (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), то есть продажу, дарение, обмен и т.п. Подсудимый Филиппов В.А. в судебном заседании показал, что Куяниченко И.А. передал ему патроны для последующего оформления процессуальных документов в отношении ФИО17 по ст. 222 УК РФ. В целях реализации ранее разработанной «легенды» Филиппов В.А. передал ФИО17 указанные боеприпасы, которые после личного обыска были изъяты у последнего. Указанные сведения также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании. Таким образом, адвокат полагает с учетом приведенных выше доказательств, а также учитывая, что в данном случае патроны Филипповым В.А. переданы ФИО17 для временного пользования, а не в результате совершения какой-либо противоправной сделки, выводы суда о виновности Куяниченко И.А. в сбыте боеприпасов нельзя признать обоснованными.

Адвокат отмечает, что суд постановил обвинительный приговор в отношении Куяниченко И.А. на основании показаний только двух свидетелей Филиппова В.А. и ФИО22, с которым было заключено досудебное соглашение. При этом судебное соглашение заключено с ним по истечении 8 месяцев следствия, и, по мнению стороны защиты, причиной принятия такого решения явилась необходимость получения обвинительных показаний в отношении Куяниченко И.А. в части того, что именно им были предоставлены патроны для сбыта ФИО17 Вместе с тем, показания указанных двух свидетелей опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколами осмотра предметов – DVD-RW дисков с видеозаписями, которые были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО17, ФИО23 и Капациева Е.В. Так, при осмотре диска DVD-RW с видеофайлом «rec_00002_1425С977.avi» установлено, что в отдел Белореченского ЛОП Куяниченко И.А. заходил и выходил вместе с Капациевым Е.В., ФИО22 с ними не было, что опровергает показания последнего о том, что именно втроем они заходили в отдел полиции, где якобы Куяниченко И.А. достал из коробки патроны.

При просмотре диска DVD-RW с видеофайлом № видно, как ФИО22 из кармана своих брюк достает что-то, предположительно патроны, и перекладывает в черный полиэтиленовый пакет, в котором впоследствии оказались 16 патронов. Данная видеозапись опровергает в свою очередь показания подсудимого Филиппова В.А. о передаче ему патронов именно Куяниченко И.А., так как последний не открывал дверь своего автомобиля, не доставал патроны и не передавал их Филиппову В.А. о чем, последний пояснил суду. Однако указанным противоречиям суд не дал оценку в приговоре, взяв за основу только показания ФИО22 и Филиппова В.А., что стороной защиты расценивается как проявление необъективности при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, Куяниченко И.А. признан виновным в хранении вышеуказанных патронов, однако факт хранения материалами дела не подтвержден. Как следует из приговора 16 патронов Куяниченко И.А. якобы достал из тайника, расположенного на территории Белореченского ЛОП. Допрошенный свидетель ФИО22 показал, что данное место представляет собой общественный туалет, что указывает на свободный доступ в указанное помещение, что в свою очередь свидетельствует о том, что данные патроны в данном месте могли оказаться в результате действий иных лиц. При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о хранении Куяниченко И.А. в данном месте патронов, судом не установлено. Поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение участие Куяниченко И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, то приговор подлежит отмене с прекращением уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Владыкина Ю.Л. указывает, что в нарушение п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит идентичное описание преступного деяния как в части действий, направленных на незаконный сбыт боеприпасов, так и в части превышения ими своих должностных обязанностей, несмотря на то, что инкриминируемые Куяниченко И.А. и иным лицам преступления существенным образом отличаются между собой, в том числе по объекту посягательства, субъективной стороне и наступившим общественно-опасным последствиям. Кроме того, описывая совершенные Куяниченко И.А., Капациевым Е.В., Горецким А.С. и Филипповым В.А. преступные деяния, суд указал, что они совершили преступления по предварительному сговору с ФИО22 при пособничестве ФИО23, при этом последние два не являлись подсудимыми по данному уголовному делу, поскольку в отношении ФИО22 уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения, а в отношении ФИО23 материалы дела выделены в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск. Кроме того, на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Капациева Е.В., Горецкого А.С., Филиппова В.А. и Куяниченко И.А., местонахождение ФИО23 было установлено, уголовное дело в отношении него поступило для рассмотрения в Майкопский городской суд, однако, в ходатайстве, заявленном в порядке ст. 239.2 УПК РФ о соединении уголовных дел, судом было отказано необоснованно.

В нарушение требований ст. 240 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», суд не исследовал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Куяниченко И.А. на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, должностной регламент Куяниченко И.А., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Куяниченко И.А. из органов внутренних дел, что подтверждается протоколом судебного заседания. Также адвокат считает, что мотив не установлен.

В приговор суда положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, в том числе существенно затрагивающие конституционные права Куяниченко И.А. В качестве доказательств обвинения Куяниченко И.А. и других лиц, стороной обвинения представлены суду материалы ОРМ, которые проведены с нарушением требований ФЗ от 12.08.1995№144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Из постановления ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13.05.2019 следует, что его проведение было организовано для проверки обстоятельств в отношении неустановленных сотрудников полиции при отсутствии судебного решения. Из постановления Краснодарского краевого суда о разрешении на проведение ОРМ в отношении ФИО23 и ФИО17разрешалось проведение только «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение» и «Снятие информации с технических каналов связи», а в отношении Капациева Е.В. – дополнительно контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений». Судебного разрешения на проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении Куяниченко И.А., Горецкого А.С., ФИО22, Филиппова В.А. не получено, что, по мнению адвоката, является прямым нарушением требований закона, регламентирующих порядок, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, так как федеральным законом разрешено проведение ОРМ только в отношении конкретного лица в связи с наличием сведений о совершении им преступления либо о подготовке к совершению преступления. В ходатайстве о признании недопустимыми доказательствами приведенные выше доказательства суд отказал, мотивируя тем, что оперативное мероприятие «Наблюдение» проводилось на улице, что не относится к проведению ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки. Телефонных переговоров и т.д.

Кроме того, в качестве доказательств обвинения Куяниченко И.А. и других лиц, суд указал протоколы осмотров предметов, а именно оптических дисков с видео-и аудиозаписями, произведенными в ходе ОРМ (т. 9 л.д. 48-58, 61-69, 72-84, 87-103, 106-123, 126-137, 140-149, 152-158, 161-165, 182-197). В ходе судебного разбирательства по настоящему делу были воспроизведены видео- и аудиозаписи, содержащиеся на вышеперечисленных дисках, в ходе непосредственного просмотра которых выявлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что протоколы данных следственных действий составлены с нарушением ст. ст. 164 и 166 УПК РФ в части несовпадения содержащейся на дисках информации, отраженной следователем в вышеуказанных протоколах осмотра (в частности, на дисках № с файлами №, № с файлом «№ № с файлом № № с файлом № № с файлом №»; № с файлом №», № с файлом «№»). Учитывая,что видеозаписи, содержащиеся на осмотренных в суде вышеперечисленных дисках, отличаются от информации, изложенной в вышеуказанных протоколах их осмотра, а также, принимая во внимание, что по делу не проводились криминалистические экспертизы на предмет исключения монтажа и достоверности, сторона защиты полагает, что протоколы осмотра оптических дисков с видео - и аудиозаписями, не отвечают требованиям допустимости, как содержащие недостоверную информацию, основанную на предположениях следователя. По результатам исследования данных доказательств, суд посчитал, что нарушений органом следствия не допущено, однако, не дал мотивированной оценки данному несоответствию.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством протокол осмотра дела предварительной оперативной проверки в связи с тем, что данное следственное действие произведено в нарушение требований федерального закона от 21.07.1993 №5485-1 (в редакции закона от 29.07.2018) «О государственной тайне» и др. неуполномоченным лицом, без установленной процедуры предоставления сведений, составляющих государственную тайну. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что стороной защиты не представлены достаточные сведения, подтверждающие отсутствие у следователя полномочий по осмотру документов, составляющих государственную тайну, а остальные доводы оставил без внимания. Суд отказал в непосредственном исследовании данного доказательства.

При назначении наказания Куяниченко И.А. нарушены требования ст. 6, ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого Куяниченко И.А. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Однако данное решение суд не мотивировал. Назначенное Куяниченко И.А. наказание не отвечает принципам справедливости и является чрезмерно суровым.

Кроме того, в качестве отягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст. 286 УК РФ в соответствии с «в» ч.1 ст. 63 УК РФ установил совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а по ч.2 ст. 222 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел по преступлению (п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ). Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» адвокат указывает, что в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ. Действия Куяниченко И.А. квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 286 и ч.2 ст. 222 УК РФ, то есть по приговору он признан виновным в превышении должностных полномочий и незаконном сбыте боеприпасов. При указанных обстоятельствах преступление, предусмотренное ч.2 ст. 222 УК РФ, совершено Куяниченко И.А. при использовании своего служебного положения, поэтому признание в его действиях по этому преступлению отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ, противоречит положениям ч.2 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, адвокат полагает, что приговор постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных в суде доказательств, не подтверждает виновность Куяниченко И.А., в связи с чем, приговор подлежит отмене, с вынесением оправдательного приговора. Вместе с тем, просила признать назначенное Куяниченко И.А. наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просила снизить его размер с учетом совокупности имеющихся по делу обстоятельства о личности Куяниченко И.А. и обстоятельств его участия в инкриминируемых ему преступлениях.

В апелляционной жалобе адвокат Шепилова Л.В. в интересах осужденного Куяниченко И.А. также выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду того, что он вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании не представлено доказательств, что Куяниченко И.А. приобрел 16 патронов и именно он хранил на территории отдела полиции. Доступ к помещению туалета, где хранились патроны, имеют все сотрудники полиции. В подтверждение виновности Куяниченко И.А. суд ссылается на показания ФИО22, с которым заключено досудебное соглашение. Однако его показания в той части, что именно Куяниченко И.А. незаконно приобрел и хранил 16 патронов, ничем другим объективно не подтверждены. В своих показаниях он указывал, что Куяниченко И.А. достал эти патроны, но кто их приобрел и хранил там, неизвестно. Из показаний свидетеля Барчо Р.Х. и проверки показаний на месте, следует, что Филиппову патроны передал ФИО22 Следовательно, именно ФИО22 был осведомлен об источнике приобретения патронов. Показания ФИО17 объективно подтверждаются видеозаписью, которую последний делал по указанию сотрудников УФСБ, из которой следует, что действительно черный полиэтиленовый пакет достал из автомашины Горецкий А.С. и передал его ФИО22 Эти доказательства в совокупности опровергают показания осужденного Филиппова В.А. и ФИО22 о том, что патроны находились у Куяниченко И.А., и именно он передал их Филиппову В.А. К показаниям Филиппова В.А. и ФИО22 необходимо отнестись критически, они заинтересованы и каждый действует в своих интересах, именно это обстоятельство посчитал ФИО22 для заключения досудебного соглашения с прокурором. Оба они осуждены к условной мере наказания.

В приговоре не полностью приведены показания свидетеля ФИО17 Его показания в части нахождения и передачи патронов являются существенными для доказанности либо опровержения обвинения Куяниченко И.А. по ч.2 ст. 222 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела баллистическая экспертиза не проводилась, следователем был приобщен «иной документ», как установил суд в приговоре, заключение эксперта в копии, которое проводилось по другому уголовному делу. Обвинением не представлено доказательств, того что 16 патронов являются боевыми, пригодными для стрельбы. Только при наличии этого доказательства может наступить уголовная ответственность по ст. 222 УК РФ. В связи с отсутствием доказательства, уголовное преследование по ст. 222 УК РФ подлежит прекращению.

Вывод суда о получении доказательств с соблюдением требований УПК РФ, не соответствует действительности. Суд принял за основу иной документ – заключение баллистической экспертизы, признавая ее законной, суд сослался на то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Однако защитником Филь Л.А. был предоставлен ответ на его запрос, из которого следует, что эксперт Лихтинов не получал оружие для проведения экспертизы. Данное оружие было получено ФИО22

В заключении эксперт приводит не только выводы, но и исследования, которые он проводил, действия его как эксперта, направленные на проведение экспертизы. В судебном заседании установлено, что он внес в заключение ложные сведения и дал ложные показания в суде. Заявление о совершении экспертом преступления и необходимости проведения проверки дачи экспертом ложного заключения, сделанное адвокатом Гаврилюк А. перед прокурором, осталось без проверки, в связи с чем, вывод суда о допустимости и объективности иного документа – заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ необоснован.

Как на следствии, так и в судебном заседании не установлен мотив совершения преступления. Признавая Куяниченко И.А. виновным по двум составам преступления, суд указал, что он желал улучшить свои показатели. Однако суд не дал оценки тому, что Куяниченко И.А. конкретно занимался раскрытием и пресечением преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а статья 22 УК РФ предусматривает незаконные действия оборотом оружия и боеприпасов. Следовательно, раскрытие такого преступления не влияет на его показатели.

Признавая виновным Куяниченко И.А. по ч.1 ст. 286 УК РФ, суд сослался на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании – на должностной регламент оперуполномоченного отделения по конторою за оборотом наркотиков Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте с местом дислокации в Белореченском ЛОП. Кроме того, не установлено и не доказано в судебном заседании наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с прекращением уголовного преследования в отношении Куяниченко И.А. по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Также не возможно совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, по признаку группой лиц по предварительному сговору, поскольку у каждого должностного лица отдельные полномочия и отдельная должностная инструкция.

Адвокат считает, что приговор в отношении Куяниченко И.А. подлежит отмене, а дело прекращению в связи с его непричастностью и за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Кроме того, адвокат считает назначенное Куяниченко И.А. наказание суровым, не в должной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности, степень его участия и доказанности его вины, характеристики, семейное положение, что позволяло суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Согласно приговору, он фактически понес уже наказание в виде ареста на 1 год с содержанием в условиях СИЗО.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Капациев Е.В. также выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Не согласен с квалификацией его действий и остальных осужденных по признаку «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Согласно телефонных соединений подсудимых, Горецкий А.С., Капациев Е.В., Ершов В.В. с Филипповым В.А. не общались, знакомы не были до 27 мая 2019 года. Свидетель обвинения ФИО22 суду показал, что ФИО22, Горецкий А.С. и Капациев Е.В. до знакомства с ФИО17 никаких планов не разрабатывали, ни о чем не договаривались и роли не распределяли. Капациев Е.В. сообщил номер телефона ФИО23 ФИО22 в целях выявления преступлений. Свидетель Филиппов В.А. показал суду, что никаких планов не разрабатывали и роли не распределяли. Аналогичные показания дал и Куяниченко И.А. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между ними предварительного сговора.

При назначении наказания суд учел отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 222 УК РФ. Между тем, оно противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВСРФ от 22.12.2015 №58. Его действия уже квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных по части 1 ст. 286 и ч.2 ст. 222 УК РФ.

Признание его виновным по ч.1 ст. 286 УК РФ считает необоснованным, поскольку до 27 мая 2019 года Капациев Е.В. и ФИО17 знакомы не были, и склонить последнего к чему-либо не имелось возможности. ФИО17 не свидетельствовал о том, что Капациев В.А. склонял его к тому, чтобы тот взял на себя ответственность за совершение преступления. Никто из подсудимых, в том числе и он (Капациев В.А.) не доводил до ФИО17 сведений, предложений либо просьб взять на себя преступление в целях повышения статистических данных.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный Капациев Е.В. также считает, что суд необоснованно признал его виновным и по ч.2 ст. 222 УК РФ. Данных о том, что он сбывал боеприпасы ФИО17, в материалах уголовного дела нет и судом не установлено. Суд в приговоре указал, что именно Филиппов В.А. сбыл пакет с патронами ФИО17

17 сентября 2020 года суд отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника супругу ФИО29, имеющей высшее юридическое образование, мотивировав, что ее допуск не усилит эффективность защиты, так как защиту осуществляет адвокат Филь Л.А. Принятое судом решение, нарушило его конституционное право на защиту. Просил приговор отменить и вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Гаврилюк М.И. и Аракеловой С.Р., представляющих интересы осужденного Горецкого А.С., и.о. транспортного прокурора Сидоренко Д.С. просит приговор в отношении Горецкого А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе адвоката Аракеловой С.Р., и.о. транспортного прокурора Сидоренко Д.С. просит приговор в отношении Горецкого А.С. оставить без изменения, а дополнения к апелляционной жалобе адвоката - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Шепиловой Л. В. и Владыкиной Ю.Л., представляющих интересы осужденного Куяниченко И.А., и.о. транспортного прокурора Сидоренко Д.С. просит апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично, приговор в отношении Куяниченко И.А. изменить, исключив из осуждения Куяниченко И.А. по ч.2 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак преступления (приобретение) со снижением назначенного наказания по указанной статье и по совокупности преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе адвоката Владыкиной Ю.Л., и.о. транспортного прокурора Сидоренко Д.С. просит удовлетворить жалобу в части, а именно изменить и исключить из осуждения Куяниченко квалифицирующий признак «незаконное приобретение», а в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Капациева Е.В. и дополнениях к ней и.о. транспортного прокурора Сидоренко Д.С. просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 ноября 2021 года в отношении осужденного Капациева Е.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

В апелляционном представлении и.о. транспортного прокурора Сидоренко Д.С. просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 ноября 2021 года изменить, исключить из осуждения Куяниченко И.А. квалифицирующий признак преступления «приобретение» боеприпасов, снизив назначенное наказание по данной статье и по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ на 1 месяц. Ссылаясь на ст. 240 УПК РФ, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», указывает, что суд квалифицировал действия Куяниченко И.А. по ч.2 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и сбыт боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия ограниченного поражения, его составных частей и патронов к нему), совершенный группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, исходя из описания преступного деяния, данного судом в описательно-мотивировочной части приговора, место, время, обстоятельства приобретения Куяниченко И.А. боеприпасов не установлены, соответственно не доказаны, в связи с чем подлежит исключению квалифицирующий признак преступления «приобретение» со снижением назначенного наказания по данной статье и по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражения прокурора на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Горецкого А.С., Капациева Е.В., Куяниченко И.А., Филиппова В.А. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Виновность осужденных Горецкого А.С., Куяниченко И.А., Капациева Е.В. и Филиппова В.А. в совершении преступлений, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, доказательств:

-показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что в мае 2019 года Капациев Е.В. поинтересовался, есть ли у него знакомый, который сможет взять на себя ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ за денежное вознаграждение. Данным предложением заинтересовался ФИО17, о чем он ФИО72 сообщил Капациеву Е.В. Примерно 24 мая 2019 года, как сказал Капациев Е.В., ему позвонил сотрудник полиции, сказал от ФИО5 и попросил их приехать на пересечение улиц Седина/Горького г. Краснодара. Они приехали на обозначенное сотрудником полиции место, к ним подъехали Горецкий А.С. и ФИО22, которые поинтересовались у ФИО17, возьмет ли он на себя ответственность по ч.1 ст. 222 УК РФ за вознаграждение. ФИО17 согласился взять на себя ответственность за 10 000 рублей, но сотрудники полиции согласились заплатить только 8 000 рублей, что устроило ФИО17 Позже ФИО17 рассказал ему, что договорился с сотрудниками полиции встретиться 27.05.2019 или 29.05.2019 для совершения преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. Позже от ФИО17 узнал, что за совершения преступления он получил 8 тыс. рублей. Через 2 дня на том же месте он с ФИО17 встретились с ФИО6, последний передал ему 2000 рублей в благодарность за то, что он познакомил сотрудников полиции с ФИО17;

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью), согласно которым в мае 2019 года его друг ФИО23 предложил ему оказать помощь своему знакомому сотруднику полиции Капациеву Е.В. за денежное вознаграждение в размере 7-8 тысяч рублей и наркотические средства, при этом суть поручения не рассказывал. Со слов ФИО23 он понял, что таким способом сотрудники полиции систематически повышают свою статистику путем составления фиктивных материалов, и решил пресечь их деятельность, обратившись с заявлением в УФСБ. Кроме того выдал сотрудникам УФСБ диск с записью телефонных разговоров между ним и ФИО23 Далее, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Седина и М.Горького г. Краснодара он встретился с Горецким А.С., ФИО22, которые рассказали, что на следующей неделе необходимо выполнить их поручение, связанное с совершением преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. Он обозначил, что хочет получить вознаграждение в размере 10 000 рублей. В ответ у него поинтересовались, сможет ли он найти человека, который готов совершить преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ, а в случае благоприятного исхода, Горецкий А.С. предложил подобным образом фальсифицировать материалы за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. В подобном случае, Горецкий А.С. пообещал решить вопрос в суде о назначении ему более мягкого наказания. 25.05.2019 указанные сотрудники полиции сообщили, что 27.05.2019 они подъедут к нему, и он должен будет поехать с ними и по их поручению совершить преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ. Об этом он сообщил сотрудникам УФСБ, которые в присутствии понятых разъяснили ему права и сущность проводимого оперативно-розыскного мероприятия, провели его личный досмотр, в ходе которого у него ничего обнаружено не было, и вручили записывающую аппаратуру. 27.05.2010, около 10 часов, за ним приехали Горецкий А.С., ФИО22, Капациев Е.В. и они вместе направились в г. Белореченск. Примерно в 12 часов 30 минут они подъехали к заданию Белореченского ЛОП, там их ждал Куяниченко И.А. Капациев Е.В. и ФИО22 вместе с Куяниченко И.А. зашли в отдел полиции, через 15 минут вернулись и все вместе на двух автомобилях приехали в г. Майкоп на железнодорожный вокзал г. Майкопа. Там к ним присоединился Филиппов В.А. Сотрудники полиции стали разрабатывать схему совершения им преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, согласно которой он нашел патроны на мусорке, и оставил их себе. По пути к зданию железнодорожного вокзала станции Майкоп, Филиппов В.А. передал ему пакет с патронами, они их пересчитали, их там оказалось 16 штук, затем их испачкали землей. Затем Филиппов В.А. предупредил о начале мероприятия и ушел, вернувшись с четырьмя мужчинами в форме сотрудников ЧОП, сказал ему достать патроны, что он и сделал. Филиппов В.А. сфотографировал патроны, его и понятых, после чего он, Филиппов В.А., ФИО22 пошли в здание отдела полиции, где уже находились Капациев Е.В., Куяниченко И.А., там они составили его объяснения по факту обнаружения у него патронов. В процессе ФИО22 скорректировал легенду, согласно которой на городской свалке он нашел пакет с патронами, оставил их себе, закопав возле мусорки. 27 мая 2019 года он забрал в тайнике патроны, передвигался по железнодорожным путям, что привлекло внимание сотрудников полиции, в связи с чем в ходе обыска у него был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с 16 патронами калибра 7,62 мм. Через некоторое время пришел адвокат, и объяснение было подписано. После этого все поехали в лесистую местность, где якобы находился тайник, в котором хранились патроны. Филиппов В.А. сфотографировал его с понятыми рядом с только что выкопанной ямой. Затем они поехали к мусорке, на которой, якобы нашел патроны, там Филиппов В.А. также всех сфотографировал. Далее они проследовали в Белореченский ЛОП, где сотрудник полиции сфотографировал его и произвел дактилоскопирование. На обратном пути в г. Краснодар, в качестве вознаграждения ФИО22 передал ему 8 тыс. рублей, из которых 5000 рублей дал Капациев Е.В., 1000 рулей дал Горецкий А.С. и 2000 рублей дал ФИО22 При этом ФИО22 пояснил, что 2000 рублей и наркотические средства получит ФИО23 После того, когда сотрудники полиции высадили его на пересечении улиц Дмитриевская дамба и Переходная г. Краснодара, он сразу же позвонил сотрудниками УФСБ и они привезли его в Управление, где он в присутствии понятых добровольно выдал 8000 рублей, объяснение, составленное Филипповым В.А., а также у него была изъята записывающая аппаратура, выданная для участия в ОРМ. На следующий день на пересечении улиц Горького и Седина г. Краснодара, приехал Горецкий А.С. и при нем передал ФИО23 2000 рублей. Также ФИО22 звонил и просил собрать на себя характеристики. Полученные 2000 рублей они потратили вместе с ФИО23 на продукты питания. В последующем было возбуждено уголовное дело в отношении него по обвинению по ч.1 ст. 222 УК РФ, хотя данное преступление он не совершал;

-показаниями свидетеля ФИО22 (с ним заключено досудебное соглашение, приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 августа 2020 года в отношении него вступил в законную силу) о том, что в мае 2019 года к нему и Горецкому А.С. обратился Капациев Е.В. и сообщил, что необходимо было выявить преступление в части незаконного оборота оружия и боеприпасов, после чего созвонились с его агентом ФИО23, который был осведомлен о том, что необходимо было выявить преступление, и сказал, что у него есть подходящий человек. Через некоторое время позвонил ФИО17 и сообщил, что за 10 тысяч рублей готов взять ч.1 ст. 222 УК РФ, правовые последствия его не пугали. Об этом он с Горецким А.С. рассказал Капациеву Е.В., на что последний ответил, что он найдет деньги, но нельзя выявлять преступление в Краснодаре, так как транспортный прокурор за малозначительностью не подписывал карточки о возбуждении уголовного дела. Капациев Е.В. сказал, что все будет происходить в понедельник, так как руководитель должен был после планерки дать поручение выехать к месту совершения преступления. 27.05.2019 утром, он, Горецкий А.С. и Капациев Е.В. на служебном автомобиле забрали ФИО17 из дому и поехали в линейное отделение г. Белореченска, где их встретил Куяниченко И.А. Горецкий А.С. и ФИО17 остались в машине, а он вместе с Куяниченко И.А. и Капациевым Е.В. через КПП прошли во внутренний двор отделения полиции к туалету. Куяниченко И.А. пододвинул пенек к туалету, отодвинул козырек и достал черный пакет, внутри которого находилась коробка с патронами. Капациев И.А. сказал, что необходимо больше 10 патронов, Куяниченко И.А. отсчитал 16, потом сложил коробку обратно под крышу, пенек убрал, после чего на двух машинах приехали в линейный отдел г. Майкопа. Куяниченко И.А. созвонился с ранее незнакомым ему Филипповым В.А., после чего они стали обсуждать, как и по каким причинам может быть выявлено преступление. Затем ФИО17 вместе с Филипповым В.А. пошли по железнодорожным путям в сторону вокзала, где располагался кабинет линейного отдела сотрудника. Они на машинах объехали со стороны города и припарковались. По указанию Капациева Е.В. он пошел к стоявшим на перроне Филиппову В.А. и ФИО17, чтобы камера зафиксировала лицо, которое нарушило ст. 5.1 КоАП РФ, то есть переход в неположенном месте. В ходе личного досмотра ФИО17 были выявлены патроны. При этом Куяниченко И.А. и Горецкий А.С. находились рядом и наблюдали, как Филиппов В.А. производил следственные действия, осматривал место происшествия, приглашал понятых. Его роль заключалась в том, чтобы помочь правильно составить объяснения. Он подошел к Филиппову В.А., посмотрел на патроны и сказал, что их необходимо испачкать, чтобы не выделять в отдельное производство сбыт, так как согласно легенде ФИО17 нашел патроны на свалке и хранил их около 6 лет в земле. Для придания видимости старых патронов, он засыпал землю в пакет, и отдал обратно ФИО17 В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО17, осмотр места происшествия, после чего в комнате полиции в присутствии адвоката составили объяснение ФИО17, а также постановление на производство экспертизы. Затем все вместе поехали на свалку вдоль железнодорожных путей, где ФИО17 сказал, что нашел патроны и указал место, которое было зафиксировано фотосъемкой. На обратном пути в г. Краснодар Капациев Е.В. сказал, что за исполненные договоренности ФИО17 необходимо отдать деньги и передал 5000 рублей, он передал 1000 рублей, а Горецкий А.С. – 2000 рублей. При этом сказали, что 2000 рублей отдадут позже, но кто именно должен был сделать, не обсуждалось. Через 2 дня Горецкий А.С. передал 2000 рублей ФИО23 После возвращения в г. Краснодар, по указанию Капациева Е.В. он завел дело оперативного учета. Все документы согласовывались с Капациевым Е.В. После этого встречался с ФИО17 взять характеризующий материал и, забрав телефон у ФИО17, он увидел переписку с сотрудниками полиции. По просьбе Капациева Е.В. он записал на видео показания ФИО17 о том, как он был задержан, и отправил видео Капациеву Е.В. После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, свидетель их подтвердил;

-показаниями осужденного Филиппова В.А., признавшего вину в совершенных преступлениях в судебном заседании и на предварительном следствии, который показал, что по указанию и.о. начальника Майкопского ЛОП он должен был помочь составить документы коллегам из г. Краснодара, которые должны были приехать в Майкоп для проработки оперативной информации, если она подтвердится. Около 12 часов по просьбе Куяниченко И.А. он прибыл на стоянку товарного двора ж/д вокзала и последний представил ему коллег – Горецкого А.С., ФИО22 и Капациева Е.В., как своего начальника. Они сказали, что нужно составить уголовное дело на ФИО17 Для этого Куяниченко И.А. достал из автомобиля черный полимерный пакет, передал ему и пояснил, что в пакете патроны, он положил их в карман. После этого они все придумали легенду о том, что ФИО17 должен был переходить железную дорогу, а они его остановить, выписать ему административный штраф за переход в неположенном месте и в ходе личного досмотра обнаружить патроны. Он выполнял указания начальника Белореченского ЛОП ФИО31, понимая, что ФИО17 не совершал преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ. Он, ФИО22 и ФИО17 пошли через товарный двор, а Капациев Е.В., Горецкий А.С. и Куяниченко И.А. поехали туда на машинах. По пути он передал ФИО17 пакет с патронами. Когда они стояли возле дерева, к ним подошел ФИО22 и пересчитал патроны, а Куяниченко И.А. сказал, что патроны нужно испачкать, что они и сделали, насыпав в пакет земли, и залил водой. Затем он позвонил в дежурную часть Белореченского ЛОП и сообщил, что им и ФИО22 остановлен ФИО17 за переход в неположенном месте, и в ходе личного обыска у него было обнаружено 16 патронов. С участием понятых составили документы, при этом ему помогали Куяниченко И.А. и ФИО22 Горецкий А.С. и Капациев Е.В. в это время были на улице, периодически заходили, спрашивали, как все происходит. Куяниченко И.А. напечатал постановление о назначении баллистической экспертизы, он сам составил протокол личного досмотра, объяснения ФИО17 также он печатал под диктовку ФИО22, остальные ему подсказывали. После составления документов все кроме Куяниченко И.А., поехали в лесополосу, где якобы ФИО17 хранил патроны, они быстро выкопали яму под деревом, чтобы адвокат не увидел, сфотографировал ФИО17, понятых и адвоката на месте, где якобы были найдены патроны. После ФИО22, Горецкий А.С. и Капациев Е.В. сказали, что на свалке, где якобы ФИО17 нашел патроны, можно произвести фотографирование возле любой кучи мусора, что он и сделал. После этого ФИО22, Горецкий А.С. и Капациев Е.В. совместно с ФИО17 забрали у него постановление о назначении баллистической экспертизы, патроны и поехали в г. Белореченск для дактилоскопирование ФИО17 О том, что ФИО17 получил от сотрудников 8 000 рублей за то, что тот взял на себя ответственность за якобы совершенное преступление, он не знал;

-показаниями свидетелей ФИО18, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО21 (эксперт), а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом явки с повинной ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно сбыте 16 патронов совместно с сотрудниками полиции Капациевым Е.В., Горецким А.С., Куяниченко И.А. и Филипповым В.А. гражданину ФИО17;

-протоколом явки с повинной от 27 июня 2019 года Филиппова В.А., в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно отом, что по указанию сотрудников полиции Краснодарского ЛУМВД России на транспорте передал ФИО17 сверток с патронами для последующего оформления факта совершения ФИО17 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ;

-протоколом проверки показаний на месте Филиппова В.А. от 05.09.2019, в ходе которой обвиняемый Филиппов В.А. в полном объеме подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также указал на участок местности, расположенный на тропинке, ведущей к зданию железнодорожного вокзала станции Майкоп, где последний 27.05.2019, действуя группой лиц по предварительному сговору с сотрудниками полиции Капациевым Е.В., Горецким А.С., Куяниченко И.А. и ФИО22 сбыл гражданину ФИО17 16 патронов, калибра 7,62х39 мм;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО17 от 04.02.2020, в ходе которой свидетель ФИО17 указал на участок местности, расположенный на тропинке, ведущей к зданию железнодорожного вокзала станции Майкоп, на котором 27.05.2019 сотрудник полиции Филиппов Р.Х., действовавший группой лиц по предварительному сговору с сотрудниками полиции Капацевым Е.В., Горецким А.С., Куяниченко И.А. и ФИО22 сбыл ему 16 патронов, калибра 7,62х39 мм для последующего его задержания и обнаружения при нем указанных патронов;

- протоколом очной ставки от 06.02.2020, проведенной между обвиняемыми Филипповым В.А. и Куяниченко И.А., в ходе которой Филиппов В.А. подтвердил ранее данные показания о том, что 27.05.2019 он, действуя группой лиц по предварительному сговору с сотрудниками полиции Капацевым Е.В., Горецким А.С., Куяниченко И.А. и ФИО22 сбыл гражданину ФИО17 16 патронов, калибра 7,62х39 мм, при этом пояснив, что 16 вышеуказанных патронов, находившихся в черном пакете, ему передал сотрудник полиции Куяниченко И.А. Обвиняемый Куяниченко И.А. подтвердил ранее данные показания, и настоял на том, что 27 мая 2019 года черный полимерный пакет с 16 патронами калибра 7,62х39 мм он Филиппову В.А. для сбыта ФИО46 не передавал, кто передал указанный пакет с патронами Филиппову В.А., он не видел, первый раз патроны, обнаруженные при ФИО46, он увидел в кабинете Майкопского ЛПП;

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО22 от 06.02.2020, в ходе которого он показал место – <адрес>, где в 20-х числах мая 2019 года он совместно с сотрудником полиции Горецким А.С. по указанию сотрудника полиции Капациева Е.В. встретился с ФИО23 и ФИО17, в целях склонения ФИО17 за денежное вознаграждение взять на себя ответственность за совершение преступления небольшой тяжести; также указал место, откуда взяли ФИО17;

-протоколом проверки показаний на месте ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал участок местности, где он, Капациев Е.В., Горецкий А.С. и ФИО17 встретились в г. Белореченске с Куяниченко И.А., также в ходе данного следственного действия он указал на тайник, где Куяниченко И.А. хранил патроны калибра 7,62 х39 мм, 16 из которых 27.05.2010 он, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Капациевым Е.В., Горецким А.С., Куяниченко И.А. и Филипповым В.А. сбыли ФИО17;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 22.06.2019 - результатов оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Краснодарскому краю, проведенной с участием ФИО17;

-протоколом осмотра предметов от 01.04.2020 – административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 11.1 КоАП РФ – проход по железнодорожным путям в неустановленном месте;

- постановлением начальника Майкопского ЛПП ФИО33 об отмене постановления по делу об административном правонарушении (УТЮ №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 и прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 11.1 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения ;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 28.06.2019 года, согласно которому осмотрено уголовное дело №, возбужденное 29 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в отношении ФИО17 Указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО17 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ ;

-постановлением о прекращении уголовного дела от 30.06.2019 в отношении ФИО17, согласно которому указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в с связи с отсутствием в деянии ФИО17 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-RW диска с идентификационным номером № бежевого цвета, с видеофайлом № на котором запечатлены события, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра были составлены стенограммы разговоров, проведенных между ФИО17 (далее – Б), Горецким А.С. (далее Г), Капациевым Е.В. (далее К) и ФИО22 (далее Е), в ходе которых указанные лица обсуждают обстоятельства преступления;

-протоколами осмотра предметов от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО22 в присутствии своего защитника показал место, где Куяниченко И.А. хранил картонную коробку размерами 30х30 см, в которой находились патроны калибра 7,62х39мм;

- рапортом ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ;

- иным документом – заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра у ФИО17 и представленные на экспертизу шестнадцать патронов, заводского снаряжения (Тульский патронный завод), относятся к 7,62х39 мм охотничьим патронам и являются боевыми припасами к нарезному огнестрельному охотничьему оружию калибра 7,62 мм с патронником под данный патрон (карабинам конструкции Симонова ОП СКС, модификациям охотничьих карабинов «Сайга» и др.). Шестнадцать патронов пригодны для производства выстрелов.

-протоколом осмотра предметов (документов) от 05.02.2020 - дело предварительной оперативной проверки, в ходе которого установлено, что в деле предварительной оперативной проверки не содержится информации, имеющей значение для расследуемого уголовного дела (т.10 л.д. 1-3);

-приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Капациева Е.В. обязанностей по вакантной должности начальника отдела уголовного розыска Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, начальника отделения по противодействию экстремизму, незаконному обороту оружия и взрывчатых веществ отдела уголовного розыска УТ МВД России по ЮФО сроком на 2 месяца, с 08.04.2019;

- должностным регламентом начальника отделения по противодействию экстремизму, незаконному обороту оружия и взрывчатых веществ отдела уголовного розыска Управления на транспорте МВД России по ЮФО Капациева Е.В., утвержденного заместителем начальника – начальником полиции УТ МВД России по ЮФО ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы Капациева Е.В. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

-приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Горецкого А.С. на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте;

- должностным регламентом старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте Горецкого А.С., утвержденного начальником Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Горецкого А.С. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

-приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Куяниченко И.А. на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте;

- должностным регламентом оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте с местом дислокации в Белореченском ЛОП Куяниченко И.А., утвержденного начальником Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Куяниченко И.А. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

-приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Филиппова В.А. на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Белореченского ЛОП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте;

- должностным регламентом оперуполномоченного группы уголовного розыска Белореченского Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте Филиппова В.А., утвержденного начальником Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Филиппова В.А. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приведенным выше доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Капациева Е.В., Горецкого А.С., Куяниченко И.А. и Филиппова В.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст. 222, ч.1 ст. 286 УК РФ, а действия Филиппова В.А. еще и по ч.1 ст. 303 УК РФ.

Все доказательства собраны с соблюдением Главы 10 УПК ПФ, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденных Капациева Е.В., Горецкого А.С., Куяниченко И.А. и Филиппова В.А.

Судом установлен мотив и цель совершения преступлений осужденными, выводы суда и в этой части мотивированы.

Все заявленные стороной защиты и осужденными ходатайства разрешены судом с соблюдением требований закона и с вынесением решений, отвечающих требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, авторы апелляционных жалоб отмечают, что суд первой инстанции не огласил и не исследовал приказы о назначении на должности и приказы об увольнении, а также должностные регламенты Горецкого А.С., Филиппова В.А., Куяниченко И.А. Действительно, согласно протоколу судебного заседания на бумажном носителе, отметки об их оглашении нет.

Однако эти документы суд привел в приговоре и дал им оценку в совокупности с другими доказательствами. По мнению судебной коллегии, они могут быть исследованы судом апелляционной инстанции, и при этом вопреки доводам защиты, право осужденных на защиту не нарушается.

Так, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Горецкий А.С. назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте.

Согласно должностному регламенту старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте Горецкого А.С., утвержденного начальником Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепринятыми принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», требованиями приказов МВД России от 04.04.2013 № 001 «Об утверждении Наставления об основах организации и тактике оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», от 11.02.2012 № 015 «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации», от 05.05.1993 № 213дсп «Об утверждении Инструкции об организации и тактике розыскной работы ОВД», положением об отделе уголовного розыска, а также иными нормативными правовыми актами РФ, МВД России, ГУТ МВД России и УТ МВД России по ЮФО и должностным регламентом. Старший оперуполномоченный ОУР Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте подчиняется начальнику Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, заместителю начальника - начальнику полиции Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, заместителю начальника полиции (по оперативной работе) Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте и непосредственно начальнику ОУР Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте; обладал правами осуществлять в соответствии с законодательством оперативно-розыскные мероприятия; привлекать граждан с их согласия к сотрудничеству; объявлять о назначении вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших, и выплачивать его гражданам, оказавшим помощь полиции в выполнении иных возложенных на нее обязанностей; обладал полномочиями по приему и разрешению сообщений о происшествиях, правонарушениях и иной информации; взаимодействовать с сотрудниками других служб Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, УТ МВД России по ЮФО и территориальными УМВД России, постоянно обмениваться оперативной и иной информацией, имеющей значение для раскрытия совершенных и выявления готовящихся преступлений, принимать участие в работе по раскрытию преступлений, прошлых лет. Обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных организаций и объединений; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; заводить розыскные дела по розыску скрывшихся преступников, лиц, без вести пропавших, дела по установлению неопознанных трупов; при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и законодательством оперативно-розыскной деятельности, планировать и осуществлять следственные действия либо оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изъятие предметов и следов, которые могут стать объектами учета или проверки, либо получение проверочной информации об объектах проверки. Несет персональную ответственность за результаты работы по направлению деятельности, а также выполнение должностного регламента.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законном Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут (прекращен) контракт и уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Горецкий А.С., старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Куяниченко И.А. назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте.

Согласно должностному регламенту оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте с местом дислокации в Белореченском ЛОП Куяниченко И.А., утвержденного начальником Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепринятыми принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приказом МВД России от 04.04.2013 № 001 «Об утверждении Инструкции об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 11.03.2012 № 015 «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также правовыми актами УТ МВД России по ЮФО, правовыми актами Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте. Непосредственным начальником оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков является начальник отделения, иные вышестоящие руководители Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте являются для него прямыми начальниками. Оперуполномоченный отделения обладает правами сотрудника органов внутренних дел, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте обязан осуществлять работу по взаимодействию в сфере противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров с оперативными подразделениями системы МВД России, правомочными осуществлять оперативно-розыскную деятельность; при проведении оперативно-розыскных мероприятий выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений и правонарушений, и в пределах своей компетенции принимать меры по их устранению; выполнять устные и письменные указания и распоряжения начальника отделения и руководства Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте. оперуполномоченный несет персональную ответственность за результаты работы по направлению деятельности, а также выполнение данного должностного регламента; за соблюдение режима секретности и конспирации при осуществлении оперативно-служебной деятельности в подчиненном подразделении, законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законном Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут (прекращен) контракт и уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Куяниченко И.А., оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.А. назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Белореченского ЛОП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте.

Согласно должностному регламенту оперуполномоченного группы уголовного розыска Белореченского ЛОП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте Филиппова В.А., утвержденного начальником Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный группы уголовного розыска Белореченского ЛОП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, в своей работе руководствуется Конституцией Российской Федерации, действующими на ее основе Законами РФ, Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», требованиями приказов МВД России от 04.04.2013 № 001 «Об утверждении Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», от 01.03.2018 № 117 дсп «Об утверждении Положения об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц», приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях», приказом МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», приказом МВД РФ № 19 от 17.01.2006 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений», а также иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, МВД России, ГУТ МВД России, УТ МВД России по ЮФО, Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, Положением о Белореченском ЛОП, Положением о группе уголовного розыска Белореченского ЛОП и должностным регламентом. Оперуполномоченный группы уголовного розыска Белореченского ЛОП имеет право на осуществление в соответствии с законодательством оперативно-розыскные мероприятия; взаимодействовать с сотрудниками других служб Белореченского ЛОП, Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, УТ МВД России по ЮФО и территориальными ОВД, постоянно обмениваться оперативной и иной информацией, имеющей значение для раскрытия совершенных и выявления готовящихся преступлений, принимать участие в работе по раскрытию преступлений прошлых лет. Оперуполномоченный группы уголовного розыска Белореченского ЛОП обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого начальника, а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного начальника, заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных организаций и объединений; проводить оперативно – розыскные мероприятия в пределах своей компетенции, комплексные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений общеуголовной направленности; не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25, перечисленных в ч. 1 ст. 23.3 и п.п. 1 и 79 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание»; выявлять и раскрывать преступления в сфере незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или хранения оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; обладает полномочиями по приему и разрешению сообщений о происшествиях, правонарушениях и иной информации.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законном Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут (прекращен) контракт и уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Филиппов В.А., оперуполномоченный группы уголовного розыска Белореченского ЛОП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте.

Кроме того, как правильно отмечено в апелляционном представлении прокурора, а также в апелляционных жалобах защитников осужденного Куяниченко И.А. – адвоката Шепиловой Л.В. и Владыкиной Ю.Л., при квалификации действий Куяниченко И.А. по ч.2 ст. 222 УК РФ, судом допущены нарушения требований Особенной части УК РФ.

Так, в силу ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» (п.п. 18-19), описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы, вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как следует из приговора, действия Куяниченко И.А. по ч.2 ст. 222 УК РФ квалифицированы как незаконное приобретение, хранение и сбыт боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия ограниченного поражения, его составных частей и патронов к нему), совершенный группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, исходя из описания преступного деяния, приведенного судом в описательно-мотивировочной части приговора, место, время, обстоятельства приобретения Куяниченко И.А. боеприпасов не установлены, соответственно не доказаны. При изложенных обстоятельствах, из осуждения Куяниченко И.А. по ч.2 ст. 222 УК РФ следует исключить признак преступления «приобретение» со снижением назначенного наказания по данной статье и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, довод адвоката Шепиловой Л.В. о том, что в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих факт хранения Куяниченко И.А. 16 патронов на территории полиции, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашенными в связи со смертью показаниями свидетеля ФИО49,, данными им на предварительном следствии; показаниями свидетеля ФИО22, показавшим суду о том, что… «приехав в линейное отделение г. Белореченска, их встретил Куяниченко И.А., затем он вместе с Куяниченко И.А. и Капациевым Е.В. через КПП прошли во внутренний двор отделения полиции к туалету, где Куяниченко И.А. пододвинул пенек к туалету, отодвинул козырек и достал черный пакет, внутри которого находилась коробка с патронами. Капациев И.А. сказал, что необходимо больше 10 патронов, Куяниченко И.А. отсчитал 16 патронов, потом сложил коробку обратно под крышу, пенек убрал, после чего на двух машинах приехали в линейный отдел г. Майкопа…»; оглашенным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал участок местности, где он, Капациев Е.В., Горецкий А.С. и ФИО17 встретились в г. Белореченске с Куяниченко И.А., также в ходе данного следственного действия он указал на тайник, где Куяниченко И.А. хранил патроны калибра 7,62 х39 мм, 16 из которых 27.05.2010 он, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Капациевым Е.В., Горецким А.С., Куяниченко И.А. и Филипповым В.А. сбыли ФИО17

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при квалификации действий осужденных суд первой инстанции правильно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку судом установлено, что действия всех четырех осужденных были согласованными и направленными на достижение преступного результата. При этом суд установил, что осужденные действовали согласованно, являясь должностными лицами органов внутренних дел, осознавая, что совершают действий, явно выходящие за пределы их полномочий, в целях улучшения показателей служебной деятельности, умышленно склонили ФИО17 в зоне оперативного обслуживания Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте взять на себя ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, пообещав последнему денежные средства в качестве вознаграждения за выполнение их незаконных требований, а также разъяснив ФИО17, что целью реализации указанного плана является искусственное создание признаков преступления, чем нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку их преступные действия как представителей власти объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями, а также подорвали авторитет органов внутренних дел и веру граждан в справедливость и законность, порождая у последних чувство социальной и правовой незащищенности.

Также вопреки доводам жалоб адвокатов Гаврилюка М.И., Аракеловой С.Р. Владыкиной Ю.Л., Шепиловой Л.В., осужденных Горецкого А.С., Капациева Е.В., судебная коллегия считает, что заключение эксперта № – э от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО21 обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Как установлено судом и указано в приговоре, в рамках настоящего уголовного дела судебно-баллистическая экспертиза 16 патронов, которые сбыли осужденные гражданину ФИО17, не проводилась. Кроме того, судебно-баллистическая экспертиза по уголовному делу в отношении Горецкого А.С., Филиппова В.А., Капациева Е.В., Куяниченко И.А. не назначалась в связи с тем, что при проведении судебной баллистической экспертизы в ходе доследственной проверки по уголовному делу в отношении ФИО17 все 16 патроны в полном объеме были отстреляны, о чем также показал эксперт ФИО21 Вместе с тем, такая экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО21 в рамках уголовного дела №, возбужденного по ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО17, которому были сбыты патроны ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ФИО21 № – э от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра у ФИО17 и представленные на экспертизу шестнадцать патронов, заводского снаряжения (Тульский патронный завод), относятся к 7,62х39 мм охотничьим патронам и являются боевыми припасами к нарезному огнестрельному охотничьему оружию калибра 7,62 мм с патронником под данный патрон (карабинам конструкции Симонова ОП СКС, модификациям охотничьих карабинов «Сайга» и др.). Шестнадцать патронов пригодны для производства выстрелов. Выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, подтвердили наличие в соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ достаточных данных для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО17 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, которое в дальнейшем прекращено ввиду отсутствия события преступления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 показал, что выводы, которые он сделал в ходе проведения судебно-баллистической экспертизы, он полностью подтверждает. Кроме того, показал, что в ходе проведения данной экспертизы были отстреляны все 16 патронов, без осечки, и пришел к выводу, что все 16 патронов калибра 76 мм пригодны для стрельбы.

Копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой находится в уголовном деле в отношении ФИО17, изъята следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела. С учетом того, что по уголовному делу в отношении Горецкого А.С., Филиппова В.А., Капациева Е.В. и Куяниченко И.А. данная судебно-баллистическая экспертиза не проводилась, то суд обоснованно отнес данное доказательство к иным доказательствам.

Судебная баллистическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентным лицом, имеющим стаж работы, непосредственно перед проведением эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Копия заключения эксперта исследовалась в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признано допустимым доказательством как «иной документ».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, и как обоснованно суд указал в приговоре, указанные в ответе на запрос адвоката Филь Л.А. сведения о получении автомата ФИО22, а не ФИО21, не ставят под сомнение оспариваемое защитой иное доказательство заключение эксперта, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в судебном заседании он дал подробные пояснения, отвечая на все вопросы участников, что подтверждено протоколом судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия считает, что показания эксперта ФИО21 и данное им заключение обоснованно признаны допустимыми доказательствами и оснований для их исключения из доказательственной базы по делу не имеется.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 222 УК РФ, поскольку не противоречит требованиям закона.

Доводы адвокатов Гаврилюка М.И., Аракеловой С.Р., осужденного Горецкого А.С. о том, что Горецкий А.С. сам лично патроны не передавал ФИО17, не влияет на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 222 УК РФ, поскольку действия всех осужденных были согласованны, охватывались единым умыслом.

Доводы жалоб адвокатов Гаврилюк М.И., Аракеловой С.Р. и самого осужденного Горецкого А.С. о том, что стенограммы, составленные оперуполномоченными сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю и стенограммы тех же событий, отличаются от стенограмм, составленных следователем, являются необоснованными. Данные стенограммы надлежащим образом были исследованы в судебном заседании. Судом установлено, что оспариваемые протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ и ст. 176 УПК РФ в присутствии понятых, которым перед началом были разъяснены их процессуальные права, ответственность, а также порядок производства осмотра, при этом каких-либо замечаний, либо заявлений от участвующих лиц не поступило. Оснований для признания указанных стенограмм недопустимыми доказательствами, не имеется.

Как обоснованно отмечено в апелляционных жалобах Аракеловой С.Р., Гаврилюка М.И и осужденного Горецкого А.С., адвоката Владыкиной и осужденного Куяниченко И.А. характеризующий материал на осужденных Горецкого А.С. и Куяниченко И.А. в ходе судебного следствия не оглашался, что подтверждается протоколом судебного заседании на бумажном носителе. Однако они были исследованы в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения в отношении указанных осужденных. Все характеризующие данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, приведены судом в приговоре и учтены при назначении осужденным наказания. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, характеризующий материал на указанных осужденных, может быть оглашен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и каким-либо образом это не нарушает право осужденных на защиту.

Так, осужденный Горецкий А.С. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска также характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является ветераном боевых действий, имеет награды: награжден медалями «<данные изъяты> награжден памятным нагрудным знаком <данные изъяты>, награжден многочисленными почетными грамотами за образцовое исполнение служебных обязанностей, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Горецкого А.С. суд признал наличие малолетних детей.

В соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельствах, суд учел положительные характеристики с места жительства и работы, наличие многочисленных наград, нагрудных знаков и грамот у Горецкого А.С., его участие в боевых действиях и работу спасателем гражданской обороны.

В соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством осужденного Горецкого А.С. суд признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел по преступлению, предусмотренному ч.2 с. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года « 370) и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группой лиц по предварительному сговору по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 286 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категорий преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Суд мотивировал назначение вида и размера наказания за каждое преступление, совершенное Горецким А.С., и окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 т. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного Горецкого А.С., в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ему условного осуждения, и посчитал необходимым назначить Горецкому А.С. наказание в виде лишения свободы с временной изоляцией его от общества, с чем соглашается судебная коллегия.

Осужденный Куяничеко И.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы в должности оперуполномоченного отделения по контролю за незаконным оборотом наркотиков Краснодарского линейного управления МВД России на транспорте, также характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, осуществляет уход за отцом <данные изъяты>, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Куяниченко И.А. суд признал наличие малолетних детей.

В соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельствах, суд учел положительные характеристики с места жительства и работы, осуществление ухода <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Куяниченко И.А. в соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел по преступлению, предусмотренному ч.2 с. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года «№370) и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группой лиц по предварительному сговору по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 286 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Суд мотивировал назначение вида и размера наказания за каждое преступление, совершенное Куяниченко И.А., и окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.3 т. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Куяниченко И.А., в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденному условного осуждения, и посчитал необходимым назначить Куяниченко И.А. наказание в виде лишения свободы, связанного с временной изоляцией его от общества, с чем соглашается судебная коллегия.

Ходатайство защитников осужденного Куяниченко И.А. – адвокатов Шепиловой Л.В. и Владыкиной Ю.Л., поступившее в Верховный Суд Республики Адыгея 30.09.2022, а также защитника осужденного Горецкого А.С. – адвоката Гаврилюк М.И., заявленное им в подготовительной части судебного заседания о немедленном освобождении осужденных Горецкого А.С. и Куяниченко И.А. из-под стражи, не подлежало удовлетворению, поскольку судом первой инстанции, вопреки требованиям уголовного закона, не было указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденных Куяниченко И.А. и Горецкого А.С. под стражей со дня вынесения обжалуемого приговора (то есть с 16.11.2021) до его вступления в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора: в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Куяниченко И.А. и Горецкого А.С. время их содержания под стражей с 16.11.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания, назначенного осужденным Куяниченко И.А. и Горецкому А.С., они подлежат освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление и.о. транспортного прокурора Сидоренко Д. С. удовлетворить.

Апелляционные жалобы защитников осужденного Куяниченко И.А. – адвокатов Владыкиной Ю.Л. и Шепиловой Л.В. удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 ноября 2021 года в отношении осужденных Куяниченко И.А. и Горецкого А.С. изменить.

Исключить из осуждения Куяниченко И.А. по ч. 2 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак – «приобретение» и снизить назначенное ему наказание по ч.2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.. Окончательное наказание, назначенное Куяниченко И.А. по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчить до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы Куяниченко И.А. время его содержания под стражей с 16.11.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное Куяниченко И.А. в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, считать отбытым. В связи с отбытием наказания осужденного Куяниченко И.А. освободить из - под стражи.

Зачесть в срок лишения свободы Горецкого А.С. время его содержания под стражей с 16.11.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное Горецкому А.С. в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, считать отбытым. В связи с отбытием наказания осужденного Горецкого А.С. освободить из - под стражи.

В остальном приговор в отношении Капациева Е.В., Горецкого А.С., Куяниченко И.А. и Филиппова В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Горецкого А.С., Капациева Е.В., а также адвокатов Гаврилюк М.Н., Аракеловой С.Р., Владыкиной Ю.Л. и Шепиловой Л.В.– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Х.Е. Панеш

Судьи: М.Н. Войстриков

Р.З. Тачахов

Решение по делу № 22-733/2022 от 19.09.2022

22-733/2022

Документы

Детальная проверка физлица