Решение по делу № 33-1423/2018 от 06.03.2018

Судья Шешуков Д.А.             Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 марта 2018 года дело по частной жалобе ООО «Руспетрол» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2018 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «Руспетрол» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Руспетрол» к Смирновой Л.В., Смирновой Т.В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Со Смирновой Л.В. в пользу ООО «Руспетрол» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Со Смирновой Т.В. в пользу ООО «Руспетрол» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственность «Руспетрол» (далее по тексту – ООО «Руспетрол») обратилось в суд с заявлением о взыскании со Смирновой Л.В. и Смирновой Т.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждой.

Требования мотивированы тем, что вступившим 23 октября 2017 года в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска удовлетворены исковые требования ООО «Руспетрол» к Смирновой Л.В. и Смирновой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 30 000 руб., которые подлежат возмещению.

В суде первой инстанции представитель ООО «Руспетрол» - Хасаншин Р.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Смирнова Л.В. и Смирнова Т.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. Суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие возражений Смирновой Л.В. и Смирновой Т.В. относительно заявленного к взысканию размера судебных расходов. Считает, что определенная судом к взысканию сумма расходов не является разумной и обоснованной, рассматриваемый спор относится к категории сложных. Ссылается на решение Совета Адвокатской палаты УР от 19 мая 2016 года «Об утверждении рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР».

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Руспетрол» к Смирновой Л.В. и Смирновой Т.В. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции интересы ООО «Руспетрол» представлял Хасаншин Р.Н. на основании доверенности.

25 июня 2017 года между ООО «Руспетрол» (заказчик) и Адвокатским бюро «Резидент» Удмуртской Республики (Адвокатское бюро) заключен договор оказания юридических услуг №№, по условиям которого юридическую помощь осуществляет адвокат Адвокатского бюро Хасаншин Р.Н., который обязуется совместно с другими адвокатами и юристами Адвокатского бюро либо по отдельности обеспечить оказание юридической помощи по делу о признании недействительным договора по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, от Смирновой Л.В. к Смирновой Т.В., а клиент обязуется уплатить вознаграждение в объеме и на условиях, установленных настоящим договором и/или дополнительными соглашениями к нему, а также оплатить расходы, связанные с исполнением поручения клиента (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрены обязательства, которые адвокат берет на себя по оказанию юридических услуг.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в размере 30 000 руб.

7 ноября 2017 года ООО «Руспетрол» и Адвокатское бюро «Резидент» Удмуртской Республики подписали акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 25 июня 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Применительно к данному случаю лицами, с которых должны быть присуждены судебные расходы, будут являться Смирнова Л.В. и Смирнова Т.В., исковые требования ООО «Руспетрол» к которым удовлетворены.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждены материалами дела (л.д. 118, л.д. 119).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность, суд определил к взысканию со Смирновой Л.В. и Смирновой Т.В. в пользу ООО «Руспетрол» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждой.

Сумма в размере 10000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на решение Совета Адвокатской палаты УР от 19 мая 2016 года «Об утверждении рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» не влечет отмену определения суда, поскольку приведенные сведения носят информационный характер и не являются для суда обязательными.

Довод жалобы о том, что суд не вправе уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Руспетрол» – без удовлетворения.

Председательствующий                И.Л. Копотев

Судьи                            Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев