Решение по делу № 2-508/2016 (2-6468/2015;) от 10.11.2015

дело № 2-508/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спортмастер» к ПАО «Российская государственная страховая компания», Токареву А.П. о возмещении ущерба, неустойки, расходов на проведение экспертизы, оплате госпошлины,

установил:

ООО «Спортмастер» обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Токареву А.П. о возмещении ущерба, неустойки, расходов на проведение экспертизы, оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2015 года по адресу: Волковское шоссе, вл. 497, стр.1 г. Мытищи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Пежо-Боксер», регистрационный номер У648АМ777, принадлежащего ООО «Спортмастер». Согласно справке и постановлению ГИБДД, виновником ДТП является водитель автомобиля «MAN TGA», номерной знак Е009СК190, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0694514778. С целью получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию, которая 20.07.2015 года произвела страховую выплату в размере 175 700 рублей, позднее, 07.09.2015 года страховая компания дополнительно произвела выплату в размере 14 400 рублей. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 190 100 рублей. ООО «Спортмастер», не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, организовало проведение независимой экспертизы. По результатам осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо-Боксер», регистрационный номер У648АМ777, составила 329 549 рублей 68 копеек без учета износа на заменяемые детали, а с его учетом – 270 011 рублей 17 копеек. С учетом изложенного, размер невыплаченного страховой компанией страхового возмещения в пользу истца составляет 79 911 рублей 17 копеек. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, то ответчику должно быть предъявлено требование о выплате неустойки, размер которой за период с 20.07.2015 года по 07.09.2015 года составляет 16 976 рублей 01 копейка (270 011,17 рублей – 175 700,00 рублей) х 1% х 18 дней), а также в период с 07.09.2015 года по 31.10.2015 года – 43 951,14 рублей (270 011,17 рублей – 190 100,00 рублей) х 1% х 55 дней. Общий размер неустойки составляет 60 927 рублей 15 копеек, а общая сумма подлежащая взысканию - 140 838 рублей 32 копейки. Как указано в справке ГИБДД, собственником автомобиля «MAN TGA», номерной знак Е009СК190, является Токарев А.П., который на основании ст. 15 ГК РФ оставшуюся часть ущерба, что составляет 59 538 рублей (329 549,68 рублей – 270 011,17 рублей). Устанавливая размер убытков, причиненных вследствие вышеуказанного ДТП, истец произвел расходы на проведение независимой экспертизы, стоимость которой составила 5 000 рублей. Просит взыскать со страховой компания в порядке возмещения ущерба 140 838 рублей 32 копейки, с Токарева А.П. – 59 538 рублей 51 копейку, и с ответчиком пропорционально в порядке возмещения расходов на проведение независимой экспертизы – 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253 рубля 76 копеек (л.д. 2-6).

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Черепок С.Н. (л.д. 7) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, и дополнил, что на момент совершения ДТП, транспортным средством «MAN TGA», номер Е009СК190, управлял водитель Кочубеев, однако собственником транспортного средства является ответчик Токарев А.П., в связи, с чем настаивает на взыскании указанного ущерба с Токарева А.П., который в полном объеме должен возместить реальный ущерб независимо от износа при ремонте автомобиля.

Представитель ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховые выплаты произведены в полном объеме. При осмотре представленного истцом поврежденного ТС «Пежо-Боксер», регистрационный номер У648АМ777 установлено, что в результате ДТП повреждено несколько деталей. Каких-либо замечаний и дополнений потерпевший не заявил. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта в соответствии с действующим законодательством составляет 190 100 рублей, указанная сумма выплачена ООО «Спортмастер». Заключение независимой организации принято за основу при определении суммы страхового возмещения (л.д. 77-104).

Ответчик Токарев А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 ст. 935 ГК РФ закрепляет, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Таковым законом является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Судом установлено, что 25 июня 2015 года по адресу: Волковское шоссе, вл. 497, стр.1 г. Мытищи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Пежо-Боксер», номерной знак У648АМ777, принадлежащей ООО «Спортмастер», и транспортным средством «MAN TGA», регистрационный номер Е009СК190, под управлением водителя Кочубеева А.Ю., принадлежащего на праве собственности Токареву А.П..

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины «MAN TGA», номер Е009СК190, Кочубеев А.Ю., поскольку он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 38).

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных автомашине повреждений лежит на истце.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда Кочубеевым А.Ю. находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине «Пежо-Боксер», регистрационный номер У648АМ777.

Транспортное средство «MAN TGA», номерной знак Е009СК190, на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № 0694514778.

09 июля 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы (л.д. 82), сотрудниками ЗАО «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений и деформаций (л.д. 99-100).

20 июля 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшей стороне в счет возмещения денежную сумму в размере 175 700 рублей (л.д. 40), 07 сентября 2015 года произвело дополнительную выплату в размере 14 400 рублей (л.д. 41), всего на общую сумму 190 100 рублей.

Не согласившись с указанной страховой выплатой, ООО «Спортмастер» обратился в ООО «ЭкспертСервис» для проведения независимой технической экспертизы ТС по определению стоимости восстановительных расходов автомашины «Пежо-Боксер», номер У648АМ777, для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением № 92-08-15, подготовленного ООО «ЭкспертСервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо-Боксер», номерной знак У648АМ777, составляет 329 549 рублей 68 копеек, стоимость ремонта с учетом износа – 270 011 рублей 17 копеек (л.д. 45-61).

02 ноября 2015 года ООО «Спортмастер» направило в ООО «Росгосстрах» и Токареву А.П. претензии о добровольной доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д. 66-72), данные требования оставлены без внимания.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

При оценке представленных сторонами заключений стоимости восстановительного ремонта пострадавшей автомашины, суд принимает за основу представленное истцом заключение № 92-08-15, поскольку оно мотивировано, обосновано, произведено экспертом-техником Поконовым О.В., о котором представлены документы о наличие у него соответствующего специального образования ( л.д. 45-61,65), в то время как представленное ответчиком заключение ( л.д.79-80) по своей сути представляет только калькуляцию стоимости ремонта на 2-х листах, без соответствующего обоснования, мотивировки и без предоставления документов об образовании лица, которое составляло калькуляцию.

Как следует из представленных документов и заключения № 92-08-15, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 270 011 рублей 17 копеек, в связи чем с ПАО «Российская государственная страховая компания» подлежит взысканию денежная сумма в размере 79 911 рублей 17 копеек (270 011,17 рублей – 190 100 рублей), в качестве доплаты страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик неправильно определил стоимость восстановительного ремонта пострадавшей автомашины и на претензии истца отказался от доплаты страхового возмещения, суд считает в соответствие с вышеуказанными нормами права необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом обращения истца в страховую компанию 09 июля 2015 года и вышеуказанных произведенных выплат страховой компанией 20 июля 2015 года и 07.09.2015 года, учитывая, что за первый период недоплаченная сумма составляла 94 311 рублей 17 копеек, а после второй выплаты -79 911 рублей 17 копеек, а также руководствуясь требованиями ст. 196 ГПК РФ о том, что суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, суд исходит из представленного истцом расчета и заявленных требованиям по указанным периодам только за 18 дней и 55 дней соответственно, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика заявленную неустойку в размере 16 976 рублей 01 копейка и 43 951 рубль 14 копеек, т.е. на общую сумму 60 927 рублей 15 копеек.

Исковые требования в части взыскания с ответчика Токарева А.П. денежных средств в размере 59 538 рублей (329 549,68 рублей – полный размер реального ущерба – 270 011,17 рублей – размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании) удовлетворению не подлежат, поскольку сумма восстановительного ремонта автомашины охватывается лимитом гражданской ответственности по полису ОСАГО.

Кроме того, в момент произошедшего ДТП Токарев А.П. не управлял указанной автомашиной и не является причинителем вреда, а только собственником автомашины. Причинителем вреда является управлявший автомашиной на законном основании водитель Кочубеев А.Ю., по вине которого автомобилю «Пежо-Боксер», регистрационный номер У648АМ777, были причинены механические повреждения. В этой связи, учитывая вышеуказанные нормы гражданского законодательства, причиненный истцу ущерб не может быть взыскан с Токарева А.П., поскольку известен причинитель вреда - Кочубеев А.Ю., к которому истец исковых требований не предъявляет, от замены ненадлежащего ответчика отказался, мотивируя тем, что Токарев А.П. должен возместить ущерб, а потом сам разбираться с Кочубеевым А.Ю.. Однако данные доводы истца не соответствуют вышеизложенным требованиям законодательства, в связи с чем в этой части исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Спортмастер» за услуги проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства «Пежо-Боксер», регистрационный номер У648АМ777, произвел оплату в размере 5 000 рублей (л.д. 62), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО «Российская государственная страховая компания», поскольку являются необходимыми расходами истца для определения суммы восстановительного ремонта автомашины и по отношению к этому ответчику исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 5 253 рубля 76 копеек. Однако, истцом не представлено оригинала платежного поручения либо квитанции об оплате такой госпошлины по настоящему делу. Представленное в судебном заседании представителем истца платежное поручение на такую сумму от 27.10.2015 года не содержит указания о том, что оплата производится по настоящему делу, содержит ссылки по оплате за подачу кассационной жалобы. Однако по настоящему делу никакой кассационной жалобы не подавалось. При таких обстоятельствах, и поскольку истцом не представлено оригинала платежного документа об оплате госпошлины по настоящему делу, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Спортмастер» к ПАО «Российская государственная страховая компания», Токареву А.П. о возмещении ущерба, неустойки, расходов на проведение экспертизы, оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу ООО «Спортмастер» в счет возмещения ущерба 79 911 рублей 17 копеек, неустойку 60 927 рублей 15 копеек, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, всего взыскать 145 838 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Спортмастер» к ПАО «Российская государственная страховая компания», Токареву А.П. о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –18 марта 2016 года.

Судья: