Решение от 28.08.2024 по делу № 33-8302/2024 от 02.08.2024

Судья Хоченова Е.В. Дело № 33-8302/2024 (№ 2-1399/2024)

УИД 22RS0011-02-2024-001140-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 г.                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей                 Юрьевой М.А., Алешко О.Б.,

при секретаре            Земских В.Ю.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сорокина Виктора Сергеевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2024 г. по делу

по иску прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации к Сорокину Виктору Сергеевичу о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств в доход государства.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Алтайского края в интересах Российской Федерации обратился с вышеуказанным иском к Сорокину В.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее - ООО «Атлас»), в котором просил признать ничтожным договор займа, заключенный между Сорокиным В.С. и ООО «Атлас» 17 марта 2019 г. на сумму 490 000 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Сорокина В.С. в доход государства денежные средства в размере 490 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края на основании заявления Сорокина В.С. вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Атлас» задолженности по договору займа от 17 марта 2019 г. в размере 490 000 руб. Во исполнение судебного акта ООО «Атлас» перечислило Сорокину В.С. денежные средства в сумме 490 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Рубцовска Алтайского края от 17 ноября 2023 г. по заявлению прокурора судебный приказ от 10 июня 2019 г. пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам и отменен. Основанием вынесения указанного определения послужили сведения о том, что ООО «Атлас» имело признаки фиктивного юридического лица, созданного с целью формального документооборота без наличия реальных хозяйственных операций, транзита и вывода денежных средств со счета.

ООО «Атлас», созданное 18 сентября 2018 г., не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, 29 июня 2020 г. сведения о нем исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (в том числе, в связи с недостоверностью данных о местонахождении юридического лица), у общества отсутствовали трудовые ресурсы, недвижимое имущество и транспортные средства, доказательств перечисления денежных средств для ведения деятельности не имеется, движения денежных средств на счетах носило транзитный характер. Расчетный счет ООО «Атлас», реквизиты которого указаны в договоре займа, открыт лишь 08 апреля 2019 г., спустя 22 дня с момента заключения договора займа, на момент заключения договора у общества отсутствовали открытые счета. Доказательств наличия денежных средств в указанной в договоре займа сумме у займодателя Сорокина В.С., а также поступления денежных средств на счета ООО «Атлас» не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Атлас», а, следовательно, о фиктивности наличия задолженности у Общества перед Сорокиным В.С.

Заключение ООО «Атлас» и Сорокиным В.С. сделки по займу и последующее обращение Сорокина В.С. в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности реализовано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

В действиях обеих сторон сделки усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона. Цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки, в случае исполнения сделки обеими сторонами, в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной - с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и всё причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2024 г. прекращено производство по делу в части исковых требований прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации к ООО «Атлас».

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Признан ничтожным договор займа, заключенный между ООО «Атлас» и Сорокиным В.С., 17 марта 2019 г. на сумму 490 000 руб.

Взысканы с Сорокина В.С. (паспорт ***) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 490 000 руб.

Взыскана с Сорокина В.С. в доход муниципального образования город Рубцовск государственная пошлина в размере 6 800 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сорокин В.С. просит решение суда отменить, принято новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на пропуск прокурором срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку государственный орган по всех возможных случаях нарушения прав узнал более чем за три года до дня обращения в суд иском, в частности с 24 февраля 2021 г., когда было вынесено решение о прекращении деятельности юридического лица, с 29 июня 2020 г., когда сведения об ООО «Атлас» были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, с 2019 г., когда Росфинмониторингу, являющемуся наравне с налоговыми органами и органами прокуратуры государственным органом, представляющим интересы Российской Федерации, стали известны сведения о движении денежных средств по счету общества.

Требования предъявлены к ликвидированному юридическому лицу, обязательства которого прекращены в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации; в период его ликвидации требований кредиторов, налоговых и контролирующих органов предъявлено не было; в материалах дела не имеется сведений о нарушении обществом налогового законодательства, привлечения его к налоговой ответственности, проведении проверок.

Судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о том, что фактически прокурором заявлено о признании договора незаключенным; в свою очередь, незаключенный договор не может являться ничтожным, в связи с чем с него не могут быть взысканы денежные средства, с учетом того, что указанные средства не являлись средством совершения преступления, не ограничены и не запрещены к свободному гражданскому обороту, не являлись предметом оплаты незаконных, противоречащих нравственности услуг; доказательств незаконного происхождения денежных средств органом прокуратуры не представлено.

Материалы дела не содержат в себе достаточных доказательств, на основании которых можно было бы считать предполагаемые прокурором обстоятельства установленными и подлежащими удовлетворению; сведения, представленные налоговым органом и Росфинмониторингом, носят предположительный характер, не подтверждены документальными проверками и первичными документами общества.

Оснований для изъятия денежных средств в пользу государства не имелось, поскольку материальный ущерб государству в результате совершения оспариваемой сделки причинен не был, наличие у сторон сделки совместного умысла материалами дела не подтверждается, ООО «Атлас» факт совершения сделки не оспаривало.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 07 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не имелось, поскольку не доказано завладение ответчиками денежными средствами в результате совершения преступления; к числу экстремистов, террористов он и общество не относятся; вывод суда со ссылкой на пункты 2, 4, 6 Указания Банка России от 07 октября 2013 г. №3073-У о том, что стороны преследовали цель получения наличных денежных средств через физического лицо, поскольку согласно приведенным пунктам установлены ограничения для юридических лиц на снятие расчетного счета и расходование денежных средств, основан на предположениях, бездоказателен; аналогично основан не предположениях вывод суда о перечислении денежных средств по оспариваемой сделке могло быть реализовано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получения законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

В ходе рассмотрения дела не изучен вопрос резервирования расчетного счета организацией, при наличии факта которого счета предоставляются в день резервирования, а после чего подписывается договор банковского облуживания.

Судом не принято во внимание, что судебное заседание по вопросу отмены судебного приказа по договору займа проведено в его отсутствие, о рассмотрении данного вопроса он извещен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Игнатьева К.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела №2-1231/2019 по заявлению Сорокина В.С. о выдаче судебного приказа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2019 г. между Сорокиным В.С. (займодавец) и ООО «Атлас», в лице директора Кулакова А.А. (заемщик), заключен договор беспроцентного займа на сумму 490 000 руб. на срок до 16 апреля 2019 г.

Согласно пункту 1.2 договора займа сумма займа предоставляется наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу заемщика. Доказательством передачи денежных средств является квитанция к приходному ордеру.

В пункте 1.5 данного договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик не выплачивает заимодавцу проценты.

В реквизитах сторон у заемщика указан расчетный счет, открытый в Алтайском отделении ПАО «Сбербанк».

05 июня 2019 г. Сорокин В.С. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Атлас» денежных средств в сумме 490 000 руб. В обоснование заявления указано, что на его требование о возврате долга должник ООО «Атлас» представил гарантийное письмо от 29 апреля 2019 г., согласно которому признал долг и обязался вернуть его до 07 мая 2019 г.

10 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ №2-1231/2019 о взыскании с ООО «Атлас» в пользу Сорокина В.С. задолженности по договору займа от 17 марта 2019 г. в размере 490 000 руб.

Согласно расписке от 10 июня 2019 г. директор ООО «Атлас» Кулаков А.А. 17 июня 2019 г. получил копию судебного приказа №2-1231/2019.

Во исполнение указанного судебного приказа ООО «Атлас» перечислило Сорокину В.С. денежные средства в сумме 490 000 руб., что подтверждается информацией УФНС России по Алтайскому краю.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Алтайскому краю в связи с наличием у ООО «Атлас» недостоверных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц деятельность юридического лица 10 июня 2021 г. прекращена (л.д.13-20).

04 июля 2023 г. Управлением ФНС России по Алтайскому краю в адрес прокуратуры Алтайского края направлено информационное письмо с результатами контрольных мероприятий, проводимых территориальными налоговыми органами Алтайского края. В рамках данных мероприятий установлены признаки обналичивания с использованием схемы по взысканию денежных средств с юридических лиц по исполнительным листам в пользу физических лиц. Так за период с 2018 по 2019 годы со счетов ООО «Атлас» перечислены на счета физических лиц денежные средства в размере 2 700 000 руб. В числе выявленных перечислений имеется перечисление Сорокину В.С. на сумму 490 000 руб. Указанная сумма согласно представленным документам образовалась в результате неисполнения ООО «Атлас» возврата долга по договору займа от 17 марта 2019 г., заключенного между Сорокиным В.С. и ООО «Атлас». Дата получения заемщиком денежных средств в соответствии с ПКО 17 марта 2019 г. Срок возврата займа в соответствии с договором установлен 16 апреля 2019 г. ООО «Атлас» на претензию займодавца Сорокина В.С. представило гарантийное письмо от 29 апреля 2019 г. о признании долга с обязательством его возврата в срок до 07 мая 2019 г. Совокупный доход Сорокина В.С. согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ в ЗАО «РЗЗ» за 2017-2018 годы составил 215 000 руб., иные справки не представлены. Сорокин В.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам анализа документов установлено отсутствие операций по расчетным счетам, отсутствие представленных ИП Сорокиным В.С. справок 2-НДФЛ, а также имущества, имеющегося в собственности, на момент заключения договора займа. Информация о деятельности ИП Сорокина В.С. в открытых источниках не найдена, бухгалтерская отчетность представлена с нулевыми показателями либо не представлена (налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017, 2018 годы нулевая, с 2019 г. – не представлена). С 26 марта 2019 г. Сорокин В.С. являлся должностным лицом ООО «Премьер», которое обладает общими признаки с ООО «Атлас» и также не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность и осуществляло транзит и обналичивание денежных средств с расчетных счетов. Отчетность ООО «Премьер» и ООО «Атлас» представлена одновременно с идентичных IP – адресов, в разделе 8 НД по НДС отражены вычеты от транзитных организаций, отнесенных к одной площадке, а в разделе 9 – реализация в адрес одного покупателя. Обеими организациями НД по НДС с оборотами представлены только за 2 квартал 2019 г., остальные нулевые либо с минимальным оборотом. Должностные лица – Сорокин В.С., Сорокин Д.С. являются родственниками. Из вышеизложенного следует, что Сорокин В.С. не получал доходов, достаточных для предоставления займа ООО «Атлас», ни в качестве наемного сотрудника, ни в качестве индивидуального предпринимателя или должностного лица. Расчетный счет ООО «Атлас», реквизиты которого указаны в договоре займа, открыт 08 апреля 2019 г. (позже даты договора займа), на момент заключения договора заемщик не имел открытых счетов. Описанные обстоятельства указывают на формальный характер заключенного договора займа, основной целью которого являлось обналичивание денежных средств по судебному приказу при участии Сорокина В.С.

В отношении ООО «Атлас» 04 июля 2023 г. Управлением ФНС России по Алтайскому краю установлено, что общество образовалось 13 марта 2019 г. Свою деятельность общество прекратило 10 июня 2021 г. Руководителем общества являлся с 13 марта 2019 г. Кулаков А.А., с 08 августа 2019 г. - Сорокин Д.С., уставный капитал общества составлял 10 000 руб. Основной вид деятельности – 81.10 деятельность по комплексному обслуживанию помещений. Применяемая система налогообложения – общая. Юридический адрес общества: Алтайский край, г.Барнаул, пр.Калинина, 116/10, кабинет №219. Проведенной контрольно-аналитической работой установлено, что ООО «Атлас» имеет признаки «технической» организации, основной целью создания которой являлся вывод денежных средств в теневой оборот, а также формирование «бумажного» НДС организациям выгодоприобретателям, что подтверждается мероприятиями налогового контроля:

- проведенным 03 марта 2020 г. осмотром местонахождение ООО «Атлас» по адресу государственной регистрации не подтверждено, 29 июня 2020 г. внесены сведения недостоверности в отношении юридического адреса;

- трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за период 2018-2022 годы не предоставлялись, расчеты по страховым взносам представлены за 1 квартал 2019 г. с нулевыми показателями, за иные периоды - не представлены;

- должностные лица получали доход от иных налоговых агентов, не реагировали на повестки о вызове в налоговый орган для дачи пояснений.

Согласно сведениям из ЕГРН Кулаков А.А. зарегистрирован в качестве учредителя/руководителя ООО «Атлас». Однако справки по форме 2-НДФЛ представлены ИП Шестова О.И. (2018-2019, г.Барнаул), ООО «Охота и рыбалка» (2019, г.Нижневартовск). Справки 2-НДФЛ за последующие периоды представлены налоговыми агентами, расположенными за пределами Алтайского края. Согласно сведениям из ЕГРН Сорокин Д.С. зарегистрирован в качестве учредителя/руководителя ООО «Атлас». Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 г. ООО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ АНИКС» (г. Рубцовск), за иные периоды справки не представлены.

Для подтверждения/опровержения факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Атлас» в адрес Кулакова А.А. в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлено 4 повестки о вызове в налоговый орган для дачи пояснений, на допрос не явился. В адрес Сорокина Д.С. направлено 5 повесток о вызове в налоговый орган для дачи пояснений, на допрос не явился. Данные обстоятельства указывают на непричастность должностных лиц ООО «Атлас» к его деятельности. В собственности ООО «Атлас» недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, отсутствуют платежи за ее аренду. Согласно сведениям, размещенным в открытых источниках, государственных контрактов организация не заключала, лицензий не выдавалось, лизинг, сертификаты и декларации отсутствуют; иная информация о деятельности ООО «Атлас» в открытых источниках отсутствует. При анализе представленной налоговой отчетности установлено, что сумма вычетов максимально приближена к сумме реализации, представлена 1 налоговая декларация по НДС к уплате за 2 квартал 2019 г. При этом обороты по книгам покупок и продаж, отраженные в декларации, не соответствуют оборотам по расчетным счетам. Оборот в налоговой декларации составляет 9 600 000 руб., при этом оборот по расчётному счёту за 2019-2022 года составил 6 844 000 руб., то есть 71% от оборота, отраженного в налоговой отчетности. Сущностные поставщики «товаров и услуг» отсутствуют. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Атлас» за период с 01 января 2019 г. по 13 ноября 2019 г. носит транзитный характер, установлено отсутствие операций, свидетельствующих об осуществлении расходов на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. На расчетный счет ООО «Атлас» поступали денежные средства с назначением платежа «за оказание транспортно-логистических услуг». Поступившие средства перечислены на взыскание по исполнительному документу (3 226 000 руб.), обналичены со счета 1 200 000 руб., перечислены в адрес различных ИП с дальнейшим обналичиванием 2 054 000 руб. (ИП зарегистрированы незадолго до сделок с ООО «Атлас», часть зарегистрированы в г.Рубцовск, фактическую деятельность не вели, отчетность не представляли).

Таким образом, налоговыми органами установлено, что договоры беспроцентного займа между Самсоновым А.С., Сорокиным Д.С., Сорокиным В.С., Бойко С.С., Савиным И.А., Зацепиным О.С. и ООО «Атлас» оформлены идентично, заключены в одну дату – 17 марта 2019 г., также идентично и в одни даты оформлены гарантийные письма (от 29 апреля 2019 г., срок уплаты 07 мая 2019 г.), акты сверки задолженности (от 03 июня 2019 г.), заявления о вынесении судебного приказа (от 03 июня 2019 г.); даты заключения договоров займа через несколько дней после даты регистрации ООО «Атлас»; в договорах беспроцентного займа между Самсоновым А.С., Сорокиным Д.С., Сорокиным В.С., Бойко С.С., Савиным И.А., Зацепиным О.С. и ООО «Атлас» отражены реквизиты расчетного счета, открытого позже, чем заключен договор; физические лица - заимодавцы Сорокин Д.С., Сорокин В.С., Савин И.А. не имели доходов, достаточных для предоставления займов, а юридическое лицо - заемщик ООО «Атлас» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность. Результаты контрольных мероприятий свидетельствуют, что участниками «площадки» в суды представлены подложные документы с целью незаконного вывода денежных средств в теневой сектор экономики.

07 июля 2023 г. прокурором Алтайского края получена вышеуказанная информация Управления ФНС России по Алтайскому краю.

06 октября 2023 г. прокурор Алтайского края в интересах Российской Федерации обратился к мировому судье судебного участка №3 г. Рубцовска Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа №2-1231/2019 от 10 июня 2019 г.

Определением мировой судья судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края от 17 ноября 2023 г. заявление прокурора Алтайского края удовлетворено. Судебный приказ от 10 июня 2019 г. №2-1231/2019 о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Атлас» в пользу Сорокина В.С. отменен.

Из пояснений Росфинмониторинга от 21 марта 2024 г., представленных в суд первой инстанции, следует, что Росфинмониторинг располагает сведениями о том, что в 2019 г. кредитными организациями в отношении ООО «Атлас» неоднократно применялись предусмотренные Федеральным законом от 07 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доход), полученных преступным путем, и финансированию терроризма» меры противолегализационного характера по отказам в совершении операция в связи с наличием подозрений о возможной направленности соответствующих действий на легализацию доходов, полученных преступным путем, а также по отказам кредитных организаций от заключения договора банковского счета, о расторжении договора банковского счета (вклада). Сорокин В.С. не является самозанятым, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является руководителем либо учредителем юридических лиц. По мнению Росфинмониторинга умысел на совершение притворной сделки усматривается у сторон договора, в связи с чем на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное сторонами по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации (л.д.23-24).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности договора займа, заключенного 17 марта 2019 г. между Сорокиным В.С. и ООО «Атлас». При этом суд, исходил из того, что фактически действия Сорокина В.С. и ООО «Атлас» не были направлены на установление, изменение либо прекращение правоотношений и не порождают юридических последствий. Сорокин В.С. не имел доходов, достаточных для предоставления займа, а ООО «Атлас» не вело реальную хозяйственную деятельность, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Атлас» имело транзитный характер, отсутствовали операции, свидетельствующие об осуществлении расходов на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. Не представлено доказательств экономической целесообразности спорной сделки.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО «Атлас» по перечислению денежных средств Сорокину В.С. в размере 490 000 руб. в качестве оплаты долга направлены на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающей основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Посчитав, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд усмотрел основания для применения к ней последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход государства суммы сделки.

При разрешении ходатайства ответчика Сорокина В.С. о применении срока исковой давности о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции, принимая во внимание, что о совершении (обстоятельствах исполнения) сделки прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, узнал в 2023 г., пришел к выводу о том, что прокурором срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Данный перечень сделок не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08 июня 2004 г. №226-О, от 24 сентября 2012 г. №1775-О, от 24 сентября 2013 г. №1256-О, положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ) под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемая сделка совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, является ничтожной и все полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, указывающие на то, что в действительности денежные средства Сорокиным В.С. ООО «Атлас» не передавались. Описанные выше обстоятельства указывают на формальный характер заключенного договора займа, основной целью которого являлось «обналичивание» денежных средств по судебному приказу при участии Сорокина В.С.

Так, по результатам исследования материального положения Сорокина В.С. судом правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств того, что ответчик имел финансовую возможность для предоставления в долг по договору займа денежных средств в размере 490 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По результатам проведенных в отношении ООО «Атлас» проверок установлено, что ООО «Атлас» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, а движение денежных средств по счетам носило лишь транзитный характер. Расчетный счет ООО «Атлас», реквизиты которого указаны в договоре займа, открыт 08 апреля 2019 г. (позже даты договора займа), на момент заключения договора заемщик не имел открытых счетов.

Утверждение в жалобе о резервировании расчетного счета организацией и заключения договора банковского обслуживания ранее даты открытия счета, документально не подтверждено, в связи с чем подлежит отклонению.

Оснований полагать, что сведения, представленные налоговым органом и Росфинмониторингом, не соответствуют действительности, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба мотивированных доводов в указанной части не содержит.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, вопреки доводу жалобы, следует, что заключение договора займа от 17 марта 2019 г. совершено в обход правил внутреннего контроля за финансовыми операциями, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ, и имело целью получить исполнительный документ для дальнейшего вывода денежных средств в наличный оборот на законных основаниях. Указанные действия совершены сторонами договора умышленно, в обход закона, противоречат основам правопорядка, при заключении сделки стороны осознавали, что это заведомо нарушают основополагающие начала российского правопорядка и нравственности, принципы общественной и экономической организации общества, в связи с чем договор займа от 17 марта 2019 г. является ничтожной сделкой и все полученное по сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Федерального закона №115-ФЗ подлежит отклонению, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств основан на неверном толковании закона.

Из судебного акта не усматривается применения судом пунктов 2, 4, 6 Указания Банка России от 07 октября 2013 г. №3073-У, в связи с чем довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованном применении санкции статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания денежных средств в пользу государства основаны на неверном толковании закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства, полученных ответчиками сумм, обусловлено недействительностью сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности, что установлено по настоящему делу с достоверностью.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что применение двусторонней реституции, предусмотренной статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае невозможно, так как ООО «Атлас» ликвидировано.

Ссылка в жалобе на то, что до ликвидации названного общества в отношении него не проводились проверки контролирующих органов, таковое не привлекалась к налоговой ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 122, 126, 129 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 101 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 21.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2001 ░. N 129-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░», ░░ ░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 108 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ 23, 24, 25 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░.