Решение по делу № 2-312/2022 (2-4214/2021;) от 02.09.2021

Дело № 2-312/2022

59RS0001-01-2021-005853-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 мая 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору №-ДО-САР-13 в размере 58911,84 руб., за период с Дата по Дата в пределах сроков исковой давности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1967,36 руб. (с учетом уточнения).

В обосновании заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ДО-САР-13. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита Дата. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Дата банк уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требования) № от Дата. Определением мирового судьи от Дата судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ранее представила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а также представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить срок исковой давности, а также указывает, что истец не подтвердил право на взыскание задолженности с ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что на основании заявления между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ДО-САР-13 от Дата на сумму 915000 руб., сроком 60 месяцев, с процентной ставкой 31,9 % годовых, размер платежа 30693 руб., дата платежа – 24 число каждого календарного месяца. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заемщик был ознакомлен с тарифами, условиями кредитного договора, что подтверждается личной подписью заемщика.

Заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

Согласно графику платежей по кредитному договору платежи осуществляются в период с Дата по Дата.

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета за период с Дата по Дата, согласно которой ФИО1 был выдан кредит на сумму 783558 руб., осуществлен перевод по страховому взносу в размере 131442 руб.

Между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № уступки прав (требования) от Дата.

В соответствии с выпиской из приложения к договору к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору №-ДО-САР-13 от Дата на сумму 1152082,69 руб. В адрес ФИО1 было направлено уведомление о новом кредиторе от Дата.

Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № от Дата о взыскании с должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору №-ДО-САР-13 от Дата за период с Дата по Дата в размере 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата отменен судебный приказ № от Дата о взыскании с должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженность на дату обращения в суд с исковым заявлением составляет: основной долг 850739,78 руб., проценты 173406,71 руб., штрафы 127936,2 руб. Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность за период с Дата по Дата в размере 58911,84 руб.

Ответчиком заявлено о пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Поскольку обязательства по кредиту подлежали исполнению посредством внесения повременных платежей, срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу в отдельности.

Как следует из графика платежей и искового заявления даты платежей, по которым заявлены требования, - 24.09.2018, 24.10.2018, соответственно срок исковой давности по данным платежам истекает 24.09.2021 и 24.10.2021 соответственно.

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С настоящим исковым заявлением НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось 30.08.2021, соответственно трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по платежам 24.09.2018, 24.10.2018 на дату обращения с исковым заявлением не истек.

Позиция ответчика о том, что срок давности необходимо исчислять с 22.11.2021 (даты подачи уточненного искового заявления) основан на неправильном толковании закона. Так, указанным заявлением фактически исправлена опечатка, содержащаяся в иске, при том ни предмет, ни основания иска по сравнению с поданным 02.09.2021 не изменены.

Что касается доводов ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием судебного приказа от 05.08.2019, то они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку определением от 19.08.2019 судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, заемщиком допущены нарушения условий договора о внесении суммы долга, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-ДО-САР-13 от Дата за период с Дата по Дата в размере основного долга 58911,84 руб.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3105,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1967,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Прокопенко Сергея Анатольевича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № 1259046-ДО-САР-13 от 24.10.2013, заключенному между Прокопенко Сергеем Анатольевичем и ОАО Банк «Открытие» за период с 24.09.2018 по 24.10.2018 в размере основного долга 58911,84 рублей.

Взыскать с Прокопенко Сергея Анатольевича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022.

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-312/2022 ~ М-3276/2021

Дзержинского районного суда г. Перми

59RS0001-01-2021-005853-07