Решение от 12.07.2018 по делу № 33-4536/2018 от 15.06.2018

Строка статотчета 209 г, г/п 00=00
Судья: Калашникова А.В.	Дело № 33-4536/2018	12 июля 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Гулевой Г.В.
судей	Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе председатель правления Ассоциации «Собственников недвижимости Некоммерческое партнерство Малое Никольское» Карицкой К.В. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 мая 2018 года, которым Ассоциации «Собственников недвижимости Некоммерческое партнерство Малое Никольское» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ассоциации «Собственников недвижимости Некоммерческое партнерство Малое Никольское» к Жилину Андрею Николаевичу о возложении обязанности передать документы.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Ассоциация «Собственников недвижимости Некоммерческое партнерство Малое Никольское» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ассоциации «Собственников недвижимости Некоммерческое партнерство Малое Никольское» к Жилину Андрею Николаевичу о возложении обязанности передать документы, сославшись на то, что документы, подлежащие передаче, до настоящего времени Жилин А.Н. истцу не передал, однако из полученного в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу протокола собрания членов НП «Малое Никольское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании членов НП «Малое Никольское» выступал Жилин А.Н., который доложил о поступивших заявлениях от новых собственников земельных участков о приеме их в члены партнерства, отметил, что они уплатили членские взносы. По мнению заявителя, это является доказательством наличия таких заявлений и нахождения их у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании председатель правления Ассоциации «Собственников недвижимости Некоммерческое партнерство Малое Никольское» Карицкая К.В. заявление поддержала.

Вопрос рассмотрен в отсутствие Жилина А.Н.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась председатель правления Ассоциации «Собственников недвижимости Некоммерческое партнерство Малое Никольское» Карицкая К.В., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что, несмотря на то, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о передаче части заявлений граждан о вступлении в члены некоммерческого партнерства было отказано, суд удовлетворил требование о передаче ответчиком Протокола собрания членов НП «Малое Никольское» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на дату обращения с настоящим заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указанный Протокол передан не был. С текстом Протокола от ДД.ММ.ГГГГ истец смог ознакомиться в материалах дела № Октябрьского районного суда г. Архангельска. Из Протокола следует, что при разрешении вопросов о принятии граждан в члены некоммерческого партнерства выступал Жилин А.Н., который доложил о поступивших заявлениях от новых собственниках участков о приеме в члены, отметил, что все уплатили вступительные взносы, и просил принять положительное решение.

Указывает, что заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись у ответчика. Не соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательством наличия истребуемых заявлений и нахождения их у ответчика, являются представленные протоколы, ответчиком же обратного не представлено. Указывает, что истцу необходимы заявления членов Партнерства для взыскания задолженности по членским взносам.

Исследовав материалы гражданского дела и представленный материал, выслушав председателя правления Ассоциации «Собственников недвижимости Некоммерческое партнерство Малое Никольское» Карицкую К.В., обсудив доводы частной жалобы и возражений Жилина А.Н. относительное неё, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ассоциации «Собственников недвижимости Некоммерческое партнерство Малое Никольское» удовлетворены частично. Согласно судебному постановлению на Жилина А.Н. возложена обязанность передать Ассоциации «Собственников недвижимости Некоммерческое партнерство Малое Никольское» печать некоммерческого партнерства «Малое Никольское» и следующие документы:

- протокол общего собрания учредителей некоммерческого партнерства «Малое Никольское» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- протоколы заседаний Правления некоммерческого партнерства «Малое Никольское» №№ – 10;

- протоколы собрания членов некоммерческого партнерства «Малое Никольское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- заявления в вступлении в члены некоммерческого партнерства «Малое Никольское» Уткина Д.В., Кошкиной О.А.;

- эскизный проект «Новый коттеджный поселок «Малое Никольское», выполненный архитектором Бурцевым Е. В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и принятый председателем правления Жилиным А. Н. ДД.ММ.ГГГГ;

- результат работ по программе «Дороги поселка», выполненный архитектором Бурцевым Е.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и принятый председателем правления Жилиным А.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения суд исходил из того, что не имеется оснований полагать, что сведения, указанные в протоколах общих собраний и на которые ссылается заявитель, не были известны и не могли быть известны истцу еще при рассмотрении дела по существу, а само по себе получение иной информации после вынесения судом решения не свидетельствует об обратном. Кроме того на стадии рассмотрения гражданского дела судом исследовались доказательства, представленные стороной истца, о наличии у ответчика необходимых к передаче документов, а также доказательства стороны ответчика об отсутствии таковых.

При указанных обстоятельствах, суд первой интенции пришел к выводу о том, что представленные протоколы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых ранее не известных обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку сами по себе не подтверждают того факта, что истребуемые заявления у ответчика имеются. Доказательств фактического наличия у ответчика спорных документов на дату разрешения судом дела истцом не представлено.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Проверяя доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Межу тем, факт нахождения у ответчика заявлений о принятии в члены некоммерческого партнерства, в истребовании которых судом было отказано, не подтверждается копиями протокола из гражданского дела №, не свидетельствует о том, что представленные протокола способны повлиять на существо принятого судебного постановления, на его законность и обоснованность.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, факт подачи заявлений от собственников земельных участков не был предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем указание на их поступление в представленных протоколах для разрешения вопроса правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него истребуемых заявлений не может быть принят судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального права и распределении бремени доказывания по настоящему спору.

Таким образом, обстоятельств и доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░.░░░░░░
░░░░░:	░.░.░░░░░░░
░.░.░░░░░░