Решение от 19.02.2020 по делу № 2-258/2020 от 27.11.2019

К делу №г.

УИД 230021-01-2019-003536-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                                17 февраля 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием представителя истца Митюнина И.Д. по доверенности Кутернега С.Б.,

ответчика Макарец Р.В.,

представителя ответчика Макарец О.М. по заявлению Василенко Ю.С.,

при секретаре Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюнина И.Д. к Макарец Р.В., Макарец О.М. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченного долга,

установил:

Митюнин И.Д. обратился в суд с иском к Макарец Р.В., Макарец О.М. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченного долга и о переходе права кредитора, как залогодержателя, к поручителю.

Впоследствии представитель истца по доверенности Кутернега С.Б. исковые требования уточнил, суду пояснил, что 12.09.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Макарец Р.В., Макарец О.М. был заключен кредитный договор № под 9,5 % годовых на срок 96 месяцев на сумму 709 000 рублей.

Указанный выше целевой кредит был предоставлен ответчикам Макарец Р.В. и Макарец О.М. для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, находящемся по <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 12.09.2011 года ответчики Макарец Р.В. и Макарец О.М. предоставили кредитору поручительство граждан ФИО14 и Митюнина И.Д.

В 2015 году ответчики Макарец Р.В. и Макарец О.М. не исполнили свои обязательства перед кредитором, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» обратился в суд.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.02.2017 года по делу №2-51/2017 с Макарец Р.В., Макарец О.М., ФИО14, Митюнина И.Д. взысканы солидарно денежные средства на общую сумму 539 687,15 рублей.

10.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Макарец А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Митюнина И.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 539 687,15 рублей.

Взыскание обращено на заработную плату истца в ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» и его пенсию.

В течение двух лет- с октября 2017 года по октябрь 2019 года Митюнин И.Д. единолично и в полном объеме погасил перед банком задолженность по кредитному договору № от 12.09.2011 года.

При этом, другие солидарные должники-созаемщикиМакарец Р.В. и Макарец О.М., а также поручитель ФИО14, денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» не перечислили.

Просит суд взыскать в порядке регресса солидарно с Макарец Р.В. и Макарец О.М. долг перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 12.09.2011 года в размере 542 412,79 рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину 8 624,13 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 980 рублей, а всего 552 016,92 рублей.

Истец Митюнин И.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Макарец Р.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. В обоснование своей позиции каких-либо доводов не представил.

В судебное заседание ответчица Макарец О.М. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Василенко Ю.С. (л.д.83, 140).

Представила суду письменные возражения, из которых следует, что 18.05.2018 года Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение, которым она признана несостоятельной (банкротом). 24.06.2019 года Определением Арбитражного суда Краснодарского края завершена процедура реализации имущества.

Вся информация по делу о банкротстве была в открытом доступе. Митюнин И.Д. в реестр требований кредиторов свои требования не включил.

Следовательно, в соответствии с частью 3 ст.213.28 АПК РФ она освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Просит отказать в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований (л.д.90).

Представитель ответчицы Макарец О.М. по заявлению Василенко Ю.С. в судебном заседании против удовлетворения требований в части взыскания денежных средств с Макарец О.М. возражала по вышеизложенным доводам ее доверительницы. Также дополнила, что платежи Митюнин И.Д. производил частями и имел возможность включить выплаченную им сумму в реестр требований кредиторов.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП Лунев И.С. просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда (л.д.75).

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования Красноармейский район в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

     Судом установлено, что 12.09.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Макарец Р.В. и Макарец О.М.заключен кредитный договор № под 9,5 % годовых на срок 96 месяцев на сумму 709 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 12.09.2011 года ответчики Макарец Р.В. и Макарец О.М. предоставили кредитору поручительство граждан ФИО14 и Митюнина И.Д.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.02.2017 года с Макарец Р.В., Макарец О.М., ФИО14, Митюнина И.Д. взысканы солидарно денежные средства на общую сумму 539 687,15 рублей по кредитному договору № от 12.09.2011 года (л.д.16-20).

10.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Макарец А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Митюнина И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 539 687,15 рублей (л.д.21-22).

Из пенсии и заработной платы Митюнина И.Д. были произведены удержания по исполнительным документам. Общая сумма оплаченных им по кредитному договоруденежных средств составила 542 412 рублей 79 копеек, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.10.2019 года (л.д.23-25).

Согласно справки ПАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N8619, задолженность по кредитному договору 35798 погашена 24.10.2019 года (л.д.26).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения истцом Митюниным И.Д. обязательств по кредитному договору и договору поручительства в размере 542 412 рублей 79 копеек.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с солидарных должников- ответчиков Макарец Романа Владимировича, Макарец Оксаны Михайловны.

Доводы ответчика Макарец О.М. и ее представителя о том, что в связи с признанием Макарец О.М. банкротом, она освобождена от исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору, основаны на неверном толковании закона.

Согласно пункта3статьи 213.28Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2018 года Макарец О.М. признана несостоятельной (банкротом) (л.д.91-92).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2019 года завершена процедура реализации имущества в отношении Макарец О.М. (л.д.93).

Обязательства по кредитному договору были погашены истцом 24.10.2019 года, то есть, после завершения процедуры реализации имущества.

Таким образом, право требования кредитора по исполненному обязательству на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, возникло у Метюнина И.Д. 24.10.2019 года и данное обязательство по отношению к Макарец О.М. является новым. Следовательно, она не может быть освобождена от исполнения обязательств, возникших после завершения процедуры банкротства.

Иного ответчиком Макарец О.М. не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12.09.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 542 412 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 603 ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.