Решение от 09.11.2022 по делу № 33-15733/2022 от 07.09.2022

	Дело № 33-15733/2022 (№ 2-78/2022) УИД № 66RS0007-01-2021-004509-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Байшевой Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», Лавринченко Светлане Юрьевне о возмещении вреда,

по иску Калиничевой Натальи Ивановны, Калиничева Виктора Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. А. В. , К. А. В. , К. С. В. , к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», Лавринченко Светлане Юрьевне о возмещении вреда

по апелляционной жалобе ответчика Лавринченко Светланы Юрьевны на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

Байшева Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская»), Лавринченко С.Ю. (том 1 л.д. 6-8, 189), в котором с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с каждого из ответчиков сумму вреда, причиненного имуществу, в размере 123925 руб. 70 коп.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 28000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2618 руб.

В обоснование иска указано, что 18.02.2021 в 17.15 час. истец обратилась в аварийную службу в связи с заливом ее квартиры. По прибытии аварийной службы была выявлена причина протечки: прорыв трубопровода горячей воды (труба 0/32-металлопласт) в квартире <№> через стены по стояку в ванной комнате. 19.02.2021 в акте № 41 были зафиксированы повреждения имущества. Согласно заключению оценщика ООО «Росоценка» № 5/46-03-2021 от 24.03.2021 сумма ущерба, причиненная внутренней отделке квартиры, составила 80564 руб. 15 коп.

Калиничева Н.И., Калиничев В.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. А. В. , <дата> года рождения, К. А. В. , <дата> года рождения, К. С. В. , <дата> года рождения, обратились в суд с иском к ООО «УК «Чкаловская», Лавринченко С.Ю. (том 1 л.д. 81-83, 190-192), в котором просили взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, по 125221 руб. 40 коп.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 50000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины 5205 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., расходы, связанные с истребованием выписок об объекте недвижимости и сведений о зарегистрированных правах о жилых помещениях – 600 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи – 245 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 18.02.2021 произошел залив квартиры истцов из квартиры <№>, расположенной сверху, на третьем этаже дома, принадлежащей ответчику Лавринченко С.Ю. Стекавшей сверху горячей водой залиты все три комнаты, коридор, ванная комната. 19.02.2021 в результате проведения обследования жилого помещения представителями ООО «УК «Чкаловская» установлено, что причиной залива квартиры явился прорыв трубопровода горячей воды в ванной комнате, совмещенной с санузлом вышерасположенной квартиры <адрес> где в 2012 г. силами подрядной организации, нанятой собственником произведен перенос стояка для полотенцесущителя к стене санузла. По факту обследования квартиры истцов представителями ООО «УК «Чкаловская» составлен акт № 48 от 19.02.2021. Согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 2602210652 от 15.03.2021 стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении квартиры на 18.02.2021 составляет 200558 руб.

Определением суда от <дата> гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство с номером 2-4121/2021 (том 1 л.д. 213).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Маритоль» (том 1 л.д. 213).

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2022 исковые требования Байшевой Г.А. к Лавринченко С.Ю. удовлетворены. В пользу Байшевой Г.А. с Лавринченко С.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 123925 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1309 руб., судебные издержки 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11500 руб. В удовлетворении исковых требований Байшевой Г.А. к Лавринченко С.Ю. о компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования Байшевой Г.А. к ООО «УК «Чкаловская» удовлетворены частично. В пользу Байшевой Г.А. с ООО «УК «Чкаловская» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскано 123925 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные издержки 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11500 руб.

В доход местного бюджета с Лавринченко С.Ю. взыскана государственная пошлина 2369 руб. 51 коп., с ООО «УК «Чкаловская» взыскана государственная пошлина 3978 руб. 51 коп.

Байшевой Г.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1309 руб.

Исковые требования Калиничевой Н.И., Калиничева В.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. А. В. , К. А. В. , К. С. В. , удовлетворены частично.

Взыскано с Лавринченко С.Ю. в пользу Калиничевой Н.И., Калиничева В.С., действующего в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних К. А. В. , К. А. В. , К. С. В. , в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 80307 руб. 90 коп., расходы на уплату государственной пошлины 2609 руб., судебные издержки 4245 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя 11500 руб. В удовлетворении остальной части данного иска отказано.

Взыскано с ООО «УК «Чкаловская» в пользу Калиничевой Н.И., Калиничева В.С., действующего в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетних К. А. В. , К. А. В. , К. С. В. , 80307 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 4245 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя 11500 руб.

В доход местного бюджета с ООО «УК «Чкаловская» взыскана государственная пошлина 2909 руб. 24 коп.

Калиничевой Н.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2602 руб. 50 коп.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «УК «Чкаловская» о взыскании с Лавринченко С.Ю. расходов по оплате услуг экспертов в сумме 23000 руб. – отказано (том 3 л.д. 59-60).

С решением суда от 30.06.2022 не согласилась ответчик Лавринченко С.Ю., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 30.06.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Байшевой Г.А. к Лавринченко С.Ю. удовлетворить частично, исковые требования Калиничевой Н.И., Калиничева В.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. А. В. , К. А. В. , К. С. В. , к Лавринченко С.Ю. – оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы экспертов, изложенные в заключении <№> от <дата>, являются недостоверными, поскольку существенно противоречат представленным в материалы дела актам осмотра квартир истцов, составленным ООО «УК «Чкаловская», в части описанных повреждений, а также выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Росоценка» № 5/46-03-2021 от 24.03.2021, и в заключении специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 2602210652 от 15.03.2021. Указанные заключения специалистов являются более достоверными, основаны на актах, которые составлены управляющей организацией. Однако, акты управляющей организации судом не были исследованы. Кроме того, в заключении экспертов № 22-12/2021 от 17.01.2022 не указана дата, на которую определена стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, что является грубым нарушением закона при производстве экспертизы. В заключении отсутствуют вывод о причинно-следственной связи между затоплением жилого помещения и ущербом движимого имущества – мебели в квартирах истцов. Кроме того, Калиничеву В.С. ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» выплатила страховое возмещение 89827 руб. по тем же самым основаниям, которые указаны в иске, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Однако, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к участию в деле привлечено не было, у данного лица не было истребовано выплатное дело. Кроме того, из решения суда следует, что исковые требования Байшевой Г.А. к Лавринченко С.Ю. удовлетворены. Однако в удовлетворении исковых требований Байшевой Г.А. к Лавринченко С.Ю. о компенсации морального вреда судом было отказано.

Калиничевым В.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В возражениях указано, что суд первой инстанции, определяя сумму ущерба, руководствовался судебным экспертным заключением. Выплата страховой организацией возмещения не может рассматриваться как основание для отказа в иске, поскольку страховая выплата не покрывает всю сумму причиненного ущерба, а истцы имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Лавринченко С.Ю. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, об отсутствии извещений о судебных заседаниях, о недостаточности времени для подготовки к судебным заседаниям, что повлекло для ответчика убытки, судом первой инстанции необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств. Суммы ущерба, установленные судебным экспертным заключением, являются завышенными.

Истец Калиничев В.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. А. В. , К. С. В. , его представитель Воробьева Т.В., действующая на основании ордера <№>, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истцы Калиничева Н.И., К. А. В. , Байшева Г.А., третье лицо Лавринченко И.А., представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» Захаров О.В. телефонограммами от 20.09.2022, от 21.09.2022, третье лицо ООО «Маритоль» путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД) осуществляет ответчик ООО «УК «Чкаловская», в том числе и на момент залива квартир истцов.

Истцу Байшевой Г.А. на праве собственности принадлежит квартира <№> в МКД, расположенная на 2 этаже во 2 подъезде МКД (том 1 л.д. 13-14).

Истцам Калиничевой Н.И., Калиничеву В.С., К. А. В. , К. А. В. , К. С. В. на праве общей долевой собственности, каждому по 1/7 доле, принадлежит квартира <№> расположенная на 2 этаже в 1 подъезде МКД (том 1 л.д. 89-92).

Ответчику Лавринченко С.Ю. на праве собственности принадлежит квартира <№>, расположенная на 3 этаже в 1 подъезде МКД (том 1 л.д. 93-96. 197-199).

Из материалов дела следует, что 18.02.2021 произошел залив принадлежащих истцам жилых помещений горячей водой из квартиры <№> в МКД, принадлежащей на праве собственности Лавринченко С.Ю.

Обстоятельства произошедшего, лица, виновные в заливе, произошедшем 18.02.2021, и размер их ответственности установлены решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 15.12.2021 по гражданскому делу № 2-3117/2021 по иску Лавринченко С.Ю. к ООО «УК «Чкаловская» о возмещении вреда (том 2 л.д. 186-188).

В решении Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2021 по гражданскому делу № 2-3117/2021 указано, что 18.02.2021 в квартире <адрес> в <адрес> произошел прорыв трубопровода ГВС в ванной комнате. Начальником ЖЭУ М.Л.Ф. составлен 19.02.2021 акт осмотра, которым выявлен прорыв трубопровода горячей воды (труба q32 металлопластик) в квартире в ванной комнате, совмещенной с санузлом, согласно проекту 08-21-2851 с СП произведен перенос стояка для полотенцесушителя к стене санузла в 2012 г. В результате затопления в квартире <№> повреждена внутренняя отделка. ЛавринченкоС.Ю. предъявила ООО «УК «Чкаловская» претензию о возмещении материального ущерба. Управляющая организация, отказывая в удовлетворении претензии, ссылалась на то, что прорыв трубопровода произошел из-за действий самой Лавринченко С.Ю., выразившихся в самовольной перепланировке и переустройстве сетей ГВС и ХВС. Судом установлено, что управляющая организация заключила 04.08.2016 договор подряда с ООО «Маритоль» на замену трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в квартирах подъезда <№> и <№> <адрес> в <адрес>. Лавринченко С.Ю. и СОГУП «Областной центр недвижимости» заключен 18.04.2017 договор перепланировки квартиры <адрес> по <адрес> <адрес> по результатам которой, в том числе, выполнен перенос стояка для полотенцесушителя к стене санузла в полу и под потолком в теплоизоляции (стояк выполнен из стальной трубы 32 мм). По сведениям Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга и ООО «УК «Чкаловская» заявления о согласовании перепланировки и переустройства от Лавринченко С.Ю. не поступали. Судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению №1/137с-21 от 12.11.2021 эксперта П. Н. А. причиной возникновения локально-коммунальной аварии 18.02.2021 на вертикальном трубопроводе ГВС в квартире № 10 в доме 48 по ул. Авиационной в <адрес> явился прорыв металлопластиковой трубы переустроенной общедомовой системы ГВС в ванной комнате, совмещенной с санитарным узлом. В ходе проведения капитального ремонта общедомового имущества в МКД замена вертикальных трубопроводов (стояков) системы ГВС и ХВС в квартире <№> проведена в кладовой, в ванной комнате исследуемой квартиры произведена замена вертикального трубопровода только системы холодного водоснабжения. Работы выполнены качественно и их результат не мог стать причиной возникновения аварии в исследуемой квартире. Изменение схемы общедомового вертикального трубопровода ГВС собственником квартиры <№> в 2012-2014 годах без проведения гидростатических расчетов, согласований и использование некачественных материалов привело к аварийной ситуации в срок истечения гарантийных обязательств производителя труб. Наличие смонтированного полотенцесушителя на переустроенном стояке ГВС общего пользования не мог стать причиной аварии 18.02.2021. Вместе с тем, суд указал, что при проведении осмотра общедомового имущества надлежащим образом управляющая организация не могла не заметить самовольное переоборудование системы ГВС 2012-2014 года в квартире Лавринченко С.Ю.; что доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества МКД управляющей организацией не представлено. Заслушав показания эксперта, проанализировав представленные доказательства, суд возложил ответственность за залив горячей водой 18.02.2021 жилого помещения как на Лавринченко С.Ю., так и на ООО «УК «Чкаловская» в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2022 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что виновными лицами в затоплении жилых помещений – квартиры № <адрес> <адрес> <адрес> являются Лавринченко С.Ю. и ООО «УК «Чкаловская» в равных долях, в связи с чем исковые требования истцом о возмещении вреда, причиненного имуществу, подлежат удовлетворению к Лавринченко С.Ю. и ООО «УК «Чкаловская» в равных долях.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, ответчик Лавринченко С.Ю. в апелляционной жалобе какие-либо доводы относительно размера ее вины в причинении вреда не приводит.

Определяя сумму вреда, причиненного имуществу истцов, суд первой инстанции руководствовался судебным заключением № 22-12/2021 от 17.01.2022 экспертов М. Ю. И. и А. А. А. (далее – заключение № 22-12/2021), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры <адрес> <адрес> составляет 165872 руб. 40 коп., сумма ущерба движимого имущества – мебели – 81 979 руб., всего 247851 руб. 40 коп.; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры <адрес> составляет 197086 руб. 80 коп., сумма ущерба движимого имущества – мебели – 53356 руб., всего 250442 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 65-166).

Принимая вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение № 22-12/2021 является обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра квартир экспертами, необходимыми расчетами и фотоснимками; выполнено экспертами, обладающими необходимой квалификацией, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд первой инстанции учел, что все повреждения определить в момент затопления жилого помещения затруднительно, деформация некоторых строительных материалов происходит после высыхания воды. Учитывая, что 18.02.2021 было затоплено три жилых помещения, суд находит, что информация о повреждениях отделки квартир и движимого имущества, указанная экспертами, соответствует действительности.

При указанных выше установленных обстоятельствах и выводах, суд первой инстанции исковые требования Байшевой Г.А. о возмещении имущественного вреда удовлетворил, взыскал в пользу истца Байшевой Г.А. с каждого из ответчиков по 123925 руб. 70 коп. (247851 руб. 40 коп. : 2).

Разрешая исковые требования истцов Калиничевых о возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции учел, что Калиничеву В.С. в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры 18.02.2021, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 89827 руб., в связи с чем в пользу Калиничевых с каждого из ответчиков взыскал по 80307 руб. 90 коп. (250442,80 – 89827) : 2).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была дана оценка и заключению № 22-12/2021, и заключению ООО «Росоценка» № 5/46-03-2021, и заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 2602210652, при этом суд первой инстанции более достоверным признал заключение № 22-12/2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение № 22-12/2021 противоречит актам осмотра квартир истцов, составленным ООО «УК «Чкаловская» 19.02.2021, и, соответственно, заключениям ООО «Росоценка» № 5/46-03-2021, ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 2602210652, которые составлены на основании указанных актов осмотров, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Из заключения № 22-12/2021 следует, что экспертами 28.12.2021 производился осмотр квартир истцов, при этом присутствовали, в том числе, и ответчик (том 2 л.д. 73), по результатам осмотра квартиры был составлен акт (том 2 л.д. 122).

Так из заключения экспертов № 22-12/2021 в квартире <№> (Байшева Г.А.) в комнате площадью 12,0 кв.м повреждены потолок, стены - обои, пол - ламинат, дверь; в комнате площадью 11,4 кв.м повреждены обои на стенах, ламинат на полу; в коридоре были повреждены потолок, обои на стенах, ламинат на полу, встроенный шкаф; в ванной комнате повреждены потолок, стены, дверь; в санузле – потолок, стены, двери, а также мебель: шкаф со стеклянными дверками, шкаф с антресолью 3-дверный, шкаф-купе с угловой полкой (том 2 л.д. 102-110).

В акте осмотра № 41 от 19.02.2021, составленном ООО «УК «Чкаловская» в отношении квартиры № <№> указаны повреждения в комнате площадью 11,6 кв.м, в коридоре, в ванной комнате, в санузле, при этом повреждения аналогичны. В акте № 41 от 19.02.2021 не указаны повреждения в комнате площадью 12,0 кв.м, а также повреждения мебели (том 1 л.д. 15-18).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, акт осмотра № 41 от 19.02.2021 был составлен непосредственно после залива квартиры, который произошел 18.02.2021, следовательно, все последствия залива квартиры могли проявиться в дальнейшем. Эксперты М.Ю.И. и А. А. А. (заключение № 22-12/2021) осматривали квартиру 28.12.2021, то есть тогда, когда все последствия залива полностью проявились, при этом при осмотре квартиры была произведена фотосъемка всех повреждений, фотографии имеются в заключении, эксперты пришли к выводу о том, что все указанные повреждения образовались в результате залива, который произошел 18.02.2021.

Кроме того, повреждения мебели (шкафов) зафиксированы специалистом ООО «Росоценка» при составлении заключения № 5/46-03-2021 в акте осмотра от 18.03.2021 (том 1 л.д. 38-40), расчет суммы ущерба был произведен и с учетом стоимости поврежденной мебели (том 1 л.д. 23-24).

Судебная коллегия соглашается с тем, что все зафиксированные в заключении № 22-12/2021 повреждения квартиры <№> возникли в результате залива данной квартиры горячей водой из квартиры № 10, принадлежащей ответчику, доказательств того, что квартира <№> была затоплена в результате иной аварии, которая произошла в период с <дата> по <дата>, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает расположение жилых комнат, ванной комнаты и санузла в квартире <№> которая расположена на 2 этаже. Над квартирой <№> расположена другая квартира (3 этаж), у которой имеется общая стена с квартирой <№> (квартира ответчика), которая также расположена на 3 этаже, но в другом подъезде. Соответственно, горячая вода из квартиры № 10, расположенной на третьем этаже в соседнем подъезде, через пол проникла на второй этаж по общей стене, на стороне которой находятся две комнаты площадью 11,4 кв.м и 12,0 кв.м, санузел, ванная комната (помещения квартиры истца Байшевой Г.А.), из которых имеются выходы в коридор.

Также судебная коллегия учитывает и тот факт, что в квартире <№> была повреждена мебель – шкафы, при этом все повреждения находятся в нижней части, а учитывая, что пол в квартире <№> был залит горячей водой, то такие повреждения и возникли в результате залива, произошедшего 18.02.2021.

Что касается квартиры <№>Калиничевы), то из заключения № 22-12/2021 следует, что в квартире были повреждены натяжные потолки в трех комнатах, обои на стенах в трех комнатах, ламинат на полу в трех комнатах, а также в двух комнатах – двери, в коридоре был поврежден натяжной потолок, обои на стенах, ламинат на полу, в ванной комнате повреждены потолок, стены, двери, в санузле повреждены потолок, стены двери (том 2 л.д. 89-90), а также мебель: кровать, шкаф производства ИКЕА, комод, кровать детская, шкаф, состоящий из 3 секций (том 2 л.д. 95-102).

В акте № 48 от 19.02.2021, составленном ООО «УК «Чкаловская», в отношении квартиры <№> были зафиксированы аналогичные повреждения всех трех комнат, а также аналогичные повреждения в санузле, в ванной комнате, кроме того, зафиксированы повреждения мебели: кровать, угловой шкаф, письменный стол, комод, трехдверный шкаф (том 1 л.д. 31-36).

Таким образом, повреждения отделке квартиры <№> и повреждения мебели, отраженные в заключении № 22-12/2021, соответствуют повреждениям, отраженным в акте № 48 от 19.02.2021.

Экспертами в заключении № 22-12/2021 приведены подробные описания всех повреждений квартир истцов с указанием на те работы, которые необходимо выполнить для приведения квартир в первоначальное состояние, и указанием на те материалы, которые потребуются для выполнения этих работ, а также стоимость материалов и работ.

Судебная коллегия полагает, что не доверять выводам экспертов в заключении № 22-12/2021 относительно суммы имущественного вреда оснований не имеется, учитывая их образование и квалификацию (том 2 л.д. 154-166).

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертов № 22-12/2021 не была указана дата, на которую определена стоимость восстановительных работ и материалов, поскольку само заключение составлено 17.01.2022, следовательно, на указанную дату и был определен размер причиненного имущественного вреда.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований Калиничевых необходимо было полностью отказать, поскольку Калиничеву В.С. было выплачено страховое возмещение в сумме 89827 руб.

Из копий материалов выплатного дела 012632-ИМ-21, представленного ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», следует, что Калиничеву В.С. по договору страхования было выплачено страховое возмещение в сумме 89827 руб. по страховому случаю, которым признан залив его квартиры 18.02.2021. Однако, из расчета страхового возмещения следует, что сумма страхового возмещения определена исходя из того, что ущерб был причинен следующему имуществу: дверные блоки, оконные блоки, пол, потолок, стены, при этом расчет суммы страхового возмещения производился в процентном соотношении от страховой суммы, то есть договором страхования установлен лимит возмещения, который не может превышать определенную стоимость.

Таким образом, страховой компанией Калиничеву В.С. сумма причиненного отделке квартиры вреда выплачена не в полном размере, так как такие условия выплаты предусмотрены договором страхования.

Истцы Калиничевы имеют право на полное возмещение имущественного вреда путем взыскания с ответчиков разницы между фактическим размером ущерба, который определен в заключении № 22-12/2021, и выплаченным страховым возмещением (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для привлечения к участию по настоящему делу ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» не имелось, поскольку настоящее решение на права и обязанности ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» по отношению к сторонам не влияет, сумма страхового возмещения, выплаченная страховой организацией Калиничеву В.С., учтена судом при определении суммы имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал в решение на то, что исковые требования Байшевой Г.А. к Лавринченко С.Ю. о возмещении материального ущерба удовлетворяются полностью, сумма вреда, причиненного имуществу Байшевой Г.А., взыскана с Лавринченко С.Ю., с учетом ее доли вины в причинении вреда, полностью. Во взыскании в пользу Байшевой Г.А. компенсации морального вреда с Лавринченко С.Ю. суд отказал.

Доводы ответчика Лавринченко С.Ю. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку ответчик о времени и месте судебных заседаний были извещена надлежащим образом (том 1 л.д. 62, 203, том 2 л.д. 2), с материалами дела знакомились ее представители (том 2 л.д. 9, 57), ответчик с представителями присутствовала в судебных заседаниях (том 2 л.д. 48-52). При этом после проведения по делу судебной экспертизы, производство по делу было возобновлено 10.02.2022 (том 2 л.д. 167), судебное заседание назначено на 17.02.2022, в судебном заседании присутствовала ответчик Лавринченко С.Ю. с представителем (том 2 л.д. 183-185), судебное заседание было отложено по ходатайству сторон на 14.03.2022. В судебном заседании 14.03.2022 ответчик и ее представитель также присутствовали, в этом судебном заседании были приняты заявления истцов об увеличении исковых требований, производство по делу было приостановлено до разрешения в суде апелляционной инстанции гражданского дела № 2-3117/2021 (том 2 л.д. 216-217). Производство по делу было возобновлено 22.06.2022, назначено судебное заседание на 30.06.2022, в судебном заседании 30.06.2022, в котором было постановление решение, присутствовала ответчик (том 3 л.д. 24-28).

Иных доводов апелляционная жалоба Лавринченко С.Ю. не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2022, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░