Решение по делу № 33-51123/2024 от 08.10.2024

77RS0013-02-2022-005380-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года.

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/24 по иску Вихлянцева Кирилла Вячеславовича к Черняеву Константину Валерьевичу о взыскании задатка, процентов, судебные расходы

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с исковыми требованиями к Ответчику, уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ и принятыми судом к рассмотрению, о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере сумма, процентов за пользование данными денежными средствами в размере сумма за период с 01.03.2022 по 28.11.2022 с начислением процентов по ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты долга в полном объеме.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 05 декабря 2022 г. в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, Истец обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения определением от 14 июня 2023 г.

По кассационной жалобе Истца Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года Решение Кунцевского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года и Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2023 года были отменены, а спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд адрес.

Отменяя вынесенные судами решение и определение, суд кассационной инстанции указал на то, что спор подлежит разрешению по существу по всем заявленным основаниям иска, т.е. ст. 309, 310, 380, 381, 429, 1102, 1103, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, а юридически значимыми и подлежащими установлению по делу обстоятельствами с учетом предмета и основания исковых требований и возражений ответчика, являлись следующие: был ли заключен между сторонами договор задатка, если да, то какие обязательства обеспечивались договором задатка, были ли они исполнены; был ли заключен между сторонами предварительный договор купли-продажи, был ли заключен между сторонами основной договор купли-продажи; если основной договор купли-продажи не был заключен, то какая из сторон договора задатка ответственна за неисполнение договора; были ли переданы денежные средства от истца ответчику; если да, то во исполнение какого обязательства; подлежат ли возврату переданные истцом ответчику денежные средства, если да, то по какому основанию; являются ли переданные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Истец также обратился в Кунцевский районный суд Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ответчика суммы задатка в двойном размере, равном сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма. Указанное исковое заявление было принято Кунцевским районным судом адрес, гражданское дело № 02-1170/2024. Определением от 23.01.2024 Кунцевский районный суд адрес гражданское дело № 02-1884/2024 и гражданское дело № 02-1170/2024 объединил в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

При новом рассмотрении спора судом с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к производству были приняты уточненные требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в сумме сумма по курсу Банка России на дату фактического исполнения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма по курсу Банка России на дату фактического исполнения, за период с 01.03.2022 года по 02.04.2024 года, рассчитанные по средней ставке по краткосрочным кредитам в долларах США, равной 14,15% годовых, по день фактического возврата Ответчиком долга.

Мотивируя свои требования, Истец ссылается на то, что 21 декабря 2021 года между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о задатке, впоследствии измененное Дополнительным соглашением № 1 от 21 января 2022 года и Дополнительным соглашением № 2 от 24 января 2022 года.

По условиям заключенного Соглашения, приведенным в его пунктах 1.1. и 1.4. Истец и Ответчик обязались в установленный срок заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в разделе 2 Соглашения.

В п. 1.1. Соглашения Истец и Ответчик определили объекты купли-продажи, а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050403:301 площадью 2200 кв.м, по адресу: адрес, с/адрес, ориентир: адрес, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка; ориентир жилого дома: участок находится примерно в 568 м., по направлению на юго-восток от ориентира; почтовый адрес ориентира: участок № 19; жилой дом с кадастровым номером 50:08:0000000:148079 площадью 602,9 кв.м., по адресу: адрес, вблизи адрес, дачная застройка «Монтевиль», квартал №2, д. 19; бассейн кадастровым номером 50:08:0000000:144290 площадью 436,1 кв.м, по адресу: адрес, с/адрес, ориентир: адрес, участок № 19.

Срок, в течение которого стороны обязались заключить основной Договор купли-продажи первоначально был установлен до 21 декабря 2021 года, и впоследствии изменен сторонами и продлен до 28 февраля 2022 года.

Истец полагает, что соглашение о задатке от 21.12.2021 содержит признаки предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости (ст. 429 ГК РФ) с обеспечением в форме задатка (п. 4 ст. 380 ГК РФ) и признаки договора найма жилого помещения с условием о внесении обеспечительного платежа (ст. 381.1 ГК РФ).

Во исполнение заключенного Соглашения Истец передал Ответчику сумму в сумма в качестве задатка, что подтверждается распиской представителя Ответчика. При этом вопреки заключенному Соглашению, ни 28 февраля 2022 года, ни в более поздний срок стороны основного договора купли-продажи недвижимости не заключили.

Истец полагает, что обязательства из соглашения от 21.12.2021 г. прекращены, задаток находится у Продавца без надлежащего основания и должен быть возвращен Истцу.

С учетом этого Истец полагает возникшим у Ответчика неосновательное обогащение в размере полученной от Истца суммы в сумма с учетом конвертации, которое полагает подлежащим возврату по правилам статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, приводит соответствующий расчет процентов в сумма и просит о взыскании указанных сумм с Ответчика по курсу Банка России на дату фактического исполнения, а также просит о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения в полном объеме, полагая, что к Ответчику не может быть применен мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, Ответчик вместе с тем не оспаривает заключение 21 декабря 2021 года между Истцом и Ответчиком Соглашения о задатке, впоследствии измененного дополнительными соглашениями, а также получение самого задатка от Истца. Ответчик также не оспаривает, что объектами купли-продажи должны были стать те объекты недвижимости, на которые указывает Истец. Ответчик также не оспаривает, что Основной договор купли-продажи объектов недвижимости сторонами не заключен.

Вместе с тем, Ответчик полагает, что от заключения Основного договора купли-продажи в отношении объектов недвижимости уклонился именно Истец, так как у Истца не было финансовой возможности оплатить покупную цену, полагает, что вследствие этого он, Ответчик, вправе оставить сумму задатка за собой. Ответчик также считает не подлежащей возврату сумму задатка в долларах США на основании части 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик дополнительно ссылается на то, что, поскольку он не был обязан возвратить полученные от Истца денежные средства, то на стороне Ответчика не возникло неправомерного удержания и пользования чужими денежными средствами, следовательно, не подлежат начислению соответствующие проценты, считает также расчет процентов, произведенный Истцом, явно чрезмерным, просит о его снижении, а также о применении моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21 декабря 2021 года между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о задатке. Указанное соглашение надлежит квалифицировать как смешанный договор по смыслу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, поскольку как из его буквального смысла, так и из его реального содержания следует, что оно включает положения предварительного договора купли-продажи недвижимости (статья 429 Гражданского кодекса РФ) с обеспечением в форме задатка (часть 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ) и положения договора найма жилого помещения с взиманием обеспечительного платежа (статья 381.1 Гражданского кодекса РФ), а также заверения сторон (статья 431.2 Гражданского кодекса РФ). Стороны также признают, что 21 декабря 2021 года в момент подписания Соглашения Истец передал Ответчику, в лице его представителя по доверенности, наличные денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 21.12.2021.

Сторонами также не оспаривается, что в соответствии с положениями Дополнительного соглашения № 2 от 24 января 2022 года, последовательно представленного в материалы дела обеими сторонами, полученная Ответчиком сумма в сумма была конвертирована им в доллары США по курсу конверсии 76,3700 рублей за сумма прописью в дату 02 февраля 2022 г., то есть в период действия Соглашения от 21 декабря 2021 г. Таким образом, с учетом положений Дополнительного соглашения № 2, следует прийти к выводу о том, что стороны номинировали в долларах США первоначально переданную Ответчику сумму в сумма, которая составила с учетом этого сумма.

В дальнейшем стороны не заключили предусмотренный предварительным договором основной договор купли-продажи недвижимости в предусмотренный срок до 28 февраля 2022 года.

В силу требований части 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Часть 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В свою очередь, положения статьи 435 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что предложение, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, должно отвечать критерию достаточной определенности и должно выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, указанные нормы предопределяют - предложение одной стороны предварительного договора другой о заключении основного договора должно быть четко определено и направлено на истребование исполнения обязательств по предварительному договору и заключения основного договора на согласованных условиях в установленный срок (направление проекта основного договора купли-продажи, информации о времени и месте заключения договора и т.д.).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором о заключении основного договора, возлагаются на обе стороны обязательства и являются взаимными.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Суд отмечает, что ни одна сторон не представила в материалы дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что она сама своевременно и надлежащим образом направила, а противоположная сторона получила предложение заключить основной договор, которое было бы достаточно определенным и достаточным образом выражало бы намерение стороны, сделавшей предложение, считать себя заключившей договор с противоположной стороной, которой было бы принято предложение.

Нельзя признать представленные сторонами в материалы дела свидетельства переписки друг с другом, в том числе с использованием электронных средств связи, предложением либо действием, направленным на заключение договора на согласованных условиях в установленный срок, поскольку направленные сторонами друг другу сообщения являются неопределенными, недостаточными, не содержащими все необходимые условия, которые бы выражали намерение считать себя заключившим сделку с адресатом на установленных условиях.

Следует учитывать, что статьи 308 и 309 Гражданского кодекса РФ в их системном и непротиворечивом единстве предопределяют, что обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено обеими сторонами в точном соответствии с его содержанием, и уклонение от его исполнения недопустимо. При этом обязательство, являясь взаимным, предполагает взаимодействие и определенное сотрудничество между сторонами.

Как указано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, следует прийти к выводу о том, что предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены как следствие отсутствия действий обеих сторон по заключению основного договора.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса РФ) задаток должен быть возвращен (часть первая). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (часть вторая).

При выявленных в настоящем деле обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон части второй статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство, носящее субсидиарный характер и имеющее предметом задаток, не может существовать без основного обязательства, которое и обеспечивается задатком.

Следует также прийти к выводу о том, что в силу выявленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств у Ответчика отсутствовали законные основания оставить полученные от Истца денежные средства за собой.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса (часть первая). Правила, предусмотренные данной главой Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть вторая).

На основании положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В свою очередь, статья 1107 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Ответчик, исходя из обстоятельств, установленных при разбирательстве настоящего дела, без установленных законом, иным нормативным актом или сделкой оснований, приобрел за счет Истца денежные средства в сумме сумма, которые подлежат возврату Истцу, осведомленность о чем возникла на стороне Ответчика с истечением календарного дня 28 февраля 2022 года.

Надлежит учитывать, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства в иностранной валюте, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ подлежат исчислению с учетом правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.

В то же время, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию суммы, исчисленные в иностранной валюте - долларах США (валюта долга), но подлежащие фактической уплате в валюте Российской Федерации – рублях (валюта платежа).

Исходя из содержания статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса РФ, при просрочке исполнения денежного обязательства, в котором валютой долга является иностранная валюта (в настоящем деле – доллары США), проценты за неправомерное удержание денежных средств подлежат исчислению в долларах США.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г., принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

При этом официальный сайт Банка России в сети "Интернет" в разделе Статистика – Банковский сектор - Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура кредитов и депозитов по срочности в разрезе в целом по Российской Федерации содержит статистические сведения по кредитам и их процентным ставкам для физических лиц в рублях, долларах США и евро.

С учетом этого, а также с учетом времени возникновения неосновательного обогащения и времени возникновения осведомленности Ответчика об этом, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Между тем, конкретных признаков несоразмерности неустойки в настоящем деле не усматривается, и Ответчик соответствующих доказательств не приводит, в связи с чем оснований к уменьшению суммы подлежащей уплаты неустойки не обнаруживается.

Надлежит также, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказать Ответчику в применении моратория, предусмотренного п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черняева Константина Валерьевича в пользу Вихлянцева Кирилла Вячеславовича сумма в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения в полном объеме; расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.П.Воронкова