Решение по делу № 2-459/2025 (2-4713/2024;) от 12.12.2024

Дело № 2-459/2025                                УИД: 0

Мотивированное решение суда составлено 21.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                          13 января 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием ответчика - Нигаматзянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная колекторская организация «Феникс» к Нигаматзянову Владику Аликовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная колекторская организация «Феникс» /далее по тексту ООО ПКО «Феникс»/ обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с иском к Нигаматзянову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.04.2013 за период с 13.03.2015 по 25.05.2015 в размере 155 977 руб. 29 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 319 руб. 55 коп.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Нигаматзянова Владика Аликовича о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, направлено по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что 17.04.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Нигаматзянов В.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 126 000 руб.

Данный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, Тарифный план, указанный в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», подписанные должником. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты.

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 13.03.2015 по 25.05.2015. Заключительный счет был направлен ответчику 25.05.2015, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №).

29.11.2016 Банк уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.11.2016 и актом приема-передачи прав требований от 29.11.2016 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 156 474 руб. 76 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения от ООО ПКО «Феникс».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Нигаматзянова В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17.04.2013 за период с 13.03.2015 по 25.05.2015 в размере 155 977 руб. 29 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 319 руб. 55 коп.

Заочным решением Первоуральского городского суда от 02.10.2024 исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Нигаматзянову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены, с Нигаматзянова В.А. в пользу ООО «ПКО «Феникс» (взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.04.2013 за период с 13.03.2015 по 25.05.2015 в размере 155 977 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4319 руб. 55 коп., всего 160 296 руб. 84 коп.

Определением от 12.12.2024 заочное решение Первоуральского городского суда от 02.10.2024 по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Нигаматзянову Владику Аликовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- отменено, производство по данному гражданскому делу возобновлено.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО ПКО «Феникс».

Ответчик Нигаматзянов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.04.2013 Нигаматзянов В.А. подписал и направил в АО "Тинькофф Банк" заявление-анкету, являющуюся офертой, на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания /далее- УКБО/ и Тарифах, являющихся в совокупности неотъемлемыми частями договора.

Согласно Тарифам по кредитным картам Банка Тарифный план ТП 7.13, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 32,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям-39,9 % годовых, плата за обслуживание карты- 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 руб.; минимальный платеж- не более 6%; от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату Минимального платежа, совершенную: первый раз-590 руб., второй раз подрях-1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд- 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа- 0,20% в день, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности -390 руб., плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 руб.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», подписанной ответчиком Нигаматзяновым В.А., Индивидуальными условиями потребительского кредита (займа), Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, также содержащих Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

В соответствии с п. 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Получив кредитную карту, ответчик Нигаматзянов В.А. активировал ее, и активно использовал её, что подтверждается выпиской по счету за период с 05.04.2013 по 29.11.2016.

Таким образом, в силу ст.ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления-анкеты Нигаматзяновым В.А. в соответствии с Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» между АО «Тинькофф Банк» и Нигаматзяновым В.А. был заключен кредитный договор № от 17.04.2013 с лимитом задолженности в сумме 126 000 рублей. Банк свои обязательства по договору выполнил, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела.

Факт получения и использования кредитной карты ответчиком не оспаривался, а также подтверждается выпиской по счету по кредитному договору № от 17.04.2013 за период с 05.04.2013 по 29.11.2016, из которой следует, что в указанный период времени ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, оплаты услуг с использованием карты.

Поскольку платежи по договору займа в установленный договором срок не были произведены, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Заключительный счет был направлен ответчику 25.05.2015, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. (л.д.44).

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от 17.04.2013 составляет за период с 13.03.2015 по 25.05.2015- 155 977 руб. 29 коп. (л.д. 4).

29.11.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому права требования по кредитному договору № от 17.04.2013 заключенному с Нигаматзяновым В.А., перешли ООО ПКО «Феникс». Согласно акту приема-передачи прав требования от 29.11.2016 к договору уступки права требования (цессии) от 29.11.2016 объем уступаемых прав в отношении должника Нигаматзянова В.А. составил 156 474 руб. 76 коп. (л.д.9).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Договор об уступке прав требований от 28.08.2020 является действующим, в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан, ответчиком также не оспаривался.

Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика Нигаматзянову В.А.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении полученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заключительный счет был направлен ответчику 25.05.2015, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. (л.д.44).

Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

18.01.2016 мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако данный судебный приказ 11.07.2023 был отменен по заявлению должника.

Соответственно с момента выставления заключительного счета 25.05.2015 и до момента обращения за судебным приказом 18.01.2016 срок исковой давности не истек (1 г. 7 мес.), далее срок исковой давности прервался, в связи с действием судебного приказа 18.01.2016 до 11.07.2023 (отмена судебного приказа).

17.06.2024 (направлено почтой 11.06.2024) настоящее исковое заявление поступило в суд, то есть в срок.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 17.04.2013, расчет задолженности по договору судом проверен, является верным, принимая во внимание, что истцом учтены все платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, нарушений требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 17.04.2013 за период с 13.03.2015 по 25.05.2015 в размере 155 977 руб. 29 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от 16.05.2024 на сумму 2 193 руб. и № от 18.11.2015 на сумму 2084 руб. 53 коп.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме- в размере 4 319 руб. 55 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная колекторская организация «Феникс» к Нигаматзянову Владику Аликовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Нигаматзянова Владика Аликовича (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная колекторская организация «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 17.04.2013 за период с 13.03.2015 по 25.05.2015 в размере 155 977 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 319 руб. 55 коп., всего 160 296 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева